Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
весьма активно агрессивное невежество «умников», оспариваю-
щее правомочность научно-исследовательской деятельности и про-
свещения в области социологии. Эту позицию агрессивного неве-
жества наиболее ёмко и кратко выразил А. Галич — популярный в
1960-е — 1980-е гг. в кругах отечественной интеллигенции бард и
литератор (автор ряда киносценариев):
«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь
мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто
скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за
мной, я вас научу, как надо!” Гоните его! не верьте ему!
Он врёт! Он не знает, как надо!»
— А если «он» не врёт, а действительно знает, «как надо…»?
— то в случае успеха пропаганды воззрений, выраженных
А. Галичем, мор, глад, тюрьмы и прочие социальные бедствия
неизбежны: в частности, в своей солидарности с этим мнением
А. Галича, признались лица, в той или иной мере виновные в го-
сударственном крахе СССР и последовавших за ним социальных
бедствиях, — бывший премьер-министр СССР Н.А. Рыжков1, и
бывший член политбюро ЦК КПСС, «архитектор перестройки»
А.Н. Яковлев2.
1 Н.И. Рыжков «Десять лет великих потрясений», Москва, «Книга.
Просвещение. Милосердие», 1995 г., с. 29.
2 «Я говорил про обновление социализма, а сам знал к чему дело
идёт. Александр Яковлев — о перестройке, демократии, “стабильности”»
(интервью А. Костюкова с А.Н. Яковлевым, опубликованное в «Независи-
мой газете» 2 декабря 2003 г. в связи с 80-летием «архитектора пере-
33
Основы социологии
Если бы троянцы в своё время вникли в суть предостережений
Кассандры (жрицы Аполлона), которая предсказала им ход и итоги
ещё только возможной троянской войны, и последовали бы её ре-
комендациям, то Троя могла бы стоять по сию пору, хотя имя Кас-
сандры скорее всего было бы забыто. И хотя этот пример взят из
древней истории, события показывают, что психология беззаботно-
го самодовольства по-прежнему активна в жизни обществ.
Так в 1968 г. вышел в свет роман И.А. Ефремова (1907 —
1972) «Час быка»: многие признают его не как произведение худо-
жественной литературы, а как значимый вклад в развитие социо-
логической науки. Однако этот роман вызвал неудовольствие идео-
логов из ЦК КПСС (М.А. Суслова) и КГБ (Ю.В. Андропова), кото-
рые усмотрели в нём «клевету на советскую действительность», в
результате чего были запрещены его переиздания. К этому был
причастен и секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев. Спустя десяти-
летия, уже после краха СССР, будучи на пенсии, П.Н. Демичев в
2002 г. в телефонном разговоре с М.С. Листовым сказал примерно
следующее: «Ефремов был великий человек. Если бы его не
запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы из-
бежать»1 (http://noogen.2084.ru/Efremov.htm). — А что — кроме
бессовестности и безвольной подчинённости корпоративной
стройки»).
1 Если говорить о том, каких бед возможно было избежать, то, в
частности, можно было избежать Чернобыльской катастрофы. В 1957 г.
вышел в свет другой научно-фантастический роман И.А. Ефремова —
«Туманность Андромеды». В одной из сюжетных линий романа речь идёт
о гибели на одной из планет цивилизации вследствие того, что она разви-
вала ядерную энергетику на основе тех технологий, которые вели к накоп-
лению радиоактивных отходов. В результате некой катастрофы на плане-
те цивилизация погибла. Это было написано за 29 лет до Чернобыля, но
те, кто делал в СССР научные карьеры и завоёвывал социальный статус,
работая в области ядерной энергетики, не вняли предостережению. В
постсоветские времена взят курс на расширение сектора ядерной энерге-
тики в энергетическом балансе страны вопреки тому, что никаких научно
обоснованных гарантий безопасности и решения проблемы накопления
радиоактивных отходов атомная наука после Чернобыля так и не дала.
Ссылки якобы на секретность в данном случае здесь не уместны, посколь-
ку проблема носит глобальный характер и открытая публикация информа-
ции о её разрешении — это не только обеспечение безопасности других
государств, но и защита своего собственного населения от последствий
возможных катастрофических выбросов радиации в авариях на ядерных
объектах за рубежом.
34
Глава 1. Обзор тематики курса
дисциплине — мешало не запрещать, а изучать, введя «Час быка»
в курс литературы средней школы? — Да и сейчас было бы по-
лезным этот роман ввести в школьный курс литературы… В
общем, в отношении И.А. Ефремова последовали рецепту А. Га-
лича, а потом, когда уже было поздно, пришлось признавать свою
неправоту. Но И.А. Ефремов — не единственный: он просто один
из наиболее известных…
Избежать социальных бедствий, вызванных невежеством в об-
ласти социологии, можно только одним путём: выслушать того,
кто утверждает, что он знает «как надо», после чего по совести
соотнести то, что он скажет, с тем, что происходит в жизни.
Мир познаваем и потому, если сами не догадались, «как надо
жить», то понять, какая подсказка соответствует Правде-Истине, а
какая нет — всё же можно. Но если это утверждение оспаривать и
признавать правоту А. Галича, подразумевающую непознавае-
мость или отсутствие ответа на вопрос «как надо жить обще-
ству?», то синедрион в отношении Христа действовал совершенно
правильно. Но тогда (поскольку не в силе Бог, а в Правде) невоз-
можно понять, за какие прегрешения древняя Иудея была стёрта с
лица Земли.
И если говорить об обществе и его развитии, о той роли, кото-
рую в нём играет субъективизм людей, то полезно вспомнить афо-
ризм историка В.О. Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не
понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают
то, чего не должен понимать никто»1.
Это утверждение В.О. Ключевского нуждается в пояснении:
оно подразумевает наличие в культуре общества некоего «стандар-
та миропонимания», который обязателен для всех. Те, кто не
способен его освоить, в определении В.О. Ключевского — «дураки
первого рода»; а те, кто выходит за пределы этого «стандарта», —
«дураки второго рода».
Те же, кто освоил «стандарт» и им ограничил своё мировос-
приятие и миропонимание, образуют собой многочисленный отряд
«дураков третьего рода», о которых В.О. Ключевский в этом афо-
ризме ничего не сказал, но которые во всех исторически сложив-
1 В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль»,
1990 г., с. 368.
35
Основы социологии
шихся толпо-«элитарных»1 культурах образуют подавляющее
большинство населения2.
По сути В.О. Ключевский этим афоризмом указал как на хотя
бы отчасти «зомбирующую» роль культуры общества, так и на
способность индивида преодолеть «зомбирующие» ограничения
культуры и выйти за пределы обязательного для всех в этом обще-
стве «стандарта миропонимания», обретшего в культуре статус
«истины в последней инстанции», хотя исторически реально не
всё в такого рода «стандартах» истинно, а сами «стандарты» не
обязательно тематически достаточно полны для выявления и раз-
решения проблем общества, в силу чего общество объективно ну-
ждается для своего развития в ревизии и модернизации такого
рода всеобщих «стандартов миропонимания».
Иными словами, если соотноситься с афоризмом В.О. Ключев-
ского:
Во-первых, люди становятся «дураками второго рода» во мне-
нии общества «умников» вследствие того, что общество «ум-
ников» («дураков третьего рода») порабощено разного рода
«табу»3, через которые «дураки второго рода» легко и свободно
переступают.
Во-вторых, наиболее глубокие и серьёзные кризисы, которые
культурно своеобразные общества переживают на протяжении
1 Толпо-«элитаризм» как социальное явление мы рассмотрим позднее
в части 3. Пока же этот термин и производные от него предлагается пони-
мать интуитивно, подразумевая, что общество разделяется на некую
«элиту» и «простонародье», которое «элита» почитает бессмысленной
толпой.
2 В частности, в Российской Федерации во второй половине 1990 гг.
при наличии примерно 107 млн. граждан, обладающих правом голоса,
официально насчитывалось 46 млн. «обманутых вкладчиков». Чем и о
