Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
случае, если они подразумеваются, придётся по ответам на во-
просы, наличествующим в тексте, реконструировать сами во-
просы, оставленные авторами в умолчаниях, либо которые их
бессознательные уровни психики не выдали на уровень созна-
ния.
Если в процессе прочтения такого рода текста с интересом ко
второму аспекту — выражению в тексте диалектического ме-
тода познания — психика индивида не будет пребывать в «за-
крепощённом», «зацикленном» или «парадоксальном состоя-
нии», в состоянии «генерации возражений, упрёков и вопросов
автору» (возможно — коллективному автору), а будет свободна и
потому открыта для восприятия информации, то диалектика —
как метод познания и творчества — станет её достоянием. После
этого вопрос только в том: осознáет в своих чувствах этот
процесс индивид и будет в дальнейшем пользоваться методом
диалектического познания в жизни волевым порядком либо же
нет?
Это приводит к вопросу: А чьи произведения можно читать
для того, чтобы на их основе освоить диалектический процесс
познания?
— Можно читать ныне забытого А.С. Хомякова (хотя надо
иметь ввиду, что его диалектичность ограничивалась закрепоще-
нием православным вероучением), можно читать И.В. Сталина.
259
Основы социологии
Читать Г. Гегеля и К. Маркса бесполезно: Г. Гегель — изощрён-
ный честный логик, а К. Маркс — «коктейль» из пустословия и
«дьявольской логики», хотя из его произведений можно узнать
важную для понимания истории фактологию. Можно читать
Ф. Энгельса и В.И. Ленина, однако весьма критично, поскольку
вследствие атеизма обоих их диалектика достаточно часто
превращается в «дьявольскую логику». Кроме того, вся литера-
тура ВП СССР, — в частности, «Диалектика и атеизм: две сути
несовместны», «Язык наш: как объективная данность и как
культура речи», «Достаточно общая теория управления», «Об-
щество: государственность и семья», «От человекообразия к
человечности», — представляет собой тексты, в которых выра-
зился процесс диалектического познания и политандемный
принцип деятельности, о котором речь пойдёт далее.
ТРЕТИЙ. Выработка диалектического метода познания на
основе тандемного или политандемного принципа деятельно-
сти.
Издревле известна пословица «ум — хорошо, а два — лучше».
Однако, классическая психология толпо-«элитарного» обще-
ства индивидуалистов обходит молчанием вопрос, почему два ума
лучше, чем один? почему три ума не лучше двух? и почему, хотя
«Бог троицу любит», но всё же «третий лишний» и не только в от-
ношениях между мужчиной и женщиной? И хотя древнее наблюде-
ние утверждает, что «ум — хорошо, а два — лучше», но поскольку
оно умалчивает, почему именно два ума определённо лучше, чем
один индивидуальный ум, это придётся понять самостоятельно.
Для этого обратимся к истории древнего Египта. В ХХ веке
учебники истории и многие художественные произведения пред-
ставляют дело так, будто высшее «жречество» было элитарной
корпорацией, подчинённой фараону. В действительности всё было
иначе.
Всякое управленческое решение может быть выработано либо
единолично, либо коллективно. Но при воплощении решения в
жизнь ответственность может быть только единолично-персональ-
ной. А качество жизни в первую очередь определяется качеством
самого решения (концепции управления как взаимно согласован-
ной совокупности целей, путей и средств их достижения), а потом
уж — как следствие — исполнением решения, качеством исполне-
ния.
260
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
В Египте знахарская корпорация, обычно именуемая «жрече-
ством», была «мозговым трестом», познающим Жизнь и её пробле-
матику и вырабатывающим управленческие решения. Фараон как
один из посвящённых в «жреческий» сан тоже входил в знахарскую
корпорацию, но возглавлял не её, а государственный аппарат, на
который знахарской корпорацией возлагалось воплощение в жизнь
её решений.
При этом, вопреки реальной значимости функций знахарской
корпорации и государственного аппарата — знахарская корпора-
ция представляла обывателю дело так, будто она служит фараону, а
не фараон ответственен перед нею за работу государственного
аппарата. С ХХ века таким же образом рисуют древний Египет
учебники истории и многие художественные произведения
(например, фильм «Мумия»)1.
Во времена фараонов в Египте верхушка знахарской иерархии
состояла из десятки высших посвящённых Севера и десятки
высших посвящённых Юга2, а каждая из десяток возглавлялась
одиннадцатым иерофантом3 — её первоиерархом и руководи-
телем.
Иными словами высшая властная структура древнего Египта
математически описывалась весьма своеобразной формулой:
2 (1 + 10)
1 Ещё в конце ХIХ века и учебники истории (примером тому упоми-
навшаяся в главе 3 «Книга для начального чтения» В. Водовозова —
1878 г.), и художественные произведения (например, роман Б. Пруса
«Фараон» — 1895 г.) показывали, что власть «жреческой» корпорации в
Египте была выше власти фараона.
2 Египет времён фараонов считался состоящим из двух земель: Юга и
Севера, объединённых под одной короной фараона — соответственно
было и две столицы (Фивы и Мемфис). Обе десятки и руководители каж-
дой из команд высшего жречества (впоследствии деградировавшего до
знахарства) в совокупности в системе властных отношений Египта реаль-
но стояли иерархически выше фараона, хотя в обществе поддерживался
культ личности фараона, а не знахарской иерархии, и фараон обычно об-
ладал достаточно высокой степенью посвящения.
В этой связи отметим, что Россия со времён Петра I тоже имеет две
столицы: это — Москва и Петербург. Что бы это значило?
3 Это слово означает: знающий будущее, читающий судьбу.
261
Основы социологии
Два верховных «жреца» обладали одинаковым статусом и рав-
ными полномочиями. Эта структура высшей «жреческой» власти
поддерживалась в Египте в преемственности поколений на протя-
жении многих веков.
Эта структура несла в себе запрограммированную принципами
её построения неизбежность того, что в каких-то ситуациях
верховные «жрецы» будут приходить ко взаимно исключаю-
щим друг друга мнениям по одним и тем же вопросам.
Конечно, легко вообразить, что двое первоиерархов могли до-
говориться между собой бросить жребий, и какое решение вопроса
выпадет по жребию, то и принять. Такой подход к решению
проблемы разрешения конфликта управления и неопределённости
в принятии решения (в случае распределения голосов поровну
между двумя взаимно исключающими вариантами) понятен и
приемлем для подавляющего большинства любителей «машин
голосования», в своём большинстве не задумывающихся о послед-
ствиях осуществления каждого из несовместимых друг с другом
решений. И построение многих «машин голосования» на принци-
пе нечётности числа участников голосований играет роль именно
такого рода бросания жребия, поскольку мало кто заранее может
предсказать, как именно распределятся голоса при синхронном го-
лосовании группы, и на чьей стороне окажется единственный ре-
шающий голос.
Однако, хотя по высказанному предположению руководители
десяток и могли договориться между собой бросить жребий, но это
было бы с их стороны нарушением системообразующих принци-
пов их рабочей структуры «2 (1 + 10)», которую осознанно целе-
направленно построили и поддерживали при смене поколений та-
кой, чтобы она статистически запрограммировано допускала ситу-
ации возникновения взаимоисключающих мнений двух её первои-
ерархов по одному и тому же определённому вопросу.
Иными словами, хотя первоиерархи, руководившие десятками
высшего «жречества», были явно не глупее нынешних демократи-
заторов и могли догадаться, что такого рода невозможность приня-
тия определённого решения при равенстве числа голосов «за» и
«против» легко снимается простым бросанием жребия или нечёт-
ностью числа участников, но сверх того они понимали и другое:
Лучше этого не делать потому, что в основу деятельности долж-
