Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
Бог даёт доказательство Своего бытия человеку на веру, а не на
разум:
Доказательство бытия Божиего носит по его существу нрав-
ственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний
отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его
жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем бо-
лее ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и
отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через
его совесть, сокровенный внутренний мир, через других лю-
дей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жиз-
ненных знамений.
По сути дела доказательства бытия Бога, даваемые Им каждо-
му, кто об этом попросит, подтверждает кораническое обетование,
которое уже приводилось ранее: «А когда спрашивают тебя рабы
Мои обо Мне, то ведь Я — близок, отвечаю призыву зовущего,
когда он позовёт Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть
уверуют в Меня, — может быть, они пойдут прямо!» (Коран,
2:182 (186)).
Но единожды данное человеку Богом доказательство Его бытия
— своеобразное, соответствующее неповторимости каждого чело-
века, обстоятельствам именно его жизни, должно обязывать чело-
века к выбору продолжения жизни в русле Промысла в диалоге с
Богом по жизни. А кроме того, оно ставит его перед вопросами:
верит ли он Богу как личности (субъекту), т.е.:
доверяет ли он Ему свою жизнь и посмертное бытиё?
доверяет ли он Богу судьбы своих близких, человечества,
Мироздания?
как он желает строить свою дальнейшую жизнь и взаимоотно-
шения с Богом как личностью (субъектом)?
Понятно, что все эти и проистекающие из них другие вопросы
носят нравственно-этический по их существу характер. Понятно,
что перед убеждёнными атеистами в жизни они не встают.
Но они не встают и перед множеством из тех, кто считает себя
истинно верующими в Бога на том основании, что они — привер-
женцы той или иной традиционной массовой конфессии или ка-
кой-то секты. Своими же делами в жизни они показывают всем,
241
Основы социологии
что в бытие Бога они верят, но этот факт не является для них под-
тверждаемым каждодневно Жизнью знанием; а вот Богу как лич-
ности (субъекту) они не верят и не доверяют.
Если по получении ответа на свой запрос «Бог, Ты есть?» нрав-
ственно-этические по их сути вопросы типа тех, что приведены
выше, перед индивидом не встают, то, следуя своим атеистиче-
ским предубеждениям, — вопреки здравомыслию — он относит
соответствие событий в жизни смыслу его тестового обращения к
Богу к беспричинным случайным совпадениям или проявлениям
своей «мистической мощи» над течением событий. Однако Бог и в
этом случае предоставляет человеку возможность убедиться в том,
что он ошибся в своём осмыслении полученного доказательства. И
вопрос состоит только в том, как и когда на языке жизненных об-
стоятельств выразится принцип «практика — критерий истины»,
и как к его проявлению отнесётся человека.
Отрицание же жизненной состоятельности доказательств бы-
тия Божиего после того, как они предъявлены индивиду сокровен-
ным образом (что исключает возможность их фальсификации),
действительно протекает вопреки здравомыслию:
Сначала индивид задаётся вопросом «Бог, Ты есть?» и получа-
ет ответ, суть которого связана с его сокровенным — с тем, что
может знать только он сам и Бог и не может знать никто из
других субъектов1; получив ответ в смысле «Да, Я существую и
1 Здесь отметим, что сокровенное в целом принадлежит и бессозна-
тельным уровням психики, и в большей или меньшей мере — сознанию.
Соответственно воля и внимание индивида могут действовать, исходя из
осознанной части сокровенного. На границе же сокровенного концентри-
руется эгрегориальная энергетика подобно тому, как всевозможный мусор
концентрируется в полосе прибоя при нагонном ветре. При отсутствии
этой концентрации граница сокровенного — невидима в проявлениях
биополя, но её непроницаемость при концентрации на ней энергетики
эгрегоров и наваждений делает её как бы видимой в проявлениях биопо-
ля.
Иначе границу сокровенного можно уподобить поверхности плафона
из идеально прозрачного стекла на светильнике:
когда плафон чист — мы видим извне источник света внутри него, а
сам плафон представляется практически невидимым;
если плафон покрыт толстым слоем пыли, скрывающим его содержи-
мое, то может представляться, что подсвечиваемый изнутри слой пыли
и является источником света, и коме того при освещении извне види-
мый слой пыли даёт представление о форме плафона;
242
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
отвечаю тебе на твой сокровенный вопрос сокровенным образом»,
— субъект, начинает измышлять разное на тему: «Да я вовсе и не
спрашивал; да этот «ответ» просто вздор, не достойный «величия
Божиего» (как я его себе представлял и представляю); да и вообще
это всё — «шутка природы» — случайное совпадение, а никакого
Бога нет, это так мне привиделось…»
Всё подобное проистекает не из здравого смысла, а из нрав-
ственной неприемлемости для индивида факта Божиего бытия
и осуществления Им Вседержительности, вследствие чего ин-
дивид впадает в «дьявольскую логику», с помощью которой
можно обосновать любые выводы вопреки фактам жизни
Объективной реальности.
Но реально, в Жизни имели место — и вопрос индивида: «Бог,
Ты есть?», и ответ Божий на него: «Да, Я есть — живой, сущий».
Однако после отказа признать ответ — общаться с таким лицеме-
ром, отрекающимся от самого себя, до той поры пока он не обра-
зумится, у нравственно-этически здравого субъекта желание про-
падает, хотя в жизни с ним возможно и приходится общаться «по
долгу службы». Возможно, что и Бог с такими типами общается
разве что только по нравственно-этическому долгу принятой Им на
Себя миссии Вседержительности…
До понимания нравственно-этической обусловленности от-
вета на вопрос «Есть ли Бог?» — приверженцы требова-
ния повторяемости результатов научных экспериментов не
доросли ни в интеллектуальном отношении, ни в нрав-
ственно-этическом.
А освоенные ими методы изучения живых существ (поймать,
посадить в клетку, анатомировать, выставить в музее скелет и чу-
чело, а потом написать диссертацию и стать «выдающимся био-
логом») — далеко не во всех случаях оказываются работоспособ-
само же сокровенное можно уподобить содержимому плафона, хотя у
кого-то это содержимое — пустота, делающая его никчёмным в жизни.
Если информационно-алгоритмическое содержание эгрегоров и нава-
ждений на границе сокровенного воспринимает экстрасенс, то отожде-
ствлять это содержание с информационно-алгоритмическим достоянием
личности — принципиальная ошибка в случае активности внимания и
воли (анализируемой экстрасенсом личности), действующих, исходя из
сокровенного.
243
Основы социологии
ными, не говоря уж о том, что при определённых обстоятельствах
можно и самому стать экспонатом в чьём-то «зоопарке» или чуче-
лом1.
Тем не менее, свою убеждённость в бытии Бога на протяжении
истории выражали многие выдающиеся деятели науки. Подборку
высказываний некоторых из них привела «Комсомольская правда»
(30.10.2007 в статье Светланы Кузиной «Бог живёт в другой
вселенной?»):
«Исаак НЬЮТОН (1643 — 1727), физик и матема-
тик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нём мо-
гут быть объяснены лишь тем, что космос был создан
по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот моё
первое и последнее слово».
Чарлз ДАРВИН (1809 — 1882), естествоиспыта-
тель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только
случаем — это как если бы объяснили происхождение
словаря взрывом в типографии. Невозможность при-
знания, что дивный мир с нами самими, как сознатель-
ными существами, возник случайно, кажется мне са-
1 В «повести-сказке для научных работников младшего возраста»
«Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких один из героев
— маг Кристобаль Хозевич Хунта. В прошлом он был Великим инкви-
