Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
для атеистов предубеждений. И поскольку различие демонического
и человечного типов строя психики выявляется из взаимоотноше-
ний личности с Богом, то для атеистов обусловленность эффектив-
ности личностной культуры познания религиозностью индивида
представляется утверждением, не имеющим никаких оснований в
жизни.
При этом мировоззрение и миропонимание подавляющего
большинства людей, их личностная культура познания, включая и
представления о критериях истинности тех или иных утвержде-
ний, таковы, что в их психике просто нет основы для того, чтобы
они могли от абстрактно-логического отрицания факта бытия Бога
обратиться к рассмотрению гипотезы о бытии Бога по её жизнен-
ному существу.
Поэтому, не однократно упоминая гипотезу о бытии Бога в
предшествующих главах в порядке уведомления о её существова-
нии и о различиях, которые свойственны атеистическому и рели-
гиозному миропониманию, мы не могли рассмотреть её по жизнен-
ному существу до тех пора, пока не были рассмотрены структура
психики личности, её взаимосвязи с Жизнью, организация обра-
ботки информации в психике, и на этой основе — методология
познания, включая и вопрос о критериях истинности тех или
иных утверждений.
237
Основы социологии
5.7. Гипотеза о бытии Бога и практика жизни:
вера как составляющая мировоззрения
и миропонимания, нравственно-этическая
обусловленность результатов познавательно-твор-
ческой деятельности
Для существования атеизма в современной культуре есть объек-
тивные (в смысле объективности статистики и исторических фак-
тов) основания. Под воздействием межконфессиональных разно-
гласий по богословско-догматическим и социологическим вопро-
сам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают
жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя
наличие веры и религии в культуре человечества невежеством,
субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью
психики людей.
Мотивация их отказа от веры и религии проста и может быть
выражена словами: «Если Всевышний — один единственный, и
Он — не шизофреник, не интриган, не садист, то этот «плюра-
лизм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-кано-
нических мнений — не от Бога. Если Бог действительно есть, то
Он бы пресёк существование этого «плюрализма» мнений и пресёк
бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Его
творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пре-
секает всего этого, то, стало быть, Он и не существует».
— Тем самым на Бога возлагается миссия быть верховным по-
лицейским и инквизитором. Однако это — пример логики, близ-
кой к «дьявольской», но не диалектичность познания жизни, по-
скольку:
Возможность того, что этот «плюрализм» мнений люди долж-
ны изжить сами методами познания Жизни и просвещения, а
не путём возлагания по своему произволу на Бога — вопреки
нормам этики — миссии полицейско-инквизиторского харак-
тера, — такого рода атеистами не рассматривается…
В результате «успехов» материалистической науки в области
методологии познания на основе такой логики мы живём в такое
время, когда большинству вопрос о доказательствах бытия (а рав-
но и небытия) Бога известен по его освещению в романе М.А. Бул-
238
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
гакова «Мастер и Маргарита»1 в завязке сюжета — в беседе Во-
ланда с Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным на Патриарших
прудах:
«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного
раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть
с доказательствами бытия Божия, коих, как известно,
существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни
одно из этих доказательств ничего не стоит, и человече-
ство давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в
области разума никакого доказательства существова-
ния бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы пол-
ностью повторили мысль беспокойного старика Имма-
нуила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто
разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в на-
смешку над самим собою, соорудил собственное ше-
стое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись,
возразил образованный редактор, — также неубеди-
тельно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские
рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить
только рабов, а Штраус2 просто смеялся над этим до-
казательством».
После чего Берлиозу было предъявлено «седьмое доказатель-
ство» бытия Божиего от противного3 — отступник от Бога, вопреки
предостерегающей лекции по вопросам богословия и практики
управления, которую ему и «поэту» прочитал Воланд, — попал
под трамвай.
Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказатель-
ства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всяко-
го индивида ограничен, ограничены и знания: это — следствие
ограниченности непосредственного мировосприятия человека на
1 Анализ этого романа в материалах Концепции общественной без-
опасности см. в работе «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо
Евангелие беззаветной веры».
2 В этом фрагменте романа упомянут Давид Фридрих Штраус (1808
— 1874) немецкий теолог и философ-младогегельянец.
3 3-я глава романа «Мастер и Маргарита» имеет название «Седьмое
доказательство».
239
Основы социологии
основе его собственных органов чувств (как вещественного тела,
так и биополевых). Вследствие этого всегда есть то, что остаётся
познавать не непосредственно чувствами, а опосредованно —
интеллектуально-рассудочно, осмысляя обретаемое в чувствах и
даваемое в Различение Свыше, — и принимать на веру свои соб-
ственные умозаключения и интуитивные озарения, а также и све-
дения, сообщаемые другими (по крайней мере на тот период
времени, пока не сложится ситуация, в которой сработает прин-
цип «практика — критерий истины»).
Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонима-
нии влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограничен-
ность:
По существу принцип «я никому, ничему и ни во что не верю»
обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично вос-
произвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю
совокупность достижений культуры человечества в его истори-
ческом развитии, — но никто не способен подменить своей
персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому
все люди обречены очень многое принимать на веру, даже если
и провозглашают свою приверженность принципу «я никому,
ничему и ни во что не верю».
Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонима-
ние до границ Объективной реальности, будучи способной объять
всё. Однако при таком подходе сразу же встаёт вопрос об истинно-
сти принимаемого на веру.
Принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой: при-
нятие на веру в качестве истины, а равно и отказ принять на веру в
качестве истины ту или иную определённую информацию, опре-
делённый смысл — в конечном итоге (так же как и интеллект и
интуиция, выражением которой на уровне сознания является
вера) обусловлены в психике индивида его истинной нравствен-
ностью, поскольку информация, относимая к вере, и информация,
относимая к интеллектуально обоснованной, не изолированы одна
от другой, а взаимно дополняют одна другую в нравственно обу-
словленной алгоритмике психики личности, включающей в себя и
интеллектуальную деятельность на уровне сознания индивида.
Однако бытие Бога — это не предмет веры. Это — предмет не-
престанно подтверждаемого Богом в жизненном диалоге с челове-
ком знания — показательного, а не доказательного по характеру
240
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
своего происхождения, если соотноситься с методами выработки
знаний в культуре человечества.
