В. Зеньковский - История русской философии т.1 ч.I-II
661
13) Ibid., стр. 368.
662
14) Былое и Думы, ч. V.
663
15) См. об этом специальное исследование Labry. Herzen et Proudhon.
664
15a) «У меня никакой нет системы», писал Герцен в книге «С того берега» (1859 г.), «никакого интереса, кроме истины, и я высказываю ее, как она мне кажется» (Соч. т. V. сто. 462).
665
16) Плеханов. Собр. соч. т. XXIII, стр. 368.
666
17) См., напр., первую статью в серии «О дилетантизме в науке».
667
18) См. о нем экскурс I в книге Шпета.
668
19) Эта сторона в творчестве Герцена особенно выпукло обрисована в указанном уже этюде С. Булгакова.
669
20) Сочин., т. 1, стр. 407.
670
21) ibid., стр. 117
671
22) См. упомянутую уже работу Viatte. Les sources occultes du romantisrne.
672
23) «Великие слова (Герцен пишет о С. Симоне) заключали в себе целый мир новых отношений между людьми, мир здоровья, мир духа, мир красоты, мир естественно нравственный, потому и нравственно чистый». Возрождение идеи «естественной» нравственности, столь характерное для руссоизма, глубоко залегло в душе Герцена. Об этом периоде см. статьи Флоровского (Совр. Записки).
673
24) Соч., т. I, стр. 33, 341.
674
25) Ibid. стр. 271.
675
26) Ibid. сто. 325.
676
27) Ibid. стр. 367.
677
28) Ibid. стр. 367.
678
29) Ibid. стр. 409, 484.
679
30) Ibid. стр. 479.
680
31) Ibid. стр. 432.
681
32) ibid. стр. 351.
682
33) ibid. стр. 402.
683
34) ibid. стр. 76, 80.
684
35) ibid. стр. 480. Ср. стр. 438, 493.
685
36) Ibid. стр. 384. См. существенные замечания Анненкова об этом периоде в статье «Идеалисты тридцатых годов» (в книге Анненков и его друзья, стр. 19–29, стр. 51).
686
37) Анненков по этому поводу отмечает, что Герцена стали утомлять «однообразие торжественных нот», религиозная экзальтация, присущая его жене (Ibid. стр. 76).
687
38) Соч., т. II, стр. 263.
688
39) Ibid. стр. 415.
689
40) Чижевский Ор. cit. стр. 195.
690
41) Плеханов, Ор. cit. стр. 359, 361, 356.
691
42) См. Дневник: запись от 14. IV. 1844; в записи от 19. IV того же года читаем: «Гегелем сделан первый опыт понять жизнь природы в ее диалектическом развитии от вещества самоопределяющегося до индивидуализации… до субъективности, не вводя никакой агенции, кроме логического движения понятия». Плеханов, конечно, прав, когда с своей точки зрения, отвергает материализм у Герцена, который, по его словам, «только двигался к материализму» — Плеханов, Ор. cit. стр. 368.
692
43) Дневник (запись 19. IV. 1844).
693
44) Соч., т. V, стр. 401.
694
45) Ibid. стр. 407.
695
46) Ibid. стр. 456.
696
46а) У Герцена в заграничный период не раз встречаются фразы, дающие повод к тому, чтобы считать его материалистом (здесь он не раз подпадал под влияние того вульгарного материализма, который развивал К. Фохт, близкий друг Герцена). По существу же, если не придираться к словам, Герцен всегда мыслил в линиях виталистической натурфилософии (в духе Шеллинга). См. работу Плеханова о Герцене (Соч., т. ХХШ).
697
47) Ibid. Дневник. Запись от 29. X. 1844.
698
48) Особенно Шпет, а также и Чижевский.
699
49) См. статьи «О диллетантизме в науке» и «Письма об изучении природы».
700
50) Соч., т. V, стр. 444.
701
51) Ibid. стр. 472.
702
52) Былое и Думы, ч. III, стр. 300, 339.
703
53) Соч., т. V, стр. 212-3.
704
54) Мы уже упоминали (гл. IV) о возражениях Герцену Самарина, который упрекал его во внутреннем противоречии — в соединении упрямого позитивизма с столь же упрямым утверждением «нравственной самобытности» человека.
705
55) Былое и Думы, ч. 1П, стр. 359.
706
56) Соч., т. V, стр. 213
707
57) Ibid. стр. 225.
708
58) Былое и Думы , ч . IV, стр. 97.
709
59) Соч., т. III, стр. 433.
710
60) Ibid. стр. 238.
711
61) Соч., т. V, стр. 13–15.
712
62) Ibid. стр. 244.
713
63) Ibid. стр. 281.
714
64) Ibid. стр. 433.
715
65) С. Н. Булгаков, Душевная драма Герцена («От марксизма к идеализму», стр. 163).
716
66) Страхов, Борьба с Западом, стр. 81.
717
67) См. об этом в моей книге «Европа и русские 'мыслители», гл. IV
718
68) Былое и Думы. ч. V, стр. 611-2.
719
69) Соч., т. V, стр. 483.
720
1) Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, но один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тщательно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского. В книге Д. Г. Левитского. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека, М. 1885, перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. 1; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым, Рус. Архив, 1880. О. Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. Вестнике за 1897 г., Богословскую Энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском). Смирнов. История Московской Духовной Академии, стр. 47–52, passim. Шпет, Очерк развития русской философии, стр. 185–191, Jakovenko. Deiny ruske philosophier. 43–45, Архиеп. Филарет, Обзор русской духовной литературы, изд. 2, т. II, стр. 271-3.
721
2) С. Глаголев, Бог. Вестник, 1897, стр. 458.
722
3) Шпет. Ор. cit., стр. 176, Так же неосновательно мнение Шпета (Ibid, стр. 179) о скептицизме у Голубинского.
723
4) С. Глаголев, Ibid. стр. 458.
724
5) С. Глаголев. Ibid, стр. 461.
725
6) У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть или все принять».
В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. В лекциях Голубинского есть не мало мест, явно направленных против Гегеля. Ср. у Смирнова Ор. cit, стр. 50: «По мнению Голубинского, Гегель не разрешил вопроса — откуда берется, новое (в развитии). Это может быть объяснено только тогда, когда в основу развития полагается полнота бытия, а у Гегеля бытие равно небытию». Очень интересна запись Гакстгаузена (известного путешественника, издавшего целую книгу о России) о суждениях Голубинского о Шеллинге и Гегеле, См. у Глаголова (Ibid, стр. 485-6).
726
7) Смирнов (Ibid, стр. 51) отмечает, что «Голубинский давал более прав разуму на исследование истины, чем Баадер» и «не превращал учения философского в теологическое».
727
8) Понятие «ума» у Голубинского вполне соответствует понятию «духа», то есть не должно быть толкуемо чисто интеллектуалистически. См. об этом ниже.
728
