Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы
· Рассмотрение дела по модели заочного производства недопустимо вопреки:
1) возражениям истца;
2) сообщению ответчика о неявке по уважительной причине и его ходатайству о переносе слушания на более поздний срок, при условии, что суд не располагает сведениями, опровергающими уважительный характер его отсутствия.
· Заявление об отмене заочного решения.
· Заочное производство представляет собой разновидность искового процесса в суде первой инстанции, где с согласия истца дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего ни уважительных причин неявки, ни ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
· Если в деле несколько ответчиков, и хотя бы один из них:
а) явился в судебное заседание либо б) не явился, НО сообщил уважительную причину неявки, то ни в случае «а», ни в случае «б» заочного производства быть не может.
· Не может быть заочного производства и в случае, когда ответчик не был извещен надлежащим образом, т. е. не был точно и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания по делу.
· Не считается надлежащим извещением стороны указание одного зала судебных заседаний, а проведение слушания – в другом, при отсутствии информации о слушании дел на электронном табло при входе в здание суда или объявления на дверях назначенного ранее зала судебных заседаний. Сам по себе ремонт помещения, указанного как место слушания дела, не является обстоятельством, оправдывающим последующее невнимание к участникам процесса, продолжающим ожидать вызова рядом с указанным судебным залом.
· Заочное производство – форма проведения судебного разбирательства. В других стадиях в суде первой инстанции не применяется. В частности, не может быть по заочной процедуре проведено предварительное судебное заседание.
· Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчиков или обеих сторон само по себе не означает слушания по заочной процедуре.
Не допускается заочное производство вопреки выраженному возражению истца против такой процедуры.
· Если истец – за заочную процедуру, а от ответчика поступило письменное ходатайство отложить судебное заседание «ввиду ЧП на работе» или ввиду того, что совпало время его участия в данном и в другом судебном процессе, ходатайство следует удовлетворить.
· Для неисковых дел заочной формы производства не установлено.
· Форма заочного производства предназначена только для суда первой инстанции и исключительно по исковым делам.
В резолютивной части решения, принятого в заочном производстве, должны быть указаны согласно ч. 2 ст. 235 ГПК срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
Дело может быть рассмотрено по заочной процедуре в отсутствие обеих сторон при вышеуказанных условиях в отношении неявки ответчика и также при условии, что истец в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по заочной процедуре в случае неявки в судебное заседание также и ответчика (всех ответчиков) по делу.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (ст. 394 ГПК).
· Субъекты заявления: стороны и другие лица, участвующие в деле.
· Прокурор инициирует пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам представлением.
· Представление имеет те же функции, что и заявление стороны, но подается прокурором, и только прокурором. Никаким иным лицом в судебном процессе представление по поводу судебного акта не вносится.
· Объект пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – судебное решение, обладающее законной силой. Правда, в законе – как в названии главы 42, так и в тексте статьи 392 – записано о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
· Образно выражаясь, вступление решения в силу вроде вступления в брак, зарегистрированный по всем правилам закона о ЗАГСе.
Отмененное решение подобно расторгнутому браку. Ни то ни другое (после отмены первого и расторжения второго) юридически не существует.
· Существует разница между решением, вступившим в силу, и решением, сохраняющим приобретенное качество.
Один из смыслов выражения «решение, вступившее в силу», при его последующей отмене в надзорном порядке, можно обозначить как ретроспективную силу судебного решения.
Решение, отмененное судом второй инстанции, ретроспективной законной силы никогда и не имело.
Решение с законной силой лишь в ретроспективе не может быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно так же не может быть и объектом проверки в порядке надзора.
· Объектом проверки в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть решения, иные судебные акты не просто прошедшие через момент вступления в силу а стабильно обладающие качеством законной силы. И во всяком случае, сохраняющими законную силу на момент рассмотрения заявления о пересмотре по правилам гл. 42 ГПК (ст. 392–397).
· Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – прерогатива суда, которым принято проверяемое решение.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший решение, определение или постановление.
· Действует принцип пересмотра решения тем же судом, которым оно принято.
·Принцип нормирован ст. 394 ГПК и также четко прописан в ст. 309 АПК.
В этом уникальность данной судебной процедуры, предназначенной для проверки решений, обладающих законной силой.
· Принцип пересмотра судебного решения (или определения) первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судом, ранее принявшим это решение (или определение).
Важный вывод следует из второй нормы ст. 393 ГПК:
· Пересмотр решений и определений проверочных инстанций, на основании которых изменено решение первой инстанции или принято новое решение, осуществляет суд, которым изменено решение или принято новое решение.
Понятие «вновь открывшихся обстоятельств» заложено в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК. Это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».
Обязательным является факт, что важные для дела и по не зависящим от заявителя причинам неизвестные заявителю во время рассмотрения дела ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА И НА МОМЕНТ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ СУЩЕСТВОВАЛИ, оставаясь заявителю неизвестными. Причем, юридическая значимость еще не открывшихся стороне таких обстоятельств настолько серьезна, что принятие их во внимание судом по всей вероятности должно было отразиться на решении, и это было бы иное решение, чем состоявшееся в силу неизвестности важной для дела фактической информации.
Законодатель ставит возможность пересмотра в зависимость одновременно:
– и от существенности фактической информации, открывшейся заявителю после процесса и вступления решения в силу (принятия иного судебного акта, указанного в ст. 392 ГПК), – и от ее неизвестности заявителю в период процесса в первой инстанции.
Посмотрим на двух примерах, насколько важен второй момент.
Ж. купил квартиру у С. за бесценок. Зная, что документы поддельные, и действительный собственник давно безвестно отсутствует, и С. фактически в права наследования не вступал, Ж. с помощью фальсифицированных расписок и свидетельских показаний в судебном порядке получил подтверждение своего права собственности. Вскоре Ж. и С. стали враждовать из‑за девушки С‑ва, которая предпочла ему Ж‑ского. С. обратился в суд с требованием о пересмотре решения, мотивируя тем, что решение принято по подложным документам и с помощью лжесвидетелей. Суд своим определением в соответствии с ч. 1, 2 ст. 397 ГПК в пересмотре решения по заявлению С. отказал и одновременно направил в адрес прокурора частное определение, к которому приложил копию заявления С. о пересмотре решения.
В данном случае суд исходил из следующего. С. как ответчик при рассмотрении дела о признании права собственности Ж. на квартиру ранее скрывал факты, что к нему не перешло право наследования на квартиру, поскольку не располагал информацией, жив ли действительный собственник, его длительное время безвестно отсутствующий дядя, и что представленные суду доказательства сфальсифицированы.
Основанием для пересмотра являются существенные факты, которые заявителю при рассмотрении дела судом не были известны. Поэтому суд обоснованно отказал С. в пересмотре решения.
