Виктория Бегунова - Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии
Что тебя отличает от тебя самого в двух этих состояниях? Да то, что у тебя был сам познавательный процесс! И можно сосредотачиваться не на объекте познавательного процесса, а на самом непосредственном познавательном процессе. Вот разница: важен оказывается не объект – не то, о чем ты думаешь, а процесс – познание, как это происходит. Тогда рано или поздно приходит понимание закона, как это происходит. А если ты понимаешь его у себя самого, то ты понимаешь его у любого другого существа, не обязательно человека, это может быть мотивация животного или даже муравья.
Ученик: Почему?
Вадим Запорожцев: Потому что это некий универсальный шаблон.
И зная любую отправную точку, зная, что бабулька собирает бутылки и знает этот закон познавательного изменения, ты мгновенно получаешь ее ментальность. Ты начинаешь понимать, что для нее ценно, а что не ценно, о чем с ней можно разговаривать и т.д. Это происходит в результате санъямы именно вот на этот процесс, на процесс процесса. Потому что познание - это процесс, а тут сосредоточение на процессе самого протекания процесса. Итак, эта сверхспособность достигается, и она упомянута в йоге Патанджали.
Ученик: Как у какой-то страны есть ментальность, так и у какой-то группы есть ментальность, и у конкретного человека?
Вадим Запорожцев: Все правильно. Попав в чужую страну, ты точно так же начинаешь очень быстро там ориентироваться.
Ученик: И человека может притягивать определенная ментальность или группа ментальностей, а какие-то группы ментальности людей могут его отталкивать, но он их видит?
Вадим Запорожцев: Правильно, но это уже твои личностные предпочтения. Суть в том, что ты их видишь, распознаешь очень быстро.Это уже следующий шаг. Гораздо хуже, когда ты не распознаешь, когда ты сжираешь чужую ментальность, даже не разобравшись в том, что она тебе не подходит.
Прежде чем разбираться, с какой ментальностью общаться, а какую надо избегать, надо ее различать. Чтобы различать, надо обладать этим свойством, а иногда это свойство, доведенное до определенной планки. Ты, можешь быть, видишь рецидивиста-убийцу, тебя будет в душе тошнить от того, что такое существует на белом свете, но, с другой стороны, ты будешь прекрасно понимать это все. Ты, конечно же, попытаешься не общаться с этой частью Вселенной, но это знание приходит.
Ученик: Здесь смысл в том, что если тебе что-то надо от такого человека, ты можешь общий язык с ним найти, чтобы найти с ним какую-то общую реальность?
Вадим Запорожцев: На бытовом уровне - да. Хороший политик - тот, который знает ментальность других. Приезжает куда-нибудь в Саратовскую область какой-нибудь будущий президент и начинает что-то обещать, хотя, может быть, 15 мин назад он не знал, где эта область находится. Приезжает в Сибирь, говорит: "Вы плохо живете, будете хорошо жить, мы вам налоги снизим и т.д.". То есть на ходу начинает ориентироваться, но делает это в своих корыстных целях. Однако, чтобы правильно это делать, надо понимать. Мозгов, конечно, у политиков не хватает, поэтому у них огромный штат референтов, которые загодя выясняют все вопросы. Они берут на себя черновую работу, выясняют, какие в этой области проблемы (того-то надо припугнуть, того-то – поддержать), и потом на 2 страницы пишут текст, а тот только его озвучивает, потому что у него нет ни времени, ни желания, ни способности въехать в суть. Свои-то ситуации он прекрасно понимает.
В США что требуется от президента? Он не выглядит как интеллектуал, как политик. Ответственный рубаха-парень. То есть с одной стороны, он человек простой, среднестатистический, понимающий нужды среднестатистического американца, а с другой стороны, - строгий, как шериф, который в случае чего негодяя накажет. Момент акцентируется следующий: быть понятым и понимать других. По этому критерию там в президенты и идут.
Ученик: Охватывают категорию таких же ковбоев?
Вадим Запорожцев: С неграми - об их проблемах, с латиноамериканцами – об их. Это до известной степени работает, это справедливо, но вопрос в том, что когда политик не ориентируется и начинает пороть что-то неуместное, не понимая ментальность, в которую он попал, тогда беда.
20. Но не вместе с ее опорой, поскольку [внешняя опора] не может выступать объектом его [познания]. 1
Комментарий Вьясы: [Йогин] воспринимает аффективную окрашенность содержаний сознания [других индивидов], но не воспринимает ту опору, [с которой связана] аффективная окрашенность. Если познавательный акт другого [индивида] имеет [соответствующую] опору, то эта [опора] не может быть объектом сознания йогина. Таким объектом выступает только содержание сознания другого [индивида].
Комментарий Вадима Запорожцева: Отлично! Это продолжение предыдущего афоризма, где сказано о том, что можно познать ментальное состояние другого человека, другого существа, другого индивида. Если же придерживаться точки зрения йоги Патанджали, то можно познать окрас сознания.
Мы помним, что от нашего «Я» исходят лучи сознания, образно говоря, они преломляются волнами мысли и волнами ментального состояния. И когда лучи сознания преломляются в этих волнах ментального состояния, они, грубо говоря, начинают играть, как в хороший солнечный день лучи солнца играют на поверхности озера. У йогина возникает способность достаточно хорошего познания формы этих волн – то есть, соответственно, этих состояний преломления сознания у другого человека или существа. Но при этой способности, как утверждается в афоризмах Патанджали, не возникает опоры, то есть закрытым остается, что именно вызывает именно вот такие волны.
Здесь явление достаточно любопытное. Грубо говоря, мы с достаточной точностью можем сказать, в каком состоянии сознания находится индивид, но мы не можем сказать, что именно, что конкретно, какой объект или какое явление вызвало на его поверхности разума именно эту волну. Мы можем с точностью определить саму волну, но что непосредственно вызвало ее - этого мы определить не можем.
Ученик: Мы, наверное можем логически вывести ту среду, в которой это сформировалось?
Вадим Запорожцев: Безусловно! Если ты видишь человека рядом с разбитой кружкой и воспринимаешь его состояние печали и трагедии, то ты уже по каким-то другим источникам информации дополняешь эту картину и делаешь вывод: такое ментальное состояние было произведено именно тем фактом, что он кружку разбил… Но на самом деле это может ничего не значить! Может быть, он переживал по поводу неудачной финансовой сделки, а то, что разбилась кружка, он может быть даже и не заметил; а возможно, разбитая кружка - это еще одно следствие из первоначальной причины, что у него из рук все валится…
Здесь я затрону вопрос кармы, закона причины и следствия. Взаимодействуя с чужой кармой, с чужой жизнью, мы можем только увидеть последствия. Как в том случае, когда мы глядим на термометр. Мы можем только взглянуть на термометр и сказать, сколько он показывает градусов тепла или холода, но почему такая именно погода установилась, мы в общем-то сказать не можем, потому что это не наша карма, не мы ее делали. Вот такая любопытная особенность.
Иногда она находит любопытное применение: если кто-то может читать твои мысли, то он по большому счету в большей степени может читать твое ментальное состояние, а не те объекты и явления, которые породили это ментальное состояние... Для того чтобы привязать это все к причине, нужна дополнительная информация вовне.
Ученик: А посредством концентрации это невозможно вытянуть?
Вадим Запорожцев: Это то, что было в предыдущем афоризме - уже другие методы…
Ученик: Способность, которая называется «чтение мыслей другого человека», и считывание ментального состояния – это разные вещи?
Вадим Запорожцев: Очень сложно сказать, где здесь проходит грань… Допустим, ты едешь в метро и тебе плохо: у тебя голова болит. То, что у тебя голова болит, – это твоя мысль или это состояние?
Ученик: Это состояние. Я имею в виду другое. Когда я, например, любуюсь яблоней, человек с такой способностью к концентрации – что он определит: состояние восторга, которое я переживаю от вида яблони, или конкретику, то есть то, что я вижу это дерево?
Вадим Запорожцев: Классический способ появления способности чтения мыслей следующий: сперва ты просто чувствуешь ментальное состояние другого индивида, ты чувствуешь те или иные эмоции, и только потом приходит действительно конкретика, подтверждающая то или иное. Хотя, конечно же, бывают разные методы и разные способности, но человек, который начинает заниматься йогой, рано или поздно настолько обостряет свою чувствительность, что совершенно без труда начинает чувствовать чужую боль. В первую очередь, боль, равно как и чужую эмоциональность. Но, видишь ли, это не совсем эмоциональность, потому что боль - это нечто большее, чем эмоция, это то, что было подкреплено какими-то более грубыми, может быть, факторами. Поэтому даже в чтении мыслей, когда говорят "чтение мыслей", следует различать, что именно имеется в виду.
