Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
Задача воспроизведения индивидуального своеобразия объектов исторического исследования делает необходимым использование особого рода «собственно исторических» понятий, к числу которых и принадлежит интересующее нас в данном случае понятие «локальная культура». И именно этой «собственно исторической» логической природой данного понятия определяется его роль в общем процессе исследования истории культуры. Основная функция, выполняемая понятием «локальная культура», состоит в обобщенном мысленном воспроизведении своеобразия исторической жизни различных народов (или групп народов), специфики их культурных традиций, устоявшихся форм общежития и т. д.
При этом очень важно помнить, что понятие «локальная культура», акцентируя внимание исследователя на своеобразии культурно-исторической практики различных народов, закономерным образом оставляет вне поля зрения присущие этой практике общие черты. Данные черты не могут быть вскрыты без введения иного (по своей логической структуре и познавательным функциям) рода понятий, направленных уже не на воспроизведение индивидуального своеобразия исследуемых объектов, а на выявление их содержательной общности.
Понятия этого рода были нами не совсем точно названы «типологическими»[88]. В настоящее время нам представляется более удобным назвать их общими историко-типологическими понятиями.
Дело в том, что, строго говоря, и «собственно исторические» понятия, направленные на воспроизведение индивидуального своеобразия исторических процессов, представляют собою типы, поскольку выраженное в их содержании своеобразие объектов исследования есть итог обобщенного сведения к единству различных компонентов исследуемых процессов путем установления присущих им общих признаков. Так, индивидуальное своеобразие культурно-исторической практики того или иного народа возможно воспроизвести лишь в результате многократного сопоставления различных конкретных проявлений этой практики и фиксации некоторых общих им черт в сравнении с культурно-исторической практикой других народов. В частности, лишь этим путем мы можем прийти к установлению определенного общего стиля выражения той или иной локальной культуры и говорить о своеобразных типах древнеегипетской, индийской, арабской и т. д. культурно-исторической практики. Но это типы особого рода, фиксирующие общность и единство процессов и явлений в соответствующем пространственно-временном континууме. И именно этого рода типы имел в виду Н. Я. Данилевский, называя свою концепцию «теорией культурно-исторических типов».
В отличие от них историческая наука оперирует также типами и иного вида, которые обобщают и сводят исследуемые объекты в единый «параллельный» ряд, абстрагируясь от конкретных пространственно-временных условий их существования. И именно понятия этого рода выше нами были названы общими историко-типологическими понятиями. Лишь благодаря им исследователь оказывается в состоянии, мысленно воспроизводя однотипные процессы и явления истории, сводить их в общий ряд безотносительно к времени и месту их проявления. Типологические понятия этого рода весьма многообразны и в зависимости от задач исследования могут строиться на самых различных уровнях абстракции. Они могут охватывать как отдельные явления социально-исторической жизни (например, тип государственного устройства, тип оружия и т. д.), так и соответствующий этап социально-исторического развития в целом, комплексно (например, типы первобытного, капиталистического и т. д. обществ). Но независимо от уровня абстракции, на котором строятся типологические понятия этого вида, и степени их конкретности они обладают одним существенно важным с логической точки зрения признаком: все они в отличие от «собственно исторических» типов выполняют свою обобщающую функцию, абстрагируясь от непосредственно данных пространственно-временных условий исследуемых объектов.
Проблема исторической типологии нас интересует в данный момент прежде всего под углом зрения задачи вскрытия исходной логической и теоретической структуры концепции эквивалентных культур с целью выявления ее методологических возможностей. И именно в этой связи очень важно подчеркнуть наличие двух качественно различных видов типологических понятий, а именно понятий, выражающих объекты исторического исследования в присущих им пространственно-временных рамках, и понятий, которые абстрагируются от этих рамок. Значение этого момента в построении историко-типологических понятий очень существенно, поскольку в непосредственной зависимости от него их познавательные функции оказываются различными. В первом случае они направлены на воспроизведение формы объектов исторического исследования, а во втором – их содержания.
Выше, при изложении точки зрения Ф. Бэгби, мы уже указывали, что последний, включая понятие «первобытная культура», наряду с понятиями «культура эскимосов», «китайская культура» и т. д., в класс понятий, выражающих локальные культуры, допускает логическую ошибку, поскольку в данном случае он смешивает качественно отличные по своей логической структуре и познавательным функциям понятия. И действительно, ведь когда мы говорим о первобытной культуре, мы имеем в виду абстракцию, выражающую общий тип культуры, который присущ определенной стадии общественного развития, независимо от того, где и когда этот тип имел или же имеет место. Говоря же о «культуре эскимосов» или же о каком-либо ином проявлении первобытной культуры, мы имеем дело с понятиями, выражающими вполне конкретные, существующие в определенных пространственно-временных рамках культуры. Уже в силу этого «естественная» познавательная функция данных понятий должна состоять в выражении ими различных конкретно-исторически данных форм первобытной культуры, т. е. той системы специфических, индивидуальных признаков, которыми отличаются друг от друга различные первобытные общества. В свете вышесказанного становится понятной вся неправомерность отнесения понятия «первобытная культура» к разряду «собственно исторических» понятий «локальной культуры», как это делает Бэгби. Это смешение понятий происходит у него именно в силу того, что при определении понятия «локальная культура» он соотносит последнее, как уже было сказано, лишь с общесоциологическим понятием культуры, совершенно игнорируя то обстоятельство, что существует еще третий, качественно особый логический аспект построения понятия культуры, выражающий уже не явление культуры в целом и не его отдельные локальные проявления, а общие исторические типы культуры.
На соотношении понятий, выражающих локальную общность культуры (локальные исторические типы) и ее общие исторические типы, мы уже останавливались. Как мы уже знаем, суть различий между ними лежит в специфике тех обобщающих функций, которые они выполняют. Если первый вид понятий обобщает и сводит к единству явления культуры в определенных пространственно-временных рамках, то второй – выполняет эту свою функцию, абстрагируясь от этих рамок.
Общеродовое (общесоциологическое) понятие культуры также не ограничено (в пределах существования исследуемого объекта) никакими конкретными пространственно-временными рамками. Но в отличие от общих историко-типологических понятий культуры, воспроизводящих общие исторические типы культуры, оно выражает явление культуры в целом, охватывая собой любой объект, обладающий свойствами данного явления, безотносительно к каким-либо его историческим состояниям.
Следует при этом иметь в виду, что различие между общими историко-типологическими понятиями, выражающими соответствующие исторические состояния явления, и понятиями, направленными на характеристику явления в целом, вовсе не абсолютно. Все зависит от аспекта рассмотрения и угла зрения, под которым мы подходим к объектам сопоставления и выражающим их понятиям. В частности, общесоциологическое понятие культуры в ином соотношении (например, при соотношении с биологическим типом организации) может выступать уже как общее историко-типологическое понятие.
Односторонность и ошибочность позиции Бэгби становятся совершенно очевидными при рассмотрении ее под углом зрения самой практики исторического исследования. Используя им же приведенный пример, предположим, что ставится задача воспроизведения наиболее характерных черт культуры эскимосов. В этой связи встает вопрос, какой системой знаний должен обладать исследователь для того, чтобы справиться с данной задачей.
Вполне очевидно, что при этом он должен прежде всего иметь представление об общих свойствах того явления, которое он изучает. Иначе говоря, он должен знать, что такое культура как специфическое явление действительности.
Далее, не менее очевидным является также и то, что социально-историческая практика эскимосов на любом временно́м этапе выражает собой вполне определенную ступень социокультурного развития. В связи с этим предполагаемый исследователь необходимым образом должен располагать также сведениями и о специфических общих свойствах той стадии исторического развития, которую представляют собой эскимосы.
