Иван Филоненко - Земные наши заботы
Пусть не все, но некоторые поля можно было бы «побаловать» органикой, хотя бы те, что первыми были убраны. Однако вся техника в это время на вывозке урожая занята — не до внесения удобрений.
В этой ситуации выручить могут лишь пары, не занятая в летнюю пору пашня. Но их нет или почти нет в здешних хозяйствах. На протяжении многих лет не отдыхало ни одно поле, на которое летом можно было бы вывозить навоз. И «уставшая» пашня, несмотря на немалые старания сибирского хлебороба, вознаграждает его все скупее. Даже хозяйства, славившиеся раньше урожаями, начали уступать завоеванные позиции. Потому что нарушили незыблемый закон земледелия: отдай пашне то, что взял от нее, а если хочешь, чтобы щедрее она становилась — отдай больше. Нарушилась экологическая цепочка.
* * *Теперь вспомним вот эти строки из трудов великого русского ученого–естествоиспытателя Климента Аркадьевича Тимирязева: «Возделывающий землю, хотя он сам этого не сознает, является жизненной опорой всей нации, — это он, а не кто другой, создает в самом прямом смысле слова те условия, без которых не работали бы ни ее руки, ни ее мысль. Он не только непосредственно кормит и одевает ее в настоящем, но он же еще заботится о сохранении всей возделываемой площади земли в состоянии постоянной пригодности для будущих возрастающих потребностей…»
Земледелец не может не думать о завтрашнем дне. Потому не может, что урожай завтрашнего дня он, как правило, сегодня закладывает: зябь пашет или дискует, озимые сеет, семена готовит, навоз на поля убранные вывозит — все для будущего урожая. Не может не думать он о сохранении земли, о повышении ее плодородия: землица у нас уже вся распахана, а хлеба нам нужно все больше и больше. Нужно–то нужно, но как одолеть закон «убывающего плодородия»?
Задумался над этим и Терентий Семенович Мальцев. Он, самостоятельно изучивший диалектический и исторический материализм, научился не только «собирать и разбирать» это оружие, но и успешно пользоваться им в земледельческой практике своей. А научившись пользоваться, подвергать те или иные явления природы диалектическому анализу, Мальцев вывел «теорию и практику из длительного застоя». Так в один голос оценили его вклад в науку ученые. Оценили, как говорится, по свежим следам. Однако потом забыли. Но об этом позже.
Могут спросить, как он, не получивший даже школьного образования, пришел к философии и постиг ее? Я тоже не удержался, спросил.
— Меня и выучили и воспитали книги, — ответил Мальцев. — А философией заняться надоумил один толковый человек. Пока не постигнешь этой трудной науки, сказал он мне, не будет у тебя и собственного суждения. Тебе будет казаться, что прав и тот и другой ученый, даже если они придерживаются совершенно противоположных взглядов.
Давно этот совет услышал Мальцев, в 1935 году, на Всесоюзном съезде колхозников–ударников в Москве, на который приехал он как знатный колхозный полевод, прославившийся высокими урожаями и своими опытами. Возвращался домой с увесистой пачкой книг, среди которых «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина и «Диалектика природы» Энгельса.
Все, кто видел Мальцева в те далекие тридцатые годы, вспоминают его шагающим по полю с книгой в руках или за поясом.
— В поле почему–то лучше усваивал я трудную науку философию, — скажет он через много лет.
Сегодня мы можем смело утверждать: как все великие люди, он сам себя воспитал.
Так, образовывая сам себя, Терентий Семенович Мальцев готовился к познанию диалектических законов природы, действие которых сказывается на результатах труда земледельца.
— Нет, я бы сказал не так, — поправил он однажды меня. — Наблюдения за природой убедили меня, что не понять мне ее действий, если не овладею диалектическим мышлением.
А мучили его, крестьянина, шагающего босиком, вот какие думы. Да, плодородие пашни от долгого ее использования убывает — в этом наглядно убеждал его и собственный опыт, и опыт предков. Знал уже и теорию «убывающего плодородия», возведенную некоторыми философами в закон природы. Значит, выхода нет? И земля–кормилица постепенно, старея, обесплодится? Нет, не хотелось ему, земледельцу, верить в это. Да и диалектический материализм, как начал понимать его Мальцев, на иные выводы наталкивает. Почва не минерал, она продукт живой природы, вечно творящей. А все, что основано в самой природе, то растет и умножается. Почва — эта живая кожа земли — тоже растет и умножается. И способствуют этому растения и микроорганизмы. Растет и умножается быстрее там, где благоприятнее для этого условия, где, значит, и богаче растительный мир. Выходит, растения не истощают почву, а обогащают, повышают ее плодородие? В таком случае законом природы является не убывание, а возрастание плодородия почвы?
А если так, то почему освоенные человеком целинные и залежные земли стареют, истощаются? И так было исстари, что и вынуждало крестьянина забрасывать старопахотные земли, искать и распахивать новые. Правда, забрасывал не навсегда. Лет через 15–20 снова распахивал их, ставшие залежью. И земля, отдохнув, опять давала высокие урожаи. Но от чего она отдохнула? Не от растений же? Ведь залежь не пустовала, дикие травы покрывали ее. Однако ж, выходит, снова обогатилась органическими веществами. Крестьяне, объясняя это явление, говорили: земля «выпахалась», требует отдыха…
В 1939 году Мальцева пригласили в Москву на Сельскохозяйственную выставку — не гостем, а участником ее, опыты свои показать, успехами поделиться. Но, как всегда, к собственным успехам он относился с холодком — пройденный этап. Он не хвалиться приехал, а поучиться. И все же приятно было видеть свой портрет, да еще выставленный в соседстве с портретом академика В. Р. Вильямса. А Вильямс в те годы был личностью непререкаемой, слыл законодателем в науке и агрономической практике.
— Признаться, до поездки на выставку я не очень чтил Вильямса и, к сожалению, почти не читал его, — скажет Мальцев спустя годы. — А не чтил и не читал потому, что он против паров долгое время выступал, чем и вызывал во мне отрицательное к нему отношение.
Но тут, на выставке, отношение это круто изменилось. На стенде Мальцев прочитал выдвинутую Вильямсом задачу прогрессивного увеличения почвенного плодородия. Да это же та самая задача, которая вот уже много лет не давала покоя и ему, Мальцеву! И он торопливо, словно строки в книге могли вот–вот исчезнуть, начал листать страницу за страницей. Ага, вот!..
«Однолетние растения ни при каких условиях не могут накопить в почве органических остатков. Накопить их можно только посредством культуры многолетних трав. Следовательно, у сельского хозяйства выбора нет. Имеется только один способ решения задачи — культуру однолетних время от времени нужно прерывать культурой многолетних травяных растений».
Ясно! Это возделываемые человеком однолетние растения ухудшают почвенное плодородие — таково их свойство. И пусть выбора нет. Но выход у земледельцев есть — периодически занимать пашню многолетними травами, которые, в отличие от однолетних, благотворно влияют на почвенное плодородие.
Итак, травопольные севообороты и пары. И пары, признал Вильямс! Конечно, не в общих словах это все было сказано, а обосновано солидным научным трудом, с которым Мальцев не будет расставаться несколько лет.
— Вернулся я домой, рассказал колхозникам, чтобы их согласием заручиться. Согласились, севооборот перестроили. Пары оставили в тех же размерах. Но и многолетние травы ввели, как Вильямс рекомендовал. Увлекся я, время тороплю, чтобы убедиться: все, задача решена. А уверенность в успехе была большая, я полностью полагался на непреложность выводов Вильямса.
Однако вскоре колхозники высказали первую претензию: когда вику с овсом сеяли, — а сеяли их под июльские дожди, — были ежегодно с кормами, тогда как многолетние травы не всегда дают хороший укос, а если май выдавался холодным и сухим, да еще июнь жаркий, то и вовсе плохи дела. Успокоил колхозников: многолетние травы в полевых севооборотах не кормовое значение имеют, а агрономическое, почву улучшают.
— Их–то успокоил, а сам засомневался крепко: улучшать–то они улучшают, но ненадолго — на год, на два. Никакого прогрессивного, тем более устойчивого увеличения плодородия что–то не наблюдается, поскольку за травами следуют посевы однолетних растений, а они, согласно учению Вильямса, разрушают плодородие почвы. Как быть? Задача–то хорошая, а вот пути ее решения — сомнительны…
Засомневавшись, Мальцев задумался. Может, ошибся Вильямс? Обвиняя однолетние растения в ухудшении почвенного плодородия, не входим ли мы в противоречие с объективными законами природы, с диалектикой образования и развития почвы? Ведь они, как и многолетники, содержат в себе те же самые материалы, из которых природа и творит почвенный перегной. Никаких других веществ, тем более вредных, наука в них не обнаружила.
