Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
широком смысле слова с учётом необходимости поправки на ате-
изм В.И. Ленина. Т.е. в атеистически-материалистическом миропо-
нимании «материя» — иное название для предельно обобщающей
категории «всё вообще».
По сути ленинское «определение» «материи» — замена одной
языковой конструкции другой, а не определение обобщающего все-
общего понятия на основе синтеза некоторого множества единич-
ных и особенных понятий.
Приведённый фрагмент показывает, что В.И. Ленин не придал
значения или не заметил вопросов о том:
является ли различие красного и зелёного различием объек-
тивным, существующим помимо наших органов чувств, ощу-
щений и помимо сознания людей?
было ли оно в эпохи, когда человечества на Земле ещё не было
и рассуждать на эту тему было некому?
чем оно обусловлено?
С точки зрения дальтоника или лошади, не обладающей цвет-
ным зрением, объективной разницы между красным и зелёным
действительно нет, но мы-то — не дальтоники в своём
большинстве; да и дальтонику, вооружившемуся спектроскопом,
восприятие этой разницы, хоть и опосредованно, но всё же объек-
тивно доступно — через приборную базу науки, а не непосред-
ственно в ощущениях. Но если мы зрячи и видим различие
«красного» и «зелёного» непосредственно в ощущениях или опо-
средованно через средства техносферы; если мы признаём, что
объективный Мир (материя) существует помимо нашего созна-
ния, а наши ощущения приносят нам образы, «созвучия» и «ме-
лодии» внешнего мира, — то мы в праве задаться вопросом:
А образы внешнего мира, например, различие красного и
зелёного цветов объективны? либо они — порождения на-
шего субъективизма?
И ответ, подтверждаемый Жизнью, на поставленный нами этот
вопрос — один:
Образ объективен, хотя сам по себе он нематериален: он
126
Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия
только запечатлевается в материи. Но способность субъекта,
как и его неспособность к восприятию объективного образа, а
так же и само субъективное восприятие объективного образа
обусловлены особенностями организации (упорядоченности)
материи, составляющей субъекта1, и материи, несущей образ.
В частности, в различии красного и зелёного цветов выражает-
ся различие частот, характерных для излучения в красной и зелё-
ной частях спектра. Т.е. это различие носит объективный характер
и обусловлено объективной мерой — матрицей возможных состоя-
ний материи. Сама же эта матрица явно не материальна.
Мы не видим в ультрафиолетовой части спектра, вследствие
общих всем свойств здорового человеческого тела. А при ущерб-
ных отклонении от нормы здоровья, возможны глухота, слепота —
полная или частичная, чему примером дальтонизм. То есть: и
норма, и отклонения от неё обусловлены особенностями в органи-
зации специфического вида материи, из которой сформирован
субъект: сбой в порядке (в структуре) построения хромосом и…
красное — оно же «зелёное» либо стало видимо ультрафиолетовое
или инфракрасное.
И это было очевидно и во времена основоположников «диалек-
тического» материализма. Так, Ф. Энгельс неоднократно видел
свой образ в зеркале, видел свой образ на фотографиях. Видел
К. Маркса и живьём, и на фотографиях. Знал, что образы его и
К. Маркса — объективно различные образы. Знал, что каждый из
образов остаётся самим собой вне зависимости от его материаль-
ного носителя: живого «белкового тела», оптического изображения
этого тела в зеркале или его изображения на фотографии, т.е. образ
объективен. Знал, что сам по себе образ нематериален (в смысле
его характеризует не вещество или иной вид материи, его несу-
щей), и нет однозначной обусловленности образа материальным
носителем, поскольку на фотопластинке может быть запечатлён об-
раз всякого материального объекта, который окажется в поле зре-
ния объектива фотоаппарата, заряженного изначально чистой
фотопластинкой.
То же касается и В.И. Ленина, тем более что, бичуя махистов,
он о том же нематериальном и объективно существующем пишет:
копируется, фотографируется, а в итоге объективная истина о
внешнем мире — достояние человека, но об объективности немате-
1 То же касается и возможности запечатлеть копию некоего образа на
ином материальном носителе.
127
Основы социологии
риального — ни слова: ведь «копируется» не в смысле порождения
материального дубликата объекта органами чувств; они создают
только более или менее совершенный дубликат оригинального об-
раза, опираясь на материальные и алгоритмические процессы,
свойственные организму человека или подвластные ему во внеш-
нем мире, и этот нематериальный дубликат «диалектики»-матери-
алисты называют «отражением», «знанием», а идеалисты, как
можно понять из «Материализма и эмпириокритицизма», —
«опытом», «чистым опытом», придавая ему субъективный либо
объективный характер в зависимости от обстоятельств и характера
идеализма (объективный либо субъективный).
По нашему разумению вопрос о том, представляет ли собой
всякий образ нечто нематериальное, но объективное, будучи неотъ-
емлемой составляющей объективной реальности? — принадлежит
к той же категории «гносеологических вопросов»1, обсуждения ко-
торых в обилии встречаются в литературе по «диалектическому»
материализму, включая и сам «Материализм и эмпириокрити-
цизм»:
«Существуют вещи независимо от нашего сознания,
независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несо-
мненно, что ализарин существовал вчера в каменно-
угольном дёгте, и так же несомненно, что мы вчера ни-
чего не знали об этом существовании, никаких ощуще-
ний от этого ализарина не получали («Материализм и
эмпириокритицизм», цитированное издание, с. 113).
— Ответьте: «Да» либо «Нет».
И каждый из ответов подразумевает взаимоисключающие пути
дальнейшего осмысления Объективной реальности.
Однако «диалектический» материализм «гносеологическими
вопросами» об объективности нематериального сам не задаётся.
Замените в этой цитате слово «вещи» на слово «образы»: вопрос
обретёт новый смысл, требующий при ответе на него одного — по-
кинуть загон материализма вообще, и «диалектического» матери-
ализма, в частности.
А теперь сопоставим кое-какие факты.
В полном собрании сочинений В.И. Ленина (пятого издания)
«Словарь живого великорусского языка» В.И. Даля упоминается
трижды. Причём, как можно понять из соответствующих мест со-
1 Определённые ответы, на которые составляют теорию познания.
128
Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия
брания сочинений, где упоминается «Словарь» В.И. Даля,
В.И. Ленин ознакомился с ним уже после 1917 г., т.е. уже на закате
своей жизни. В «Словаре» же В.И. Даля приводится простонарод-
ная поговорка «нет вещи без образа»1. И если её сопоставить с
только что приведённой «гносеологической» цитатой из «Мате-
риализма и эмпириокритицизма», то эта поговорка, открывает бо-
лее мощный взгляд на вещи, в частности, и на объективность ма-
терии; взгляд, отличный от взглядов европейских философских
школ.
Она представляет собой один из многих показателей того, что
простонародная житейская мудрость в совокупности русскоязыч-
ных пословиц и поговорок народов России в XIX веке во многом
превосходила «научную философию» правящей «элиты» Европы,
включая и российскую европейски образованную «элиту». И если
бы «элитарная» «научная философия» систематически не прене-
брегала простонародной мудростью и не противопоставляла себя
ей, то она2 избежала бы многих серьёзных ошибок.
Но в более широкой постановке вопрос об объективности заве-
домо нематериального образа, не зависящего от конкретного
вида материи, его несущего, — это вопрос об объективной ис-
тине (либо в иных словах, об объективности смысла Жизни,
об объективности информации, об объективности идей) как о
нематериальной составляющей бытия, которая запечатлевает-
ся Жизнью в материи во всех её известных и неизвестных в
каждую эпоху человеку видах, и для обозначения которой необ-
