Михаил Афонин - Теория и практика местного самоуправления
4
См.: Местное самоуправление: сборник нормативных актов. М.: Приор, 2001. С. 3.
5
См. подробнее: Баранчиков В. А. Муниципальное право. М.: ЮНИТИДАНА, 2000. С. 5–8; Муниципальное право: учебник для вузов / под ред. A. M. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 105; Еремян В. В. Местное управление и самоуправление в Латинской Америке. М.: Изд-во РУДН, 2001. С. 46–47; Муниципальное право: курс лекций / отв. за вып. А. С. Прудников. М.: Моск. ун-т МВД России, 2004. С. 37–38.
6
См.: Штимпфл Г., Шоллер X. Местное самоуправление. М., 1995. С. 17.
7
См.: Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. С. 224.
8
См.: Еремян В. В. Указ. соч. С. 48.
9
См.: Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971. С. 102.
10
См., например: Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998. С. 11–18.
11
Цит. по: Барабашев Г. В. Указ. соч.С. 103–104; Еремян В. В. Указ. соч. С. 48.
12
Цит. по: Еремян В. В. Указ. соч. С. 49.
13
См.: Черкасов А. И. Местное управление и самоуправление: конституционные модели // Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 673.
14
Цит. по: Dunkan S., Goodwin М. The Local State and Uneven Development: Behind the Local Government Crisis. Cambrige, 1988. P. 12.
15
Цит. по: Конституционное право. Общая часть: учеб. пособие: в 2 ч. Хрестоматия. Конституционно-правовая мысль ХIХ – начала XX века. Ч. 2. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. С. 194.
16
См.: Муниципальное право: Курс лекций… С. 39–40.
17
Цит. по: Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости: учебник / под ред. И. П. Ильинского, М. А. Крутоголова. М.: Юридическая литература, 1979. С. 384–385.
18
Цит по: Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник / под ред. Б. А. Стародубского, В. Е. Чиркина. М.: Высшая школа, 1986. С. 198.
19
Цит. по: Барабашев Г. В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 11. С. 138.
20
Чихладзе Л. Т. Историко-теоретические аспекты развития местного самоуправления и местного управления в государствах Европы // Право и политика. 2005. № 9; 2005. № 12; 2006. № 1.
21
Цит. по: Черкасов А. И. Указ. соч. С. 675–676.
22
Цит. по: Alderfer H. F. Local government in developing countries. N.Y.: Mc Craw-Hill, 1964. P. 177.
23
Подробнее см.: Кулиева С. И. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М., 1994. С. 18.
24
Кулиева С. И. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования.
25
См.: Шинкаренко В. В. О самоуправлении в Москве // Правительство – город – люди. Самоуправление в Москве: материалы науч.практ. конф. 21 мая 1996 г. М., 1996. № 14. С. 3.
26
Цит. по: Чиркин В. Е. Государственное и муниципальное управление: учебник. М.: Юрист, 2003. С. 250, 251–252.
27
Выдрин И. В. и др. Муниципальное право России. М., 2003. С. 43.
28
См., например: Цейтлин Р. С, Сергеев С. А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. М.: Омега-Л, 2003. С. 5.
29
См.: Барабашев Г. В. Местное самоуправление – трудное дитя России // Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 292; Коваленко А. И. Конституционное право России. М., 1996. С. 179; Постовой Н. В. Муниципальное право России. М.; 2000. С. 18–24; Еремян В. В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке. С. 54; Васильев В. И. Местное самоуправление. М., 1999. С. 24.
30
См.: Лагуткин А. В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995. С. 5.
31
Цит. по: Цейтлин Р. С., Сергеев С. А. Указ. соч. С. 8.
32
Цит. по: Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под ред. В. О. Лучина, Г. А. Василевича, А. С. Прудникова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. С. 329.
33
См.: Черкасов А. И. Государственная власть и местное самоуправление в России. С. 161.
34
См.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения… Указ. соч. С. 41.
35
Правда, некоторые авторы различают три (например, В. Е. Чиркин, добавляя иберийскую модель местного управления. См.: Чиркин В. Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 96–102; Н. А. Емельянов и Н. В. Шумянкова, так же как В. Г. Игнатов и В. И. Бутов, в качестве третьей модели видят так называемую «советскую» модель местного управления. См., например: Емельянов Н. А. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996. С. 10; Шумянкова Н. В. Муниципальное управление. М.: Экзамен, 2004. С. 68–71; Игнатов В. Г., Бутов В. И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: учеб. пособие. М.: ИКЦ «МарТ», 2005. С. 10–13; В. И. Червонюк выделяет англосаксонскую, французскую и германскую модели местного управления. См. подробнее: Червонюк В. И. Конституционное право России: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 388, Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / под ред. В. И. Червонюка. М.: Юридическая литература, 2002. С. 326) или четыре основные модели местного управления (например, Р. Драго. Он выделяет следующие модели (типы) местного управления: федерализм, самоуправление, децентрализацию и централизацию. См. подробнее: Драго Р. Административная наука. М., 1994. С. 112. Авторы учебника «Муниципальное право России» различают четыре модели местного управления – англосаксонскую, континентальную, иберийскую и советы. См. подробнее: Муниципальное право России: учебник для вузов / под ред. А. С. Прудникова, A. M. Никитина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 280–282. А. С. Автономов, В. А. Савицкий и А. И. Черкасов выделяют англосаксонскую, континентальную, смешанные (гибридные) и «советскую» модели местного управления. См.: Автономов А. С, Сивицкий В. А., Черкасов А. И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник / под ред. А. С. Автономова. М.: Юриспруденция, 2003. С. 241–243).
36
Однако существуют и другие основания классификации моделей местного управления. Так, A. M. Осавелюк в зависимости от правового статуса местных органов власти различает унифицированные и неунифицированные системы местного управления. Для первой, по его мнению, характерна единая система управления на местах, а однопорядковые органы обладают одинаковым статусом. К странам, приверженным этой модели, A. M. Осавелюк относит Италию, Францию, Бельгию. При неунифицированной системе местного управления (Великобритания, США, Канада, Греция, Испания, Германия) однопорядковые органы обладают, по его мнению, правовым статусом в зависимости от того, расположены они в городской или сельской местности и т. д. «Их полицентризм означает наличие в каждой системе крупных подсистем с собственными центрами регулирования и контроля муниципальной деятельности, занимающими промежуточное положение между общегосударственными органами, значительную видовую дифференциацию муниципальных органов и многоступенчатость их расположения; наконец, существование прямых административных отношений этих органов, независимо от вида и ступени, с соответствующими правительственными учреждениями в сочетании с отдельными элементами соподчинения между муниципалитетами различных ступеней». Цит. по: Осавелюк A. M. Зарубежный федерализм: Организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996. С. 167–168.
Представляет определенный интерес классификация систем местного управления применительно к западноевропейским унитарным государствам, предложенная английскими исследователями Э. Пейджем и М. Голдсмитом. По их мнению, существуют англосаксонская, континентальная и саксонская подсистемы местного самоуправления, которые, в свою очередь, относятся либо к интегрированным, либо к неинтегрированным системам местного управления. Так, в интегрированных системах местные структуры адаптированы к предполагаемому оптимальному размеру субъекта управления с целью эффективного предоставления управленческих услуг (англосаксонская, скандинавская системы). В неинтегрированных моделях местная автономия и сеть структур, обеспечивающих предоставление управленческих услуг, разделены. В последнем случае существуют многочисленные мелкие структуры местного самоуправления – вплоть до наличия собственного муниципалитета в каждом населенном пункте – и общие функции выполняются при содействии интегративных интересов (континентальная система). // См. подробнее: Page Е. С., Goldsmith M. J. Central and Local Government Relations: A Comparative Analyses of West European Unitary States. London, 1987. P. 17–23. Данный принцип категоризации, по мнению Р. Е. Пашяна и Ю. В. Ставропольского, вполне применим к переходным системам восточноевропейских стран. См.: Пашян Р. Е., Ставропольский Ю. В. Десятилетие реформирования местного самоуправления в Центральной и Восточной Европе: Сравнительный анализ // Теория и практика местного самоуправления: материалы Международного симпозиума, 15– 16 ноября 2000 г. Саратов, 2001. С.13.
