Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
Цель фальсификации виновными официальных документов закон не оговаривает. Однако в тех случаях, когда подлог совершается с целью последующего использования подложных документов для совершения другого преступления, содеянное одновременно является и приготовлением к этому преступлению.
Субъект преступления – специальный. Им может быть только должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, достигшие 16-летнего возраста.
Среди проблем, не получивших достаточно полного разрешения в теории уголовного права, но имеющих первостепенное практическое значение, особое место занимает вопрос о соотношении рассматриваемого преступления и смежных с ним составов.
Использование должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, изготовленных ими подложных официальных документов при совершении каких-либо преступлений надлежит квалифицировать по совокупности ст. 292 УК (служебный подлог) и статьи, предусматривающей состав совершенного преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации только в том случае, когда он является конструктивным признаком другого преступления (например, контрабанды – ст. 188 УК).
Во всех случаях совершения должностным лицом хищения и связанного с ним подлога документов служебный подлог всегда представляет собой отдельное самостоятельное преступление. Согласно общим положениям науки уголовного права при фактическом совершении виновным двух самостоятельных преступлений, каждое из которых предусмотрено различными статьями Особенной части УК, в действиях виновного содержится совокупность этих преступлений. Служебный подлог не является конститутивным признаком состава хищения, поэтому исключения из правил квалификации по совокупности преступлений не наступает. Этот вывод вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», в п. 16 которого указывается, что использование должностным лицом изготовленных или заведомо фиктивных документов при совершении хищения имущества надлежит квалифицировать как хищение и должностной (служебный) подлог[221].
В качестве иллюстрации, по нашему мнению, обоснованной юридической оценки содеянного приведем дело из современной судебно-следственной практики. Так, Р., работая главным бухгалтером РУНО МО Шкотовского района, с марта по июль 2003 г. вносила в расходные кассовые ордера заведомо ложные сведения о выплате заработной платы учителям СШ № 25 с. Романовка, по которым получала денежные средства. Всего похищено 103 086 рублей. Содеянное было квалифицировано органами следствия и судом как хищение и служебный подлог[222].
Служебный подлог зачастую сопряжен не только с хищениями, но и с другими преступлениями и нередко является способом или средством их совершения.
В случае, когда служебный подлог сопряжен с другими преступлениями, возникает вопрос о конкуренции норм или о квалификации реальной совокупности преступлений. К сожалению, проблема разграничения совокупности преступных деяний и конкуренции уголовно-правовых норм не получили еще в полной мере своего разрешения. Между тем, как справедливо отмечают отдельные авторы, четкое разграничение случаев совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм позволило бы избежать многих ошибок, допускаемых судебными и следственными органами при квалификации различных категорий преступлений[223].
При определении места, значения и соотношения состава служебного подлога с иными должностными преступлениями необходимо исходить из следующего. Служебный подлог имеет двойственную природу: с одной стороны, это специальный вид должностного злоупотребления, предусмотренного ст. 285 УК; с другой – общее должностное преступление, имеющее свои специальные виды. Тот факт, что служебный подлог по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями является специальным составом, дает основание рассматривать должностное злоупотребление, предусмотренное ст. 285 УК, как своего рода состав «резервный». Другими словами, эта статья Уголовного кодекса должна применяться в тех случаях, когда деяние, содержащее все признаки злоупотребления должностными полномочиями, не подпадает под признаки статьи УК РФ, предусматривающей какой-либо иной состав преступления, совершение которого связано с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Установление ответственности за такие виды должностных злоупотреблений в специальных нормах УК вызвано потребностями практики борьбы с преступностью, конкретизации и дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений. Специальная норма более четко обрисовывает признаки преступления и конкретизирует ответственность, она более эффективна, чем общая норма, в плане превенции. Общепредупредительное воздействие на окружающих больше оказывает знание того обстоятельства, что деяние, которое они намерены совершить, прямо предусмотрено УК как преступление.
При рассмотрении вопроса о соотношении служебного подлога и должностного злоупотребления необходимо исходить из того, что в теории уголовного права выделяют такие виды конкуренции при квалификации преступлений, как конкуренция общей и специальной норм, части и целого. В связи с тем, что служебный подлог является специальным видом должностного злоупотребления, а при конкуренции общей и специальной норм преимущество имеет специальная норма, то, следовательно, при конкуренции ст. 285 и 292 УК ответственность должна наступать за служебный подлог.
Так, например, Ф., главный бухгалтер одного из государственных торговых предприятий Приморского края, была привлечена к уголовной ответственности за сокрытие в корыстных целях недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 412 рублей путем составления заведомо ложного акта инвентаризации в магазине № 4 этого торгового предприятия. Органами предварительного следствия деяния Ф. были квалифицированы по ст. 285 и 292 УК. Находкинский городской суд исключил из обвинения ст. 285 УК, отметив в протоколе: «В связи с подлогами в официальных документах, совершенных Ф., органы предварительного следствия по совокупности со ст. 292 УК РФ предъявили ей обвинение по ст. 285 УК РФ, но статья эта подлежит исключению по следующим основаниям: статья 285 УК РФ является общей нормой, а статья 292 УК РФ – специальной. По действующему законодательству при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма»[224].
Вместе с тем следует отметить, что в практике встречаются дела, когда действия, внешне сходные со служебным подлогом, следует квалифицировать не по ст. 292 УК, а по ст. 285 УК. Как справедливо отмечается авторами, это происходит в тех случаях, когда подлог является способом осуществления должностного злоупотребления и объединен с ним единством цели и умысла виновного должностного лица[225]. Поэтому, когда служебный подлог органически связан с должностным злоупотреблением и выступает в качестве способа его совершения, он охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 285 УК. В этих случаях работает общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого, которое состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния.
Так, по совокупности ст. 285 и 292 УК следствием было предъявлено обвинение С., работавшей в должности главного врача районной больницы. С., злоупотребляя служебным положением, подготовила фиктивные приказы, установив себе доплаты к должностному окладу, а затем таким путем незаконно получила денежные средства. Районный суд в приговоре отметил, что «необходимо исключить из обвинения ст. 292 УК как предъявленную излишне, потому что действия С. охватываются ст. 285 УК»[226].
В этих случаях подлог, выступая способом совершения должностного злоупотребления, является только одной стороной преступной деятельности виновного лица. Если квалифицировать выписку фиктивных приказов как служебный подлог, то останутся без должной юридической квалификации другие действия виновного. Совокупности преступлений здесь также нет, так как цель действий и объективная сторона деяния говорят о желании незаконно повысить себе заработную плату, т. е. совершить должностное злоупотребление. Поэтому, по нашему мнению, суд справедливо посчитал более правильной квалификацию по ст. 285 УК, ибо эта норма более полно охватывает все действия совершенного преступления и умысел виновного.
