Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия
Допускается также использование огнестрельного оружия для вызова помощи. Закон при этом не называет случаев, в которых помощь может вызываться посредством выстрелов из оружия.
В свою очередь в ст. 109 УППСМ указывается, что «для взаимодействия или получения помощи от соседних нарядов, других сотрудников органов внутренних дел патрульный или постовой использует все виды связи или подает сигналы свистком:
– “Задерживай”[292] – один продолжительный сигнал;
– “На помощь, ко мне”[293] – два коротких сигнала.
При необходимости сигналы повторяются.
В этих же целях работник милиции может использовать табельное оружие путем выстрела вверх (выделено нами. – Авт.)».
Представляется, что сотрудник милиции может это делать также в случаях, если подача сигнала о помощи свистком или голосом невозможна или неэффективна, а именно:
при возникновении угрозы чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, в том числе и его собственным, вследствие действий людей, источников повышенной опасности, стихийных сил природы, аварий или в силу иных обстоятельств;
при пресечении любых уголовно наказуемых действий и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления.
По поводу целесообразности производства предупредительных выстрелов вообще в литературе высказаны различные точки зрения. Одни авторы, как уже говорилось, допускают производство сотрудником милиции выстрелов «для оказания психологического эффекта»[294] даже тогда, когда основания для применения оружия отсутствуют, формулируя тем самым, по сути, дополнительное основание использования огнестрельного оружия.
Другие, напротив, исходят из того, что «применение силы оружия – только мера реальная, но не мера устрашения»[295], и вообще не допускают возможности стрельбы вверх или холостыми патронами, поскольку такая стрельба может вызвать разного рода нежелательные, а иногда и пагубные последствия.
По смыслу закона выстрелы из огнестрельного оружия в целях предупреждения о намерении его применения, подачи сигнала тревоги или вызова помощи производятся, как правило, в безопасном для окружающих направлении (обычно вверх, «в воздух»). Вместе с тем возникает вопрос: вправе ли сотрудник милиции для оказания большего устрашающего воздействия производить предупредительные выстрелы в пространство непосредственно возле посягающего или задерживаемого лица?
На наш взгляд, такого рода действия не противоречат закону, поскольку производство предупредительных выстрелов допускается лишь тогда, когда имеются основания для стрельбы на поражение нападающего или задерживаемого.
Однако при отсутствии оснований для применения огнестрельного оружия производство предупредительных выстрелов, а тем более в сторону посягающего или задерживаемого лица, будет расцениваться как превышение сотрудником милиции своих служебных полномочий.
Так, 30 июля 1992 г. около 2 ч в дежурную часть одного из РУВД г. Москвы обратился по телефону из помещения автобусного парка потерпевший Б., 1975 г.р., с заявлением об ограблении его тремя лицами нерусской национальности, которые силой забрали у него куртку и часы. В 2 ч 20 мин. по указанию дежурного 29-го отдела милиции г. Москвы к месту происшествия была направлена группа немедленного реагирования в составе старшего группы Т. и милиционеров Н. и Р. Прибыв к автобусному парку, группа посадила в автомашину Б., который пояснил, что ограбившие его лица направились в сторону Спартаковской улицы. Группа проследовала в указанном направлении, въехала в сквер и осветила фарами несколько человек, увидев которых, Б. сказал, что именно эти люди похитили у него вещи. После этого все сотрудники милиции вышли из салона, оставив там Б., и приняли меры к задержанию находящихся в сквере лиц. В процессе задержания двое мужчин были доставлены к служебному автомобилю, а еще один попытался скрыться с места происшествия. Преследуя его вместе с Н., Т. сделал несколько автоматных очередей в воздух, требуя остановиться. Выскочив из сквера на проезжую часть улицы, Н. и Т. увидели, что от них убегают двое мужчин – один в светлой куртке, второй – в белой рубашке. Н. потребовал остановиться, предупредил о применении оружия, сделал один предупредительный выстрел в воздух, а потом, когда убегавшие не остановились, два раза подряд выстрелил в асфальт около ног убегавших. Один из задерживаемых упал, второй продолжал убегать во двор дома. Н. и Т. попытались задержать его во дворе, но сделать этого так и не смогли. Вернувшись на улицу, сотрудники милиции обнаружили, что на земле с ранением черепа лежит потерпевший Б., который, как выяснилось позже, вышел из служебного автомобиля и пытался преследовать одного из подозреваемых. Еще до прибытия «скорой помощи» Б. скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от огнестрельной раны головы.
Прокуратурой милиционеру Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ст. 103 УК РСФСР.
28 июня 1993 г. Москворецкий районный народный суд г. Москвы пришел к убеждению о недоказанности вины Н. в предъявленных обвинениях и вынес в отношении Н. оправдательный приговор, указав при этом следующее:
«Совершенно ясно, что если трое молодых парней глубокой ночью отнимали у подростка вещи и при этом у одного из них был нож – его назначение одно: угрозы его применения. Групповой грабеж также относится к тяжким преступлениям, а в данном случае у Н. были все основания считать, что в отношении Б. было совершено более тяжкое преступление – разбойное нападение. Кроме того, при въезде в сквер и освещении фарами группы лиц Б. прямо сказал, что перед ними те самые грабители, а на одном из них отобранная у потерпевшего куртка. При попытке обнаруженных преступников скрыться Н. стал преследовать именно грабителя в куртке Б… Таким образом, Н. применил оружие, как он обоснованно считал, в отношении скрывающихся преступников, совершивших преступление, перед самым заходом в проходные дворы и, следовательно, у него были основания в сложившейся ситуации в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РСФСР “О милиции” применить оружие».
Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 24 декабря 1993 г., рассмотрев данное дело в кассационном порядке, приговор народного суда от 28 июля 1993 г. в отношении Н. отменила и дело направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе судей.
Рассмотрев дело в новом составе судей Москворецкий районный народный суд 20 апреля 1994 г. вынес приговор, которым признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 от. 171 УК РСФСР, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы. «Оценив доказательства по делу, – отмечалось в приговоре, – суд считает виновность Н. доказанной… так как по делу установлено, что Н., являясь работником милиции, в нарушение п. 4 от. 15 Закона «О милиции» применил оружие, получив устное сообщение от потерпевшего Б. о совершенном в отношении него преступлении. Однако согласно требованиям Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» оружие может быть применено «для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления…», т. е. нарушитель должен быть застигнут на месте совершения преступления самим сотрудником милиции, а не другим лицом. В результате превышения своих служебных полномочий Н. было совершено неосторожное убийство потерпевшего Б. Данные действия подсудимого Н. полностью охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР»[296].
Поскольку подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, который оказался в зоне огня при преследовании убегавших лиц, по ст. 103 УК РСФСР Н. был оправдан.
Коллегия Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката осужденного, 21 июня 1994 г. оставила приговор народного суда от 20 апреля 1994 г. в отношении Н. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Указанный случай (а точнее, трагедия) при некоторой, на наш взгляд, спорности судебных решений является достаточным подтверждением того, что производство предупредительных выстрелов в сторону посягающего или задерживаемого лица допустимо только при наличии законного основания для применения оружия.
Как уже отмечалось, перечень случаев использования огнестрельного оружия сформулирован в законе как исчерпывающий. Однако на практике встречаются случаи, когда сотрудники прибегают к помощи огнестрельного оружия в иных, не указанных в законе случаях.
В литературе приводится следующий пример. В марте 1995 г. помощник командира взвода батальона ППС Анапского ГРОВД прапорщик Домников из табельного ПМ произвел 5 выстрелов по предполагаемому взрывному устройству для его обезвреживания. Взрыва не произошло[297].
