Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия
По словам автора, приведшего данный пример, комиссия, проводившая служебное расследование, так и не придя к единой точке зрения, на свой «страх и риск» признала использование оружия обоснованным в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О милиции». Вместе с тем оснований для такого вывода в отношении указанной ситуации, на наш взгляд, нет, так как она выходит за рамки случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Закона «О милиции».
Другой пример. В январе 1993 г. поздно вечером в станице Новопокровской Белоглинского района Краснодарского края в одном из частных домовладений возник пожар. Инспектор ДПС ГАИ сержант милиции Щукин во избежание замыкания в электропроводке произвел 10 выстрелов по проводам. Таким образом дом был обесточен, пожар – вскоре потушен[298].
Сотрудники милиции, использовавшие огнестрельное оружие в приведенных случаях, несмотря на то, что они вышли за рамки ст. 15 Закона «О милиции», не должны нести ответственность за нарушение правил применения огнестрельного оружия, поскольку они действовали в состоянии крайней необходимости, т. е. в соответствии со ст. 39 УК РФ, положения которой, как сказано в ст. 24 Закона «О милиции», распространяются и на деятельность сотрудника милиции.
Глава 4
Порядок применения и использования огнестрельного оружия
Российское законодательство, закрепляя основания «применения» и «использования» огнестрельного оружия, устанавливает также порядок его применения сотрудниками государственных военизированных организаций.
Правда, остается непонятным, почему законодатель, разграничив перечисленные в статутных федеральных законах случаи на «применение» и «использование» огнестрельного оружия, урегулировал только порядок его применения.
Думается, что сама по себе идея разграничения перечисленных, к примеру, в ст. 15 Закона «О милиции» случаев на «применение» и «использование» огнестрельного оружия является удачной, однако, к большому сожалению, в законе о милиции она так и не получила своего дальнейшего развития и четкой детальной проработки. В частности, это касается порядка его использования. Более того, внеся Федеральным законом от 31 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О милиции”» изменения в основания использования огнестрельного оружия, законодатель так и не счел нужным четко урегулировать порядок его использования. К примеру, до сих пор Закон «О милиции» обязывает сотрудника милиции представлять рапорт только о случаях применения огнестрельного оружия. А запрет открывать огонь на поражение из огнестрельного оружия «при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица» также распространяется только на случаи его применения. Учитывая данное обстоятельство, в данной главе речь пойдет не только о порядке применения огнестрельного оружия, но и о порядке его использования.
Порядок применения (использования) огнестрельного оружия включает в себя предусмотренный законом перечень действий сотрудника при возникновении условий, наличие которых позволяет ему прибегнуть к огнестрельному оружию.
Если основания применения оружия указывают на то, когда, в каких случаях можно к нему прибегнуть, то порядок применения заключается в том, как, каким образом это должно делаться. Он состоит из трех основных этапов, а именно: действий сотрудника милиции непосредственно перед применением, в сам момент и после применения огнестрельного оружия[299].
Отдельные исследователи считают, что порядок применения огнестрельного оружия как элемент правовых основ применения огнестрельного оружия включает в себя только действия сотрудника милиции, юридически значимые для оценки правомерности выстрела из огнестрельного оружия, т. е. действия сотрудника милиции, совершаемые непосредственно перед применением и в момент применения огнестрельного оружия[300].
Однако с такой позицией трудно согласиться, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, «сам факт применения огнестрельного оружия не исчерпывает конфликтную ситуацию во времени»[301]. Именно поэтому действия сотрудника милиции после применения огнестрельного оружия в Законе Российской Федерации «О милиции» урегулированы также детально, как и действия перед и в момент его применения.
Необходимость и последовательность совершения отдельных действий на каждом из перечисленных этапов зависит от особенностей складывающейся ситуации на месте происшествия во время пресечения общественно опасного деяния и наступивших после применения огнестрельного оружия последствий.
Порядок применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций рассмотрим на примере соответствующих положений Закона Российской Федерации «О милиции».
§ 1. Порядок действий перед применением или использованием огнестрельного оружия
Среди действий сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника) перед применением оружия необходимо выделить следующие.
7. Информирование сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) лица, в отношении которого возможно применение (использование) оружия, о своем должностном положении
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона «О милиции» «сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности». С учетом скоротечности ситуаций, в которых встает вопрос о применении огнестрельного оружия, выполнение данной нормы обязывает сотрудника милиции принять, прежде всего, меры к тому, чтобы нападающему или задерживаемому лицу стало известно о его принадлежности к милиции, особенно если сотрудник находится без форменной одежды или в обстановке, когда посягающее или задерживаемое лицо в силу плохой видимости, наличия препятствий и иных причин имеет основания усомниться в его должностном статусе. Поэтому перед требованием прекратить посягательство или остановиться он, если позволяет обстановка, должен громко и ясно объявить о том, что является сотрудником милиции, показав, если ситуация под контролем, свое служебное удостоверение.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на излишнюю категоричность ч. 4 ст. 5 Закона «О милиции» в контексте применения огнестрельного оружия. Правом причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и в ситуации задержания преступника обладают в равной степени все граждане, независимо от их служебного статуса. В некоторых случаях эффективное выполнение должностных обязанностей напрямую зависит от внезапности вмешательства сотрудника милиции в происходящие события. Скажем, проникновение в здание, где находятся вооруженные бандиты, под видом ремонтника инженерных путей и применение оружия в предусмотренных законом случаях без предупреждения более оправданно, чем заблаговременное оповещение особо опасных преступников о своей ведомственной принадлежности, что может повлечь (и на практике влечет) гибель сотрудников милиции.
2. Обнажение огнестрельного оружия и приведение его в готовность для производства выстрела
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О милиции» «сотрудник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные статьей 15 настоящего Закона основания для его применения». Таким образом, закон, по сути дела, предоставляет сотруднику милиции возможность заранее подготовиться к применению оружия, когда создавшаяся обстановка всего лишь «таит в себе, по мнению сотрудника милиции, известный риск для жизни, здоровья людей, его самого либо риск совершения тяжкого преступления лица, застигнутого при его совершении»[302].
Вместе с тем решение об извлечении оружия должно быть обоснованным и взвешенным, исходя из конкретной обстановки. В противном случае для сотрудника милиции может возникнуть момент, когда, имея в руках оружие и не имея законных оснований для его применения, ему целесообразно убрать оружие в кобуру. Но тем самым создается двусмысленная ситуация: нейродуманности действий и «поражения» перед правонарушителем. Такое развитие конфликта, как показывает зарубежный опыт, в ряде случаев влечет «ужесточение действий и необоснованную агрессивность полицейского»[303].
В подобных случаях повышается также риск «ошибочного» выстрела, когда, например, сотрудник милиции при разрешении семейного конфликта сталкивается с дерзким, одурманенным, но в большинстве своем безоружным человеком, который пытается продемонстрировать окружающим или сотрудникам милиции свое психологическое, как ему может казаться, превосходство, пренебрежение опасностью или храбрость.
