Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование
Отсюда выбор права во время процесса представляет собой договор, лишенный необходимой цели (каузы).
Французская доктрина разделяет соглашения, заключенные в рамках института автономии воли и соглашения, заключенные в ходе процесса. Так называемые «процедурные соглашения» не рассматриваются как производные от института автономии воли. Посредством таких соглашений стороны вправе отказаться от применения коллизионной нормы и тем самым разрешить суду применение отечественного права[141]. Нормативное основание такого подхода закреплено в ч. 3 ст. 12 ГПК Франции, в соответствии с которой судья может связать себя квалификациями и правовыми позициями, посредством которых стороны ограничивают сферу спора. Практика поддержала такое толкование[142].
Такая особенность французской правовой системы имеет, как представляется, корни не в институте автономии воли, а в концепции факультативности коллизионной нормы, и поэтому не может быть определяющей для решения вопроса о временных ограничениях выбора права в рамках отечественного правопорядка.
Возможность выбрать право только одного государства. В соответствии с ОГЗ СССР 1991 г. стороны могли выбрать только право одной страны. Советское законодательство не допускало подчинения договора различным правовым системам («юридическая биотехнология»[143], «depecage»). Статья 1210 ГК РФ (ч. 1 и 4) допускает возможность выбора права для отдельных частей договора.
Данный подход представляется неправильным и нецелесообразным. Несмотря на то, что Европейская конвенция 1980 г. о праве, применимом к внешнеторговым обязательствам, допускает подобное, представляется, что российская правовая система в данном случае не должна идти по пути заимствования. И с точки зрения практики, и с точки зрения теории коллизионного регулирования подчинение договора различным правовым системам нецелесообразно по следующим причинам:
1. Российские суды в меньшей степени, чем европейские, обладают возможностями по поиску и применению иностранного права. Ссылка в договоре на две или три правовые системы существенно усложнит работу суда. Суд сталкивается с большими трудностями, устанавливая и применяя один иностранный правопорядок (данная работа, если так можно сказать, относится к юридической работе высшей категории сложности); когда же таких правопорядков становится несколько, в несколько раз увеличивается трудоемкость данного процесса.
2. При допущении юридической биотехнологии очень острой становится проблема адаптации. Можно представить себе следующую ситуацию. Стороны определили в договоре, что расчеты регулируются правом государства «А», а ответственность за неисполнение обязательства – правом государства «В». Право государства «А» относит взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства к положениям о расчетах, а право государства «В» – к институту ответственности. Соответственно суд встанет перед проблемой применения двух норм, регулирующих один и тот же вопрос, но разных по содержанию.
3. Юридическая биотехнология едва ли может считаться сколько-нибудь действенным средством учета и защиты интересов сторон. Достаточно большая диспозитивность норм материального права позволяет обойтись без этого приема.
4. Концепция юридической биотехнологии обнаруживает определенное сходство с проблемой двойного гражданства. Действительно, договор, как и человек, может быть связан с двумя и более государствами. Однако, рассматривая эту проблему, иногда забывают, что любой договор в сфере международного частного права, поскольку в нем имеется иностранный элемент, связан с правопорядками двух и более государств. И если вся коллизионная система построена на принципе необходимости выбора одного правопорядка, то почему вытекающий из коллизионного права институт автономии воли должен содержать исключение из этого принципа? Если мы допускаем биотехнологию в случае автономии воли, значит ее нужно допускать и при применении коллизионных норм.
5. Оправдывают юридическую биотехнологию тем, что, скажем, при купле-продаже продавец может подчиниться своему правопорядку, а покупатель – своему. Однако на практике договор часто нельзя разделить на две части: относящуюся к продавцу и относящуюся к покупателю. Определяя права и обязанности продавца по праву государства «X», мы тем самым определяем права и обязанности покупателя по праву этого же самого государства. Остаются общие вопросы исковой давности, формы договора, действительности, толкования договора и пр., которые часто не отражаются в договоре. Если перед судом встанет один из таких вопросов, то какой из избранных сторонами правопорядков он должен применить? В этой связи при использовании юридической биотехнологии очень велика вероятность возникновения пробелов в правовом регулировании. Не всегда стороны регулируют все аспекты своих отношений в договоре. Определение существенных условий договора достаточно для признания договора действительным. Если стороны в договоре не оговорили ряд вопросов, соответственно к этим вопросам не применяется право, избранное сторонами для регулирования других частей договора. В такой ситуации суд вынужден применять право, определяемое в соответствии с коллизионной нормой, что часто противоречит намерению сторон и обесценивает институт автономии воли. Трудно представить себе ситуацию, когда стороны в договоре определяют право, применимое для определения вопросов недействительности договора. Соответственно практически всегда остаются определенные аспекты отношений, которые «расщепленный» выбор права не охватывает. Процесс определения применимого права превращается в гордиев узел, разрубить который сможет только lex fori.
6. При помощи института юридической биотехнологии стороны могут выбрать право для отдельной части договора, не урегулировав вопрос о применимом праве для оставшихся частей договора. В этой связи встает вопрос: каким правом будут регулироваться остальные положения договора. Право, выбранное сторонами, на них не распространяется. Коллизионной нормой? Но коллизионная норма рассчитана на полное покрытие отношения! Общая коллизионная норма, касающаяся договоров, не может применяться только для решения вопроса об ответственности или о порядке расчетов. Сама возможность дифференциации объема коллизионной нормы предполагает невозможность распространения коллизионной нормы только на вопросы, которые являются частными по сравнению с ее объемом. Естественное ограничение дифференциации объема коллизионной нормы заключается в невозможности расчленения определенных отношений на составные части, которые могли бы регулироваться разными правопорядками, и вряд ли юридическая биотехнология способна изменить ситуацию.
В случае возникновения подобных ситуаций на практике возможны несколько вариантов их решения:
1. Судья может применить коллизионную норму для покрытия части отношения, не урегулированного соглашением сторон о выборе применимого права. Это наиболее простой выход, однако, как уже отмечалось, неверный.
2. Судья может опереться на ч. 2 ст. 1186 ГК РФ и установить право, «наиболее тесно связанное с отношением». Таким правом будет либо lex fori, либо право, к которому отсылает общая коллизионная норма, применимая к отношению в целом[144].
Здесь налицо искусственная проблема, которую вызывает искусственный и не свойственный международному частному праву институт. С точки зрения общей теории международного частного права, в данном случае налицо ситуация, когда действия сторон создают пробел в правовом регулировании и увеличивают трудоемкость процесса. Сомнительные преимущества юридической биотехнологии вызывают к жизни сложнейшие проблемы, которые можно было бы легко избежать, отказавшись от этого института.
Неверно полагать, что юридическая биотехнология повсеместно признана в европейских государствах. На практике стороны крайне редко используют эту возможность. Общее отношение иностранной доктрины к этому институту – настороженное.
Ф. Ригу считает наивным мнение авторов пояснительной записки к ст. 3 Римской конвенции 1980 г., которые пишут: «В случае депекажа выбор должен быть совместим, т. е. касаться элементов договора, которые могут регулироваться различными правопорядками, не приводя к противоречивым результатам».[145]
П. Майер пишет: «Только в том случае, если договор содержит объективно отделимые элементы (например, договор, одновременно содержащий и положения о купле-продаже, и положения о техническом содействии), следует допускать юридическую биотехнологию». Римская конвенция закрепляет право сторон выбрать правопорядки для отдельных частей договора. Однако под частью договора, по мнению П. Майера, следует понимать совокупность прав и обязанностей, логически отделимых от договора, т. е. сторонам не должно быть разрешено осуществление депекажа применительно к различным аспектам режима договора, «поскольку это разрушит авторитет права».[146]
