Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
На эффективность правовых предписаний оказывает влияние и знание их существа самими адресатами. Мы полагаем, что действующий закон в этой части содержит существенный пробел, ибо не предусматривает нормы (некоторое исключение составляют случаи избрания подписки о невыезде), регулирующей порядок разъяснения обвиняемому его процессуальных прав и обязанностей, возникающих в связи с применением в отношении него той или иной меры пресечения. Возможной формой реализации этого мог бы выступить протокол применения меры уголовно-процессуального пресечения. При избрании в качестве мер пресечения личного поручительства, поручительства общественной организации, а также отдачи несовершеннолетнего под присмотр (ст. 94, 95, 394 УПК РСФСР) в таком документе можно было бы указать о рекомендуемых формах осуществления наблюдения за поведением обвиняемого и те последствия, которые могут наступить в случае невыполнения поручителями и лицами, взявшими обвиняемого под присмотр, возложенных на них обязанностей. Причем и в случаях применения поручительства общественных организаций, а также присмотра администрации детских учреждений есть, на наш взгляд, необходимость в установлении реальных (в том числе и штрафных) санкций за невыполнение таких обязательств.
Последние годы ознаменовались сокращением сферы применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Законом теперь определено, что заключение под стражу, как правило, не должно применяться при расследовании преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. На практике, исходя из общего духа ст. 96 УПК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г.[148], к этой мере пресечения почти перестали прибегать в отношении лиц, совершивших преступление впервые (когда преступление не относится к категории тяжких), женщин, особенно беременных или имеющих малолетних детей, несовершеннолетних, а также в случаях совершения преступления по неосторожности. Видимо, сложившееся положение должно найти свое отражение и в уголовно-процессуальном законе. Так, в ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР можно было бы прямо записать, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь в случаях совершения умышленного преступления, наказуемого лишением свободы не менее одного года.
В настоящее время, как нам представляется, полностью отпала необходимость в сохранении нормы, предусматривающей возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности совершенного из числа перечисленных в ней преступлений. Тяжесть преступления есть лишь одно из обстоятельств, которые должны учитываться при избрании той или иной меры пресечения. В этом плане нет смысла в дополнительном дублировании в ст. 96 УПК РСФСР положений, содержащихся в более общей норме, какой является в данном случае ст. 91 УПК РСФСР.
Наши предложения нельзя расценивать как некое послабление в сфере применения государственного (в том числе уголовно-процессуального) и общественного воздействия к правонарушителям, которые, как отмечается в постановлении ЦК КПСС 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями», используются, к сожалению, еще недостаточно эффективно[149].
В целях усиления предупредительного и воспитательного воздействия представляется целесообразным вменить в обязанность лица, расследующего уголовное дело, направить по месту жительства и работы обвиняемого сообщения о применении к нему меры пресечения, в том числе и не связанной с лишением свободы. Подобные уведомления, но только в части заключения под стражу, предусмотрены, например, в УПК Азербайджанской (ст. 93) и Белорусской (ст. 94) союзных республик.
Весьма распространенной мерой процессуального принуждения в практике следственных органов является задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, состоящее в немедленном (безотлагательном) взятии последнего под стражу для решения в установленном законом порядке вопроса о возможности его ареста. Острота в степени стеснения гарантированной Конституцией СССР (ст. 54) неприкосновенности личности, оперативный характер его производства вызвали необходимость не только урегулирования уголовно-процессуальным законом (ст. 32 Основ, ст. 122–123 УПК РСФСР) оснований и порядка производства этого действия, но также и правового режима содержания задержанных в специальных изоляторах. Последнее осуществлено посредством разработки Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1976 г.)[150]. Отдельные вопросы, связанные с жизнедеятельностью данной меры уголовно-процессуального принуждения, урегулированы целым рядом ведомственных актов (уставами, инструкциями, правилами).
Дальнейшее совершенствование правотворческой деятельности в плане рассматриваемой меры мы видим: а) в сокращении сферы ее применения за счет ограничения возможности осуществления такого задержания лишь случаями, когда лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, допустим, свыше одного года; б) в устранении из текста закона отдельных, редко встречающихся на практике оснований для применения кратковременного задержания. Заметим, в частности, что необходимость в задержании лица, к примеру, ввиду обнаружения на нем или на его одежде, при нем или в его жилище следов преступления, на наш взгляд, утрачивает свою безотлагательность; в) в установлении правила об обязательности оформлении решения о производстве кратковременного задержания специальным мотивированным постановлением. Наличие такого процессуального документа, вне всякого сомнения, явится важной гарантией от все еще встречающихся, хотя и в незначительном количестве, незаконных задержаний. Подвергаемое же задержанию лицо сразу ставится в известность о причинах применения к нему такой меры процессуального принуждения и о своем процессуальном положении.
Против вынесения подобного постановления, как нам представляется, не имеется серьезных возражений. Вместе с тем в законе можно предусмотреть те исключительные обстоятельства, когда производство задержания допустимо и без вынесения об этом отдельного постановления. В качестве таковых могут, к примеру, выступать случаи, когда лицо застигнуто непосредственно в момент совершения преступления.
И, наконец, правильное исчисление сроков задержания является настолько значимым моментом, что регулироваться он должен не Положением о порядке кратковременного задержания (ст. 3), а основным уголовно-процессуальным законом. Указание ст. 122 УПК РСФСР о том, что порядок кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, определяется соответствующим положением, представляется в названной части явно недостаточным.
Многие из мер уголовно-процессуального принуждения связаны непосредственно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. Такие из них, как обыск и выемка, самым тесным образом связаны с конституционными гарантиями, неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 54–56 Конституции СССР).
Выше мы уже обращали внимание на необходимость более четкого формулирования в законе основания для производства обыска. Нам представляется, что ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР может быть изложена в следующей редакции: «При наличии достаточных доказательств считать, что… (далее по тексту существующей редакции), следователь производит обыск для отыскания и изъятия». Уточнить в части основания следовало бы и ч. 1 ст. 172 УПК РСФСР.
Как общее правило, обыск возможен только по мотивированному постановлению, санкционированному прокурором. Отсутствие такой санкции закон связывает лишь с нетерпящими отлагательства случаями, конкретизация которых законодателем представлялась бы желательной. Думается, что в качестве таких обстоятельств могут стать случаи, когда имеют место реальные основания опасаться, что разыскиваемый объект может быть ввиду промедления с производством обыска утрачен, уничтожен или поврежден. В части же личного обыска исключительные обстоятельства, как известно, прямо предусмотрены в тексте закона (см. ч. 2 ст. 172 УПК РСФСР).
В части выемки уголовно-процессуальный закон связывает наличие санкции прокурора лишь случаями выемки документов, содержащих государственную тайну (ст. 167 УПК РСФСР), а также наложением ареста и выемкой почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 174 УПК РСФСР). Впервые Основным Законом нашей страны гарантируется гражданам такое важное социальное благо, как тайна телефонных переговоров (ст. 56 Конституции СССР). Видимо, независимо от того, стоит ли предусмотреть какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых возможно вторжение органов следствия в тайну телефонных переговоров, либо полностью отказаться от такого ущемления (что, по нашему мнению, более согласуется с социально-политическими установками партии и государства), в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить соответствующие положения, относящиеся к тайне телефонных переговоров.
