Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков
Вероятно, назвать Земскими соборами, с полным статусом, четко определенными «чинами», челобитьями, подписанными до соборных заседаний, с системой выбора участников, можно лишь немногие собрания второго-четвертого десятилетий XVII в.[475]
Однако Соборы середины и второй половины XVII в. созывались уже не регулярно, при исключительных обстоятельствах, и состав их участников зависел в значительной мере от причин созыва Собора и содержания его деятельности. Это могли быть землевладельцы (светские и духовные) из западных районов государства, а также купцы, связанные с западной внешней торговлей, если на соборе обсуждалось продолжение военных действий на Западе (Собор 1566 года.).
С упрочением абсолютной царской власти деятельность Земских соборов с середины XVII в. замирает. При Алексее Михайловиче постепенно прекращаются созывы Земских соборов. Очевидно, что после 1653 г. Земские соборы как учреждения государства находились в определенном упадке, во всяком случае, собор по поводу включения Украины в состав России был исключительно формальным: дело было решено еще до его собрания.[476] В дальнейшем созывались лишь совещания отдельных сословных групп (служилых, торговых людей и т. д.) Таким образом, во второй половине XVII в. значимость Земских соборов определяется деятельностью Боярской думы и приказов, по сути, они перестают быть «советами всей земли».
Соборы, созывавшиеся при Федоре Алексеевиче и сразу после его смерти, по мнению многих авторов, вообще не имели ни былого ранга, ни величия. Например, последнее участие народа в выборе царя произошло следующим образом. После смерти Федора Алексеевича патриарх с духовенством, боярами и прочими думными людьми вышел к народу, собранному на площади, с вопросом: «Кому быть на престоле?» Большинство указало на Петра, что и явилось формальным основанием объявления его царем. Таким образом, народ (если считать таковым московских жителей) был призван для освящения кулуарно-партийного решения.[477]
Практика деятельности Земских соборов не была строго регламентирована и постоянно совершенствовалась, поэтому никаких четко установленных правил созыва собора, юридической силы его решений, видимо, не было. История все же оставила нам некоторые свидетельства о процедурах работы Земских соборов. Как уже говорилось, русское духовенство активно вмешивалось в дела правительства: на церковных соборах решались вопросы «земского устроения», разрабатывались церемонии[478] и порядок проведения Земских соборов.[479] Такое участие церкви в деятельности сугубо светских учреждений оправдано: во-первых, посредством своего участия церковь получала дополнительную возможность для контроля над монархией; во-вторых, возрождалась византийская идея симфонии; в-третьих, сами Соборы в глазах народа освящались участием духовенства. Все это придавало Соборам дополнительный авторитет и подчеркивало законность их созыва.
Заседания обычно начинались торжественным открытием, речью царя или выступлением от его имени, объясняющими причины созыва Собора. Обычно суть Соборного совещания сводилась к тому, что от имени царя на Собор подавали вопросы или предложения, а он, в свою очередь, давал ответы и решения (приговоры).
После открытия Собор разделялся для обсуждения вопросов по «чинам» или сословным группам. Обсуждение вопросов (во всяком случае, вопросов общегосударственных преобразований) происходило раздельно:[480] на думном Соборе и на Соборе с более широким числом участников. Более того, некоторые исследователи говорят о раздельных собраниях[481] «воевод, княжат, детей боярских и дворян больших» в феврале 1549 г., как о чем-то «вроде второй палаты Земского собора».[482] Каждая часть Собора (Боярская дума, Собор высшего духовенства, собрание стольников, московских дворян и т. д.) решала вопрос отдельно и составляла письменный документ. Решения объединялись на втором общем собрании. Таким образом, несмотря на то, что устойчивых сословных палат не было, а участники Земских соборов не пользовались равными правами, деление на группы отдаленно напоминало палатную систему. Неодинаковость прав земцев характерна, например, для Собора 1566 г., когда архиереи привесили к решениям Собора свои печати и поставили подписи, бояре, окольничие, приказные люди и дьяки, архимандриты, игумены и старцы только поставили подписи, а княжата, дети боярские и дворяне, как и купцы, ограничились лишь крестоцелованием.[483]
Необходимо сказать, что приговоры Соборов (кроме избирательных) не были обязательными для выполнения царем и его правительством.[484] В то же время они принимались, как правило, единогласно, причем это единомыслие являлось не результатом давления, а поиском такого решения, которое признавалось бы правильным всеми участниками. Вопрос обсуждался до тех пор, пока не приходили к какому-либо соглашению, которое затем передавали на усмотрение государя.[485] Такой подход к процессу принятия решения, думается, гораздо более конструктивен, чем античный и современный методы голосования «за» и «против». При невозможности договориться бросали жребий, т. е. отдавали прерогативу принятия решения воле Бога или вообще отказывались от своего мнения, однако не в виде протеста, а заранее соглашаясь с мнением и выбором царя.[486] Тем не менее в дальнейшем процедура проведения Собора на этапе обсуждения и вынесения приговора какой-либо группой земцев стала предусматривать возможность подачи особого мнения отдельными земцами.[487]
Как уже говорилось, на Соборах решались наиболее важные вопросы: «государевы великие дела» или «всей земли», – а для участия в них широко привлекались заинтересованные или осведомленные лица. Какие же вопросы можно считать наиболее важными? К ним можно отнести выборы монархов,[488] заключения мирных договоров,[489] урегулирование внешних отношений,[490]проблемы внутренней политики и т. д. Часто из одной темы вытекала другая: например, решение Собора о вступлении в войну приводило к обсуждению вопроса о введении нового или увеличении старого налога.[491] Вообще говоря, едва ли не постоянным предметом обсуждения было налогообложение (наложения новых податей) и законодательство.[492] Именно утверждение новых налогов и финансовое положение государства явилось поводом для несогласия земцев с мнением царя о необходимости начать войну.[493] Наконец, были случаи, когда изменялась повестка дня Земских соборов. Так, в 1566 г. был поставлен незапланированный вопрос об отмене опричнины.
Однако основными поводами для сбора Земских соборов были следующие:
– утверждение или избрание царей:[494] 1584, 1598, 1606, 1613, 1645, 1676, 1682 гг.;
– реформы Ивана IV Грозного: 1549, 1565 гг.;
– составление и утверждение Соборного уложения (Свода законов Российского государства): 1649 г.;
– вопросы внешней политики: 1566, 1580, 1613, 1618, 1632, 1637, 1642, 1651, 1653, 1654, 1686 гг.
Здесь надо подчеркнуть, что с помощью Соборов правительство снимало с себя ответственность за те или иные мероприятия, так как решения Соборов не только одобрялись достаточно широким кругом советников, но и освящались церковью.
Историки до сих пор спорят о количестве Земских соборов. Основой для этого спора является выработка критериев, в соответствии с которыми можно считать таковыми те или иные Соборные собрания. По В. Н. Сергеевичу, например, при Иване Грозном было два Собора; при Василии Шуйском – один; при Михаиле Федоровиче – десять (по Чичерину – двенадцать[495]); при Алексее Михайловиче – четыре; при Федоре Алексеевиче – два.[496] По мнению Л. В. Черепнина, в XVI–XVII вв. в России было проведено более 50 Cоборов.[497]
Думаю, что для нашего исследования уточнение количества Соборов не так важно, важнее ответить на вопрос: ограничивали ли Соборы власть царя и можно ли их назвать по-настоящему представительными учреждениями? Такая постановка вопроса вполне уместна, так как именно с Земскими соборами связана история конкретных событий, касающихся попыток ограничить царскую власть.
После смерти Ивана Грозного, 4 мая 1584 г., собрался Земский собор, состоявший из духовных, бояр, дворян, детей боярских и служивых, составляющий в государстве как бы высший класс народа. Он признал царем Федора Ивановича.[498] Однако царь, как известно, вскоре умер.[499] Началась Смута, за 15 лет которой было предпринято несколько попыток ограничить власть русских монархов. С пресечением династии открылось широкое поле самодеятельности русского общества. Законного наследника престола не было, и необходимо было призвать землю к выбору государя. В результате не только политическое право, но и сама государственная власть оказались в руках народа. Однако ему не приходило на мысль считать себя верховной властью. Даже представляемая тем самым возможность ограничить царскую власть и обеспечить права граждан была чужда огромному большинству тогдашнего общества. Народ больше беспокоил вопрос правильного, честного, с точки зрения традиции, или несправедливого выбора.[500]
