Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
Соответствуя требованиям законности, научной обоснованности, эти средства должны быть максимально эффективными, способными обеспечить максимальный результат в достижении целей мер уголовно-процессуального принуждения. В то же время они должны быть и экономичными, способными обеспечить достижение желаемого результата при минимальной затрате человеческой энергии и сил. Требование экономичности средств в самом широком ее содержании (и как быстрота в использовании, и как уровень затрат при их использовании, и как экономия времени тех, кто участвует в применении средств т. д.) никогда не было чуждо нашему государству. На это, в частности, обращал внимание В. И. Ленин[123]. На это постоянно обращается внимание в наше время в партийных решениях и документах, выступлениях Л.И. Брежнева[124].
В сфере советского уголовного судопроизводства представляются правыми именно те, кто, не рассматривая экономичность как основной показатель эффективности системы уголовной юстиции, выступает, тем не менее, за экономное, разумное (в плане допустимости в пределах закона) использование процессуально-правовых средств[125].
Способы достижения целей уголовно-процессуального принуждения есть не что иное, как используемые для этого органами дознания, следствия, прокуратуры и суда соответствующие правила и приемы. Претворение в жизнь процессуально-правовых средств (в нашем случае – мер уголовно-процессуального принуждения) при помощи предусмотренных законом и научно апробированных способов возможно только при строжайшем соблюдении уголовно-процессуальной формы, т. е. тех процедурных условий, требований того «формально-церемониального выражения» соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, тех обрядов, которые должны соблюдаться при применении названных мер и в которые они должны быть облечены[126]. «Неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу и принятия правильного решения», – указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел»[127].
В силу сказанного решение о применении той или иной меры уголовно-процессуального принуждения всегда должно находить отражение в соответствующем постановлении или определении, а сам процесс фактической реализации принятого решения – в таких документах, как подписка о невыезде, личное поручительство, обязательство (поручительство) общественной организации, в протоколах задержания, обыска, освидетельствования и т. д.
Форма применения мер уголовно-процессуального принуждения предполагает и строгую последовательность совершаемых при этом действий. Так, добровольная выдача разыскиваемых предметов и документов обычно устраняет необходимость в дальнейшем производстве обыска (ст. 170 УПК РСФСР).
Как видим, достижению целей уголовно-процессуального принуждения (результата, эффекта) служит сложный социальный механизм, включающий в себя предусмотренные законом средства, способы, формы и условия правоприменительного процесса, деятельность лиц и органов, участвующих в процессе применения отдельных таких мер (субъекты правоприменения). При этом жизнедеятельность средств, способов и форм во многом зависит от наличия определенных условий. Эти условия, находясь в тесном взаимодействии и взаимопроникновении с указанными процессуальными категориями (форма есть одновременно и условие эффективности правоприменительного процесса), призваны обеспечить достижение желаемой цели. Ввиду особой важности и многоаспектности таких условий, им будет посвящен специальный раздел нашего исследования.
На жизнедеятельность рассматриваемого социального механизма оказывают влияние характер и содержание цели конкретного правоприменительного акта. Чем четче, содержательнее и полнее выражены такие цели, тем для правоприменительных органов становится яснее, какие средства необходимо применять для их достижения, какие способы для этого использовать, в какие формы должны быть облечены совершаемые акты, какие факторы (условия) могут повлиять на ход правоприменительного процесса. Его результативность (в смысле эффективности) зависит и от крепости функциональных связей, взаимообусловленности, согласованности действий каждого из отмеченных звеньев подсистем) единого правового организма.
Эффективность всей системы (института уголовно-процессуального принуждения) находится в прямой зависимости от эффективности его подсистем (института мер пресечения, каждого их вида, отдельных мер уголовно-процессуального принуждения – задержания, обыска, освидетельствования и т. д.). Вместе с тем, ведя речь о путях дальнейшего повышения эффективности института уголовно-процессуального принуждения, невозможно обойтись без изучения качественных свойств и способностей каждого из его элементов. Хотя законодатель и закладывает в правовую норму «заряд» эффективности, однако практически достигнутый результат почти никогда не совпадает с заданным. Институт уголовно-процессуального принуждения как составная часть советской системы уголовной юстиции характеризуется своей динамичностью. На ее состояние как в целом, так и на отдельные ее звенья, наряду с факторами внутреннего характера, постоянно влияет значительное число факторов внешнего воздействия, которые далеко не всегда могут быть предвидены законодателем. Часть из них связана с деятельностью непосредственных правоприменителей, конкретных субъектов правоприменения, людей.
Человек есть главный компонент любой социальной системы[128]. Без человеческих усилий даже самая эффективная с точки зрения вложенного в нее законодателем потенциала («заряда») эффективности правовая норма не в состоянии обеспечить достижение желаемого результата. В практической жизни эффект правовой нормы органически сливается с эффектом правоприменения. Это еще одно из подтверждений наших суждений о том, что эффективность мер уголовно-процессуального принуждения может рассматриваться лишь в плане эффективности их применения.
В силу всего сказанного можно сделать вывод о том, что под эффективностью применения мер уголовно-процессуального принуждения следует понимать способность всей системы этих мер обеспечить при наименьших социальных издержках достижение стоящих перед ними целей.
Данное определение подлежит своей конкретизации применительно к избранной нами классификации мер уголовно-процессуального принуждения. При этом под эффективностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, направленных на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовного судопроизводства, видимо, следует понимать способность таких мер при наименьших социальных издержках и максимально незначительном стеснении законных прав и свобод этих лиц обеспечить предписываемое законом их поведение в период производства по уголовному делу. Под эффективностью же применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания понимать способность этих мер максимально содействовать успеху такой деятельности и в целом достижению по уголовному делу объективной истины при наименьших социальных (материальных, духовных, а также вызванных стеснением гарантированных прав и свобод граждан) издержках, следующих при этом. Аналогичные определения можно вывести применительно к каждому из видов мер уголовно-процессуального принуждения.
В содержание эффективности входят именно внутренние, качественные свойства, характеризующие деятельность по применению мер уголовно-процессуального принуждения (конкретные средства, способы, формы, условия). Цели же определяют лишь направление этой деятельности. Что же касается результата такой деятельности, то он является лишь следствием применения вышеназванных компонентов. Находясь за рамками содержания эффективности отмеченной деятельности, цели выступают как важнейшее, организующее условие ее успешности, а результат – как показатель (своеобразное «мерило» оценки) ее эффективности[129].
Здесь мы вплотную подходим к вопросу о показателях эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Весь ход наших предыдущих рассуждений о понятии и содержании эффективности правовых норм и деятельности по их применению приводит нас к выводу о правильности мнения о том, что «под критериями (показателями)[130] эффективности социалистических правовых норм надо понимать те объективные фактические данные и их соотношения, которые характеризуют реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия этих норм, и связанные с их функционированием издержки»[131]. Критерии же эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения необходимо искать прежде всего в степени их влияния на достижение стоящих перед ними целей. Заключаются они в соотношении между собой объективных состояний исходных, реально достигнутых и намечаемых регулируемых мерами уголовно-процессуального принуждения отношений и теми издержками, которые имели место при применении этих мер. Причем названные состояния должны браться за точно определенный промежуток времени. Это поможет в определенной мере учесть степень влияния на эффективность различных параллельно действующих с самими мерами уголовно-процессуального принуждения факторов (изменения в сферах права, политики, идеологии и т. п.).
