Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии
131
Цит. по: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 62.
132
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 103.
133
Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 32.
134
Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 382.
135
Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 219.
136
Мишин А. А. Указ. соч. С. 107.
137
Инструкция о едином учете преступлений. М., 1994. С. 23–25.
138
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 101–102.
139
Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23–24; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40; Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11–12; Ларин А. Указ. соч. С. 9–10; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 97–112.
140
См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 628, 631.
141
Напомним, что к французскому морфологическому типу судопроизводства относится и современная российская легислативная форма.
142
Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.
143
Там же.
144
Рязановский В. А. Указ. соч. С. 65.
145
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 161.
146
Н. П. Герасимова даже выделяет установление фактических обстоятельств дела в качестве самостоятельной стадии правоприменительного процесса (см.: Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4, 16–18).
147
Викторский С. И. Указ. соч. С. 61.
148
Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 162–163; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 47–51; Паршин А. И. Указ. соч. С. 8–10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 80–82; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 142–158.
149
Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 79–80.
150
Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 83– 85; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 106–108; см. также: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39.
151
Акимчев А. А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 162; Петрова О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.
152
Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 84; Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.
153
Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19.
154
Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8–14.
155
Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 16–19.
156
Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК— 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9.
157
Акимчев А. А. Указ. соч. С. 2; Петрова О. В. Указ. соч. С. 8–10.
158
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 95–106.
159
Герасимова Н. П. Указ. соч. С. 12–13.
160
Акимчев А. А. Указ. соч. С. 6; Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 31; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39; Мизулина Е. Б.: 1) Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52–60; 2) О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48–55; 3) Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 46–48; 4) Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 78–123; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70–80; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 2–98; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 98; Шумский Г. А. Указ. соч. С. 3–4, 10.
161
Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.
162
Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.
163
Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».
164
Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.
165
С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.
166
Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В.: 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А.: 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.
167
См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.
168
Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.
169
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.
170
Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.
171
Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.
172
Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.
173
Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.
174
Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.
175
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.
176
Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.
