Михаил Ямпольский - Пригов. Очерки художественного номинализма
207
Б. Эйхенбаум. Лермонтов. С. 42.
208
Б. Эйхенбаум. Лермонтов. С. 61.
209
А. Крученых, В. Хлебников. Игра в аду. СПб.: Литография «Свет», 1914. Б.с.
210
А. Е. Крученых. О Велимире Хлебникове // Мир Велимира Хлебникова: Статьи и исследования 1911–1998. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 128.
211
Цит. по: Евгений Сошкин. Приемы остранения: опыт унификации // Новое литературное обозрение. № 114, 2012. С. 183. Оригинальная публикация: Б. Эйхенбаум. Размышления об искусстве: 1. Искусство и эмоция // Жизнь искусства. № 11. 11 марта 1924. С. 8–9.
212
М. М. Бахтин. Проблема творчества Достоевского // М. М. Бахтин. Собр. соч. в 7 т. Т. 2. М.: Русские словари, 2000. С. 15.
213
Там же. С. 16.
214
Fernando Pessoa. Le chemin du serpent. Paris: Christian Bourgois, 1991. P. 99.
215
Ibid. P. 100.
216
Fernando Pessoa. Le chemin du serpent. 102.
217
José Gil. Fernando Pessoa ou la métaphysique des sensations. Paris: Editions de la Différence, 1988. P. 52.
218
Жан Деррида. Голос и Феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. С. 101–102.
219
Там же. С. 105–106.
220
Жан Деррида. Голос и Феномен… С. 112–113.
221
Антонен Арто. Театр и его двойник. СПб.; М.: Симпозиум, 2000. С. 147.
222
Там же. С. 155.
223
ДАП так характеризовал особенности бестиарного стиля: «Стиль бестиарных изображений возник с древнейших времен. Видимо, с времен первых визуальных опытов человечества – один из них, наскальное изображение, представляет собой человеческое существо с крыльями и звериной головой (одна из расшифровок – шаман или колдун в маске и с крыльями ритуального тотемного животного). ‹…› В отличие от сюрреализма, произвольно (соответственно логике сновиденческих фантазий) сочленяющего разнородные человеческие, звериные и даже механические элементы, стиль бестиарий придерживается исключительно строгой системы сочетания зооморфных и антропоморфных элементов строго по суставным сочленениям (самой этой структурой сочленения подтверждая единство звериного и человеческого мира)» (Д. А. Пригов. Про зверей и про чаши. – Архив Д. А. Пригова).
224
Д. А. Пригов. Про зверей и про чаши.
225
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. М.: НЛО, 2003. С. 142.
226
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 144.
227
Там же. С. 154.
228
Там же. С. 137.
229
Там же. С. 138.
230
Там же. С. 149.
231
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 141.
232
Там же. С. 159.
233
Там же. С. 149.
234
Там же. С. 159.
235
Там же. С. 152. Сложности с Ерофеевым возникают только тогда, когда тот проявляет чисто человеческие черты, которые Пригов называет «подростковыми слабостями», то есть когда проявляется ревность и неприязнь. Аффективное поведение нарушает культурную стратегию и делает общение невозможным.
236
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 143.
237
Нелюди. Архив Д. А. Пригова.
238
Нелюди. Архив Д. А. Пригова.
239
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 148.
240
Там же. С. 137.
241
Иммануил Кант. Ответ на вопрос: «Что такое просвещение?» // Иммануил Кант. Собр. соч. в 8 т. Т. 8. М.: ЧеРо. С. 29.
242
Разбор такого рода парадоксов детерминации человеческого см. в книге: Robert Legros. L’idée de l’humanité. Paris: Grasset, 1990.
243
Жан-Жак Руссо. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 54.
244
J.V. Uexküll. Mondes animaux et monde humain. Paris: Denoël, 1965. P. 40. Икскюль называл насекомое «субъектом», так как, в соответствии с учением Канта, полагал, что животное как кантовский субъект порождает свой собственный феноменальный мир.
245
Д. А. Пригов. Тотальность. (Архив Д. А. Пригова.)
246
Д. А. Пригов. Мы о том, чего сказать нельзя. (Архив Д. А. Пригова.)
247
Д. А. Пригов. Мы о том, чего сказать нельзя. (Архив Д. А. Пригова.)
248
Пригов писал: «Новые утопии я бы назвал утопиями технологической стерилизации человека. Их смысл состоит в том, что человек, ушедший в новые технологии и виртуальные миры, просто потеряет свою телесность…» (Портретная галерея Д. А. П. С. 103).
249
Ирина Балабанова. Говорит ДАП. М.: ОГИ, 2001. С. 119.
250
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 147.
251
Сёрен Киркегор. Заключительное ненаучное послесловие к Философским крохам. М.: Логвинов, 2005. С. 443.
252
Там же. С. 717–718.
253
Хайдеггер описывал идентичность животного в терминах его способности (Fähigkeit), то есть предопределенного характера поступков, не требующих ни сознания, ни рефлексии. Такая способность принадлежит животному как свойственная ему особенность (Eigen-tümlichkeit). «Эта способность, – писал Хайдеггер, – принадлежит себе и поглощается (eingenommen) собой» (Martin Heidegger. The Fundamental Concepts of Metaphysics. World, Finitude, Solitude. Bloomington – Indianapolis: Indiana University Press, 1995. P. 233). На основе способностей возникает повадка (Benehmen). Люди же, живущие в открытом мире смыслов, имеют не повадку, но поведение (Verhaltung), отмеченное свободой. В такой перспективе животное обладает как бы более внятной идентичностью, возникающей из поглощения способности самой собой, само-абсорбции.
254
Ibid. Pp. 202–203.
255
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы. М. Тверь: АРГО-Риск; Kolonna, 2002. Цитирую по версии в интернете: http://www.vavilon.ru/texts/prigov0.html.
256
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы. М. Тверь: АРГО-Риск; Kolonna, 2002. Цитирую по версии в интернете: http://www.vavilon.ru/texts/prigov0.html.
257
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы.
258
Мишель Серр писал о силовой позиции паразита: «Производитель разыгрывает содержание, паразит – положение. Тот, кто разыгрывает положение, всегда побивает того, кто разыгрывает содержание. Последний прост и наивен, первый сложен и опосредован. Паразит всегда побивает продюсера. ‹…› Тот, кто разыгрывает положение, разыгрывает отношения между субъектами; таким образом он господствует над людьми. А господин людей – это господин господ мира» (Michel Serres. The Parasite. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1982. P. 38). [The producer plays the contents, the parasite, the position. The one who plays the position will always beat the one who plays the contents. The latter is simple and naïve; the former is complex and mediatized. The parasite always beats the producer. ‹…› The one who plays the position plays the relations between subjects; thus he masters men. And the master of men is the master of the masters of the world.]
259
Петер Слотердайк. Сферы I. Пузыри. СПб.: Наука, 2005. С. 447.
260
Он говорит о «глубинном, генетическом страхе вообще всякого существа быть идентифицируемым, захваченным на месте». И с этим связывает миметичность своего поведения (Ирина Балабанова. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. М.: ОГИ, 2001. С. 105).
261
Там же. С. 100.
262
Там же. С. 102.
263
H. Frankfort. Ancient Egyptian Religion. An Interpretation. N. Y.: Harper, 1961. Pp. 12–13.
264
Dimitri Meeks. Zoomorphie et image des dieux dans l’Egypte ancienne // Corps des dieux. Sous la dir. De Charles Malamoud et Jean-Pierre Vernant. Paris: Gallimard, 1986. P. 239.
265
Ginevra Bompiani. The Chimera Herself // Fragments for a History of the Human Body, part 1 / Ed. By Michel Feher. N. Y.: Zone Books, 1989. P. 389. [She always exists in relation to something that negates her.]
266
ДАП. Само-иденти-званство. (Архив Д. А. Пригова.)
267
ДАП. Само-иденти-званство.
268
Ирина Балабанова. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. С. 35.
269
ДАП. Само-иденти-званство. С. 111.
270
