Сергей Бочаров - Филологические сюжеты
232
«Только в одной музыке есть воля человеку. Он в оковах везде (…) Он – раб, но он волен только потерявшись в бешеном танце, где душа его не боится тела и возносится вольными прыжками, готовая завесе—литься на вечность» (II, 300). Пассаж, заметим, из первой редакции «Тараса Бульбы», синхронной «Невскому проспекту» в «Арабесках» и «Вию» в «Миргороде».
233
А. Белый. Мастерство Гоголя. С. 295.
234
К. Соливетти. Автор и его зеркала. СПб.: Алетейя, 2005. С. 105. – Неочевидную параллель интриге «Вия» содержит, возможно, действие «Пиковой Дамы», явившейся в свет (1834) синхронно созданию «Вия»; вновь она здесь вспоминается. Здесь также неведомые потусторонние силы испытывают героя, выслав к нему вроде тоже как ревизора белый призрак покойной графини, убитой им со словами: «Старая ведьма!» Призрак приносит ему исполнение желаний («…мне велено исполнить твою просьбу»), и всё зависит теперь от него, от его «нравственной природы», всё теперь в руках игрока; но эту игру игрок проиграет.
235
Так по—платоновски; по—гоголевски – от красавицы.
236
В. С. Соловьёв. Философия искусства и литературная критика. М.,1991. С. 38.
237
За исключением Ю. В. Манна, своей позицией биографа объявившего презумпцию доверия к гоголевским свидетельствам: Ю. Манн. Гоголь. Труды и дни: 1809–1845. М., 2004.
238
Будущий отклик Достоевского в поэме «Великий инквизитор»: «О, это, конечно, было не то сошествие, в котором явится Он, по обещанию своему, в конце времён во всей славе небесной и которое будет внезапно, „как молния, блистающая от востока до запада“» (Достоевский. Т. 14. С. 226).
239
А. Терц. В тени Гоголя. С. 38.
240
Там же. С. 42.
241
Там же. С. 37.
242
Там же.
243
К. Мочульский. Духовный путь Гоголя. Paris, 1974. С. 86.
244
Прот. В. В. Зеньковский. Н. В. Гоголь. Париж, б. г. С. 125.
245
А. Терц. В тени Гоголя. С. 42.
246
Достоевский. Т. 18. С. 95.
247
В. В. Розанов. О писательстве и писателях. М., 1995. С. 351.
248
См.: С. Г. Бочаров. Сюжеты русской литературы. М., 1999. С. 389–390.
249
С. Н. Булгаков. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 630.
250
Там же. С. 633.
251
С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985.
252
В. В. Виноградов. Натуралистический гротеск. Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос» // В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.
253
И. Анненский. Книги отражений, М., 1979. С. 19–20.
254
Уподобление принадлежит Г. А. Фёдорову и было высказано в разговоре на тему этих заметок.
255
Т. Манн. Собр. соч. Т. 10. М., 1961. С. 260.
256
Ю. Манн. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 129, 131.
257
Платон. Сочинения. Т. I. М., 1968. С. 237.
258
Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914.С. 707.
259
В. Г. Белинский. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1982. С. 283.
260
С. Т. Аксаков. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960. С. 171.
261
Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие Матфея. М., 1846. С. 371.
262
Ю. Манн. Поэтика Гоголя. С. 160.
263
«Что такое лицо? Что за странность, что тело наше имеет не только части, не одни органы, как подобало бы организму, но ещё имеет нечто необыкновенное, непостижимое, крайне мало в утилитарном смысле нужное, что мы именуем в себе и даже именуем в мире лицом, личностью? Что такое лицо в нас?! Никто не разобрал. Точка, где тело начинает „говорить“, к которой и сами мы говорим, „обращаемся“; точка, где прерывается немота, откуда прорывается глагол; где начинается особливость и оканчивается безразличие» (В. В. Розанов. В мире неясного и нерешённого. 2–е изд. СПб., 1904. С. 2).
264
П. А. Флоренский. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 298–299.
265
Свящ. Павел Флоренский. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 434.
266
Там же. С. 436.
267
Ю. Манн. Ещё раз о мосте Манилова и «тайне лица» // Ю. В. Манн. Диалектика художественного образа. М., 1987. С. 270.
268
И. Анненский. Книги отражений. С. 226–227.
269
Н. Schreier. Gogol's religioses Weltbild und sein literarisches Werk: Zur Antagonie zwischen Kunst und Tendenz. Munchen, 1977. S. 120–121.
270
[А. М. Бухарев. ]Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году. СПб., 1861. С. 145.
271
«Он выступил только как мыслитель, правда, слабый, однако как мыслитель—художник, с теми вопросами, которые развивал он как художник—мыслитель» (Русская эстетика и критика 40–50–х годов XIX века. М., 1982. С. 108).
272
См. в упоминавшейся статье «Загадка „Носа“ и тайна лица». С. 134–136.
273
В. Гиппиус. Гоголь. Л., 1924. С. 123.
274
Это ещё один вариант идеи «памятника» в русской литературе, наряду с «памятниками» Державина, Пушкина, Боратынского, Брюсова, Ходасевича и др.
275
Богословские труды. Т. 8. М., 1972. С. 65–66.
276
С. С. Аверинцев. «Аналитическая психология» К. – Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной философии. М., 1972. С. 131.
277
Там же. С. 133, 138–139.
278
Л. Силард. Своеобразие мотивной структуры «Бесов» // Dostoevsky Studies. 1983. № 4. Р. 145–147.
279
М. Бахтин. Собр. соч. Т. 6. М.: Русские словари: Языки славянской культуры, 2002. С. 70.
280
Достоевский. Т. 26. С. 139.
281
Там же. Т. 13. С. 302.
282
Тексты Сковороды издавались с конца XVIII века, особенно активно в 30–е годы XIX века в Москве.
283
Статьи и записки А. Ф. Хиждеу и И. И. Срезневского в 1833–1835 гг. в «Запорожской Старине», «Утренней Звезде» и «Телескопе»; Гоголь читал «Запорожскую Старину» и откликался на нее в письмах И. И. Срезневскому. Тема «Сковорода и Гоголь» была поставлена полвека тому назад Д. Чижевским в его известной статье о «Шинели» (Современные записки. Т. 67. 1938. С. 189–190). Из обращений к теме в последнее время надо отметить наблюдения Е. А. Смирновой в её книге «Поэма Гоголя „Мёртвые души“» (Л., 1987. С. 62–63) и статью М. Вайскопфа «Гоголь и Г. С. Сковорода. Проблема „внешнего человека“» (Советское славяноведение. 1990. № 4; также: Михаил Вейскопф. Птица—тройка и колесница души. М., 2003. С. 146–163).
284
Ю. Лощиц. Сковорода. М., 1972. С. 217.
285
Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. Ки'1в, 1961. С. 32.
286
Там же. С. 27–29.
287
В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912. С. 336.
288
Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. С. 32–33.
289
См.: М. Бахтин. Рабле и Гоголь // М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 489.
290
Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. С. 49.
291
Там же. С. 51.
292
Там же. С. 194.
293
Там же. С. 187.
294
В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода. С. 338.
295
Г. Сковорода. С. 238.
296
Вяч. Иванов. Борозды и межи. М., 1916. С. 17.
297
А. З. Штейнберг. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923. С. 7.
298
Там же.
299
Вяч. Иванов. Борозды и Межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916. С. 8.
300
Там же. С. 62.
301
Е. М. Мелетинский. Поэтика мифа. М., 1976. С. 283.
302
В статьях «О Пушкинской Академии» (1899), «Возврат к Пушкину» (1912), «Пушкин и Лермонтов» (1914); см.: Пушкин в русской философской критике. М., СПб.: Университетская книга, 1999. С. 153–160, 174–175; В. В. Розанов. Сумерки просвещения. М., 1990. С. 367. – В «Свете невечернем» С. Н. Булгакова (1917) – миф уже оформившийся: «Но именно поэтическое самосознание Пушкина есть уже потерянный рай для нашей современности (напротив, к ней значительно ближе стоят и Гоголь „испепелённый“, и Лермонтов, и Тютчев)» (С. Н. Булгаков. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. С. 332).
303
См., напр.: П. В. Палиевский. Литература и теория. М., 1979. С. 35.
304
Пушкин в русской философской критике. С. 174–175.
305
В. В. Розанов. О себе и жизни своей. М., 1990. С. 260.
306
Там же. С. 354.
307
Там же. С. 432.
308
В статье «Переход от Гоголя к Достоевскому» (1971) – см.: С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985. С. 161–209.
