Борис Поломошнов - Химера воспитания
Что представляет собой каждый из них?
Рассмотрим на примере.
Что, притомились?
Ну, совсем уж недолго осталось.
Или – вообще пропустите это место.
До «потом, как-нибудь».
И все же – для самых отчаянно дотошных – продолжим.
Если утверждается, что 1 + 1 ≡ 2, то есть не просто равно (=) – при определенных условиях и в определенных обстоятельствах, а тождественно равно(≡), то есть равно при всех без исключения условиях и в любых обстоятельствах, то такое утверждение эклектично (от др греч. ἐκλέγω – собираю).
Что, собственно, означает соединение воедино разнородного вплоть до несовместимого.
Такой способ мышления на самом деле имеет область своего действительного применения, но лишь в достаточно узком диапазоне условий и обстоятельств, как, собственно, и интервалов времени.
Относительно того, чтобы кому-либо удалось соединить воедино «коня и трепетную лань», у науки нет достоверных данных об успешных экспериментах именно в таком направлении.
Однако скрестить осла и кобылу получалось.
Неоднократно.
В результате появлялось на свет животное, именуемое мулом.
Увы, при этом – всегда бесплодное.
Если для исповедователей эклектического способа мышления «один плюс один всегда равно два» (1 + 1 ≡ 2), то для приверженцев софистического (от греч. σόφισμα – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) «один плюс один никогда не будет равно два» (1+1 ≡ 2), а всегда будет лишь «один плюс один» (1 + 1 ≡ 1 + 1), и по-другому – никак.
Аргументы софистов, какими они могли бы быть, если бы в их времена были бы пионеры: если есть пионер Петя и есть пионер Вася, то недопустимо выстраивать из них образцово-показательный ряд одинаковостей, ведь ни одинПетя не тождественен ни одному Васе.
Даже, если они близнецы-братья.
Как бы нас ни уверяли в обратном идеологически озабоченные носители и выразители той или иной Идеологии.
Ну, и кто после этого скажет, что софисты – лишь зловредные и злокозненные исказители-искажатели Истины?
Да, им свойственно сомневаться.
В том, что признано остальными.
И это – нормально.
Для нормального, то есть, мыслящего Человека.
Не отягощенного никакими идеологически-воспитательными заморочками.
Но и мы с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, тоже нормальные, то есть, мыслящие люди.
И нам с Вами свойственно не только сомневаться, но и – догадываться.
В том числе – и насчет того, что в этом Мире каждое одно по отношению к каждому другому является одновременно и тождественным, и – противоположным.
Тождественным – в одних отношениях, противоположным – в других.
Эклектический и софистический способы мышления – не исключение.
Да, они противоположны.
В том, что в одном из них абсолютизируется тождественность.
А в другом – абсолютизируется не-тождественность.
Но они – и тождественны.
В том, что и в том и в другом происходит абсолютизация.
И – тем самым – абсурдизация.
Утверждаемого.
И в этом – их ущербность.
Обоюдоприсущая им.
Преодолеваемая третьим способом мышления.
Называемым диалектическим.
Ничего не абсолютизирующим.
Для которого, в частности, один плюс один равно два, но не всегда (1 + 1 2).
А вот когда, то есть, при каких условиях, в каких обстоятельствах, благодаря или же вопреки каким факторам «равно», а когда – «не-равно», диалектическим методом призывается разбираться.
Конкретно.
Не скопом.
Не гамузом.
Не огульно.
«Зачем?», – спрóсите Вы.
Затем, чтобы не случилось – в бесконечно-очередной раз – того,что «хотели как лучше, а получилось – как всегда».
Как это получилось, например, с одной высокочтимой фармацевтической Фирмы (не будем бесплатно заниматься ее антирекламой).
Ее бизнес на производстве и продаже некоего обезболивающего препарата процветал.
В Европе.
И – в Америках.
Обеих.
«Ага!», – глубокомысленно подумали в Совете директоров Фирмы.
И, продолжив свое глубокомыслие, решили: «Будем продвигать нашу замечательную обезболивающую продукцию в остальном Мире. В частности – в арабском».
Сказано – сделано!
Перевели свои замечательные в своей занимательности и экономической эффективности рекламные комиксы на арабский Мир (благо, расходы по переводу комиксов на любой язык минимальны), растиражировалиих массово и – запустили.
Вместе со своими обезболивающими пилюлями.
На арабский рынок.
И– стали, естественно, ждать своей честно заработанной прибыли.
И – что?
И – НИЧЕГО.
Не покупают арабы замечательно обезболивающую продукцию Фирмы.
НИ-В-КАКУЮ.
Но – ПОЧЕМУ???
А – потому.
Что арабы – в отличие от евро-американцев – не только читают «справа налево», но и картинки в комиксах просматривают точно так же.
И если слева расположить смешной рисунок, изображающийчеловека с лицом,искаженным мучительной болью (согласитесь, что у рекламопроизводителей довольно своеобразное представление о смешном), посредине – его же, глотающего таблетки Фирмы, а справа – сияющую рожицу того же человека, то…
Догадались?
Конечно!
То арабочитающий и арабопросматривающий комиксы потенциальный потребитель таблеток воспримет предлагаемое к употреблению так: сначала человеку было хорошо, потом он проглотил таблетку, и после этого ему стало ой как плохо!
Ну, спрашивается, и какой же нормальный человек будет покупать такие таблетки??!
То есть, «Такие Табетки плюс Такие Рекламные Комиксы равно ВОТ ТАКОЙ ПРИБЫЛИ!», но – не всегда.
По формуле: ТТ + ТРК ВТП.
Что и требовалось доказать.
Всем желающим приобщиться.
К тому, что называется культурой мышления.
Составляющей один из непременных компонентов двухкомпонентного образования, называющегося НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОВАНИЕМ.
«А присутствует ли где-либо «в подлунном Мире» учебная дисциплина под названием «Культура мышления?», – непременно спрóсите Вы.
Конечно.
В городе Кембридж, что входит в состав мегаполиса Бостон, штат [битая ссылка] Массачусетс.
Еще конкретнее – в расположенном там Гарвардском университете (см., например: «The Thinking Classroom: Learning and Teaching in A Culture of Thinking». By Shari Tishman, David N. Perkins, Eileen Jay (All of Harvard University).
А еще…, впрочем, не стоит давать бесплатную рекламу университетам.
Чужим.
«А своим?», – спрóсите Вы.
А в наших университетах учебная дисциплина «Культура мышления», не преподается.
Будем надеяться, пока что.
Ну, ничего.
Будет, как говорится, и на нашей улице праздник.
Праздник Культуры Мышления.
И тогда, корчась в агонии, шипя и извиваясь, уползут прочь с нашей дороги и Гарпия Идеологии, и Скунс Пропаганды, и Хорек Агитации, и Химера Воспитания.
Ну, а пока…
А пока мы имеем то, что имеем.
«А именно?», – поинтересуетесь Вы.
Ответим вопросом на вопрос.
Если сегодня какой-нибудь Имярек скажет Вам, что Вы не умеете управлять – в качестве пилота – взлетом-полетом-посадкой сверхскоростного истребителя, то, спрашивается: как Вы отреагируете на такое обвинение, или же, по крайней мере, такой упрек?
«Естественно», – снисходительно ответите Вы, – «ведь меня же не обучали этому искусству!».
Если же Вам скажут, что Вы не умеете мыслить, то есть, что Вы не владеете «искусством мышления» (см. книгу Анри Арно и Пьера Николь «Логика или искусство мыслить»), то такая претензия к Вам вызовет у Вас чувство глубочайшей обиды.
