Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 35-46
Сванидзе: Определенный паритет. Это не гонка вооружений.
Коротченко: Дальше я говорил о том, что на новые военно-технические вызовы, которые будут возможно стоять перед нами вследствие активного развития высокоточного оружия в США, нам необходим асимметричные меры парирования. Асимметричные! Мы не выдержим лобовую гонку вооружений!
Сванидзе: Согласен. Согласен. Согласен. Сейчас Вы говорите несколько иные вещи, нежели те, что говорили раньше, когда говорили о западной опасности, о том, что они хотят нас разрушить.
Вы мне скажите вот что — главная опасность для нас? Вот для чего ВПК? А от этого будет зависеть то, как будет развиваться ВПК, в каком направлении стратегическом он будет развиваться. Главная опасность для нас — какая? Война с НАТО и США или, всё-таки, о чем говорили Ваши оппоненты, скажем, террористическая угроза, о чем говорят всегда на всех встречах на высшем уровне американские и наши лидеры? И это требует совершенно другой системы развития ВПК!
Коротченко: Я думаю, главная угроза для нас — внутри самой страны. Нам необходима модернизация. Нам необходимо выйти на новый технический, технологический уровень. Вытащить страну за уши
Сванидзе: Согласен. А при чем тут американская угроза?
Коротченко: А при том, что в случае, если США уйдут в необратимый военно-технический отрыв, если у нас не будет элементарно, чем ответить, нас постигнет судьба индейцев.
Сванидзе: Ну, гнаться-то не нужно за ними, согласитесь?
Коротченко: Гнаться не нужно, нужны асимметричные меры.
Сванидзе: Нужны асимметричные меры — согласен.
Коротченко: Их может обеспечить только оборонно-промышленный комплекс.
Сванидзе: Спасибо. Уважаемые коллеги, мы завершили наши слушания. Поскольку ушел Леонид Михайлович Млечин, то сегодня не будет заключительного слова. Мы сейчас прекращаем телевизионное голосование и приглашаем проголосовать зрителей в нашем зале.
Итак, напоминаем вопрос: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».
Возьмите, пожалуйста, пульты, голосуйте. Кнопка № 1 — «бездумное расточительство», это позиция Леонида Михайловича Млечина и, соответственно, Виталия Васильевича Шлыкова, поскольку он в данном случае его заменяет. «Жизненная необходимость» — это позиция Сергея Ервандовича Кургиняна — это кнопка № 2. Прошу вас.
Выведите, пожалуйста, на экран результаты голосования в зале:
«Бездумное расточительство» — 53% нашего зала считает,
«Жизненная необходимость» — так считают 47% присутствующих в нашем зале.
Сейчас короткий перерыв, после которого мы сообщим вам результаты телевизионного голосования.
Сванидзе: В СССР ВПК со временем становится не только экономическим, но и политическим игроком. ВПК привык к неконтролируемым бюджетным деньгам, а значит, ему нужно противостояние с Западом, лучше всего с США. На сложную международную обстановку в свою очередь легко списываются все экономические проблемы. Советский опыт показал — вольготней, денежней всего ВПК живет в условиях однопартийной системы, при отсутствии реальных выборов, реального парламентского контроля и гражданского общества. Это моё личное мнение.
Сейчас выведите, пожалуйста, на экран результаты телевизионного голосования.
Результаты голосования страны:
Советский ВПК: «Безумное расточительство или жизненная необходимость?».
«Бездумное расточительство» — 6%
«Жизненная необходимость» — 94%
46. Спецпроект «Суда времени»
Стрижак: Добрый вечер! Вы знаете, есть смысл обсудить уходящий год. Вспомнить о событии, об очень важном телевизионном событии, которое случилось в уходящем году. В эфир 5 канала полгода назад вышла программа «Суд времени». И ее постоянные ведущие Леонид Млечин, Николай Сванидзе, Сергей Кургинян.
Обсуждали сами, приглашали нас обсудить, придать суду и известные исторические личности, и очень важные какие-то события, которые были в далеком и недалеком нашем прошлом.
Случилось так, что эта программа вызвала огромный интерес зрителей. Но еще больше она вызвала споров и историков, и журналистов на форуме, в Интернете. И мы решили, что, давайте, сегодня эту финальную программу в этом году, мы сегодня посвятим, как раз обсуждению того, почему эта программа стала интересна вам. И почему, вообще, нам с вами так интересно обсуждать историю. Но, по традиции, сначала обратимся к материалам дела.
Материалы по делу.
«Общественный резонанс, вызванный появлением в телевизионном эфире программы „Суд времени“ еще раз подтвердил наблюдения социологов: история сегодня актуальна, как никогда. Оценивая прошлое, люди выражают свое отношение к сегодняшней жизни. То, к чему пришла страна за последние 20 лет после распада СССР. По мнению экспертов, существенно возросший в последние годы интерес к историческим дебатам говорит о том, что история нашей страны до конца не осознана своим народом. Нет единой общественной оценки исторических событий. Как нет консенсуса и единой точки зрения на прошлое. Абсолютное большинство позвонивших в передачу считает перестройку катастрофой, а ГКЧП — попыткой предотвратить распад СССР. Одни трактуют такие результаты, как полный провал в нашей стране либерально-демократической идеи, другие объясняют победу сторонников консерватизма остатками тоталитарного мышления. Ведь десятки миллионов россиян были воспитаны в советской системе ценностей».
Стрижак: Давайте, тогда ответим, может быть, на очень серьезное, но начальный в нашем сегодняшнем разговоре вопрос:
«Почему сегодня история вызывает такие страсти, такую бурю эмоций?»
Наталья Ивановна! Вот Вы, как прокомментируете?
Басовская Наталия Ивановна — доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой Всеобщей истории РГГУ. Специалист по истории Западной Европы средних веков.
Басовская: Я, человек из средних веков, в некотором роде. Все-таки, мои «родные времена» — это история европейского средневековья. Ну, и древняя история тоже мне очень близка. Я не знаю, обрадую, огорчу, если напомню, что история всегда вызывала страсти. Вот, в этом ролике звучало так: «Мы уникальны и в этом». Только история нашей страны не прояснена, только мы не договорились, только у нас еще нет единой точки зрения. Да, никогда не будет! Что Бонапарт не продолжает вызывать страсти в той же родной Франции? И эти примеры бесконечны. Просто история — это не только наука, не только дисциплина. Это — мы сами. С нашими страстями, с нашими привязанностями, неприязнями. Это самопознание. А познать самого себя — давно сформулировано, как самая трудная задача. Поэтому, ничего уникального в этом нет. И это всегда будет продолжаться. Когда-то, несколько лет назад, я поняла, что библейский образ жены Лота, которой запретил Бог оглядываться, а она оглянулась. Это не глупая трактовка, что это, просто любопытство. Это символ самого человечества. Не может не смотреть назад, потому что это нам дано. Это наше свойство. А когда смотрим — мы чувствуем, мы переживаем, перевариваем заново что-то, осмысливаем, спорим. Не рождаем истину! Не научаемся! Но умнеем. Вот, по-моему, такой загадочный процесс связан с этой удивительной наукой и свойством человеческой памяти, которую условно называют история.
Стрижак: Вы согласны, Владимир? С тем, что сказала Наталья Ивановна?
(Симиндей Владимир Владимирович (1975 г. р.) — историк, политолог, руководитель исследовательских программ Фонда «Историческая память»).
Симиндей: Да, но история — это ведь еще и не только наука, не только искусство, но и спорт. История — это всегда поединок точек зрения. Я согласен в том, что никогда не будет единой точки зрения, но всегда будут доминирующие на том или ином этапе. Поэтому, конечно, история, наверное, сродни азартной игре всего человечества на всем его периоде. Она порождает страсти.
Стрижак: Так! Уже у нас есть наука, искусство и азартная игра. Может у Вас, Владимир Валентинович, есть еще какое-то определение истории?
Меньшов Владимир Валентинович (1939, Баку) — советский и российский актёр, режиссёр, сценарист, продюсер. Заслуженный деятель искусств России, народный артист России. Премия «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» 1981 года за киноленту «Москва слезам не верит».
19 апреля 2007 года Владимир Меньшов на церемонии вручения наград «MTV-2007» отказался вручить приз фильму «Сволочи», бросил конверт с результатами голосования и сказал: «Я надеялся, что пронесёт — не пронесло. Вручать приз за лучший фильм этому фильму, достаточно подлому и позорящему мою страну, я попросил бы Памелу Андерсон. Я этого делать не буду».
