Чезаре Ломброзо - Политическая преступность
С некоторого времени одна только страна в Европе не обратила внимания на детский труд; страна эта – Бельгия, ограничившаяся постановлением не употреблять на работу в рудниках детей до 10-летнего возраста.
Но и в этом отношении реформы должны быть вводимы постепенно. Сам Маркс предпочитает прогрессивный ход английского законодательства революционному методу, принятому во Франции в 1848 году. Это очень замечательно. «В Англии, – говорит он, – сначала регламентировали труд детей, потом – женщин и, наконец, мужчин; регламентация сначала была введена на одной фабрике, потом – на другой, потом на третьей, и так тянулось много лет, а принцип регламентации оставался непровозглашенным. Во Франции, напротив того, закон о двенадцатичасовом труде был сразу введен, в принципе, во всей стране и для всех отраслей промышленности, и чем же кончилось? В Англии реформа упрочилась, а во Франции – нет».
Итак, достаточно бы было воспретить на фабриках работу детей, не достигших 12-летнего возраста, ограничить работу подростков 12–16 лет, запретить ночную работу и ввести обязательный воскресный отдых для женщин и несовершеннолетних вообще, чтобы закон исполнил свой долг без всякого насилия над сущностью дела и правами личности.
Что касается взрослых, то за ними надо признать полное право располагать своими силами и своим временем с единственным условием не вредить другим, а иначе государство должно будет вознаграждать их за потерю заработной платы. Мы уже не говорим о затруднительности введения одинакового количества рабочих часов для различных производств.
Пусть лица, которые желали бы установления общего, международного покровительства рабочим, помнят это. Они забывают, что возможность увеличить часы работы составляет единственный ресурс для бедного населения Бельгии, Италии, отчасти Германии и особенно Индии. Иначе оно не могло бы выдержать конкуренции с такими богатыми странами, какова Англия и Соединенные Штаты.
Нет ничего опаснее активного вмешательства государства в такие дела, в которых оно должно только пассивно охранять свободу личных отношений, незыблемость договоров и неуклонную ответственность за личные деяния. Вот хотя бы, например, обязательный тариф заработной платы, предлагаемый некоторыми теоретиками; неудобства его значительно превзошли бы те выгоды, на которые обыкновенно указывается, потому что рабочие стали бы смотреть на всякое уменьшение заработной платы, зависящее от конкуренции, как на какой-то злонамеренный вычет, и это бы их сердило.
Учреждение муниципальной конторы приискания мест, осуществленное в Париже под именем Биржи труда, представляет ту же опасность, так как если идея таких бирж и хороша – большие города все должны завести нечто подобное, – то администрация и регламентация их всецело должны быть предоставлены рабочим или филантропическим ассоциациям, а город бы в это дело не вмешивался, так как такое вмешательство поведет только к недовольству и беспорядкам.
11) Государственное страхование рабочих. Мы не думаем, чтобы государство должно было ограничится этими мерами, так как оно во избежание развития социализма снизу должно развивать социалистические начала по собственному почину, заботясь о том, о чем сами граждане не заботятся, то есть об обеспечении их будущности путем обязательного страхования. Только этим путем, как пишет Шефле, можно освободить рабочие массы от рабства перед нуждой, точно также как путем обязательной грамотности можно освободить их от рабства перед невежеством.
Хорошо экономистам говорить, что рабочие должны освобождать себя от бед собственными усилиями, но ведь как бы последние ни были предусмотрительны, а обеспечить свое будущее они могут, только сберегая часть заработной платы, которая часто не превышает минимума, нужного для существования, и никогда не бывает постоянной ни по количеству, ни по продолжительности получения.
Частные страховые общества тоже не в состоянии будут помочь рабочим, потому что для последних, в общем, страховка в обществах окажется слишком дорогой. Одно только государство, на обязанности которого лежит защита интересов того, кто сам не может защитить их, обязано устроить для рабочих страхование на случай болезни и смерти.
Здесь вмешательство государства является разумным и своевременным применением милосердия, даже просто субсидий промышленности, когда она не в состоянии выдержать своих трат. Разве что государство не дает экспортных премий и не налагает покровительственных пошлин.
В Германии, где изучение этого вопроса началось по могучей инициативе Бисмарка, Арендт предложил обязательное страхование всех граждан от болезней, неспособности к работе – каковы бы ни были ее причины – и старости. Для этой цели он рекомендовал установление прямого подоходного, страхового налога, в случае надобности поддерживаемого и другими ресурсами государства.
Но этот проект, в сущности, есть не страхование, а одна из форм общественной благотворительности, спасающей одну часть граждан за счет другой, которая никаких выгод от этого не получает. Даже более, он дал бы повод к весьма неблагоприятным толкам относительно безработности, не зависящей от физических причин.
Нужно поэтому, чтобы страхование распространялось только на те классы общества, которые действительно в том нуждаются, и на случаи действительной нужды. Атак как при настоящем состоянии промышленности предприниматель назначает условия работы и получает все выгоды от предприятия, то на нем же должна лежать обязанность гарантировать своих рабочих от всяких убытков, могущих последовать при работе и благодаря ей. Точно такая же обязанность лежит на землевладельце по отношению к его рабочим.
Говорят, что предприниматели вознаградят себя на уменьшении рабочей платы; но если бы это случилось, то свобода стачек помешает понизить плату дальше уровня, предписываемого гуманностью, если уж экономические законы не в состоянии его прочно установить.
Что касается средств для того, чтобы провести обязанность страхования, то мы имеем пример в германском законе 1884 года. По этому закону ответственными органами страхования признаются профессиональные ассоциации – нечто вроде взаимных страховых обществ, – образованных из предпринимателей, для которых обязательно страхование рабочих, получающих не более 1000 марок в год.
При этом споры по поводу выдачи премий раненым, неспособным к работе, вдовам и детям умерших, изъятые из ведения обыкновенных судов с целью примирения труда с капиталом, переданы особому третейскому суду, в состав которого входят как предприниматели, так и рабочие при делегате от правительства. Апелляционной инстанцией является императорское бюро страхования, которому вручен высший надзор за деятельностью профессиональных ассоциаций.
Там, где сильной промышленной организации не существует, достаточно было бы обязать владельцев фабрик – и прежде всего государство, если оно владеет таковыми, – страховать своих рабочих в национальной страховой кассе или в частных обществах, угрожая в противном случае очень строгими наказаниями с обязанностью вознаграждать за убытки.
12) Закон о несчастных случайностях. В наше время, когда фабрики развиваются все шире и шире, закон о несчастных случайностях является крайне необходимым, в связи ли с обязательным страхованием – если предприниматели на то согласятся – или отдельно, чтобы принудить последних к добровольному страхованию и во всяком случае гарантировать рабочего от несчастий при работе.
Особый репрессивный закон, опирающийся на положительную необходимость вознаграждения за убытки, должен быть принят, если нет других средств устранить последние. Общих законов для этого недостаточно, так как, во-первых, ответственность за случайности слишком дробится, чтобы обычный закон мог точно определить ее, а во-вторых, настоящий прогресс законодательства и состоит в том, чтобы специализировать юридические принципы, прилагая их к различным проявлениям общественной жизни.
По отношению к законодательствам, например, известно, что итальянский парламент (так же, как и французский сенат) отверг проект закона о несчастных случайностях, потому что в нем заключалась презумпция виновности предпринимателя, если не будет доказано противное. Этим хотели избегнуть неудобств, присущих германскому закону, по которому, наоборот, сам пострадавший должен указывать виновного и доказывать его виновность, что возбуждало споры и затруднения. Здесь же впали в противоположную крайность, создавая большие неудобства для фабрикантов и обостряя их отношения к рабочим.
Действительно практичный закон должен сделать доказательства легкими и быстрыми, основать ответственность на справедливых принципах и провозгласить предпринимателя свободным от нее, если он предварительно застраховал своих рабочих, когда доказана видимая неосторожность со стороны пострадавшего или в случае force majeure.
