Л. Мосолова - Культурология и глобальные вызовы современности
Современная концепция гражданского общества сложилась в недрах либеральной культуры. Его неотъемлемыми атрибутами являются, во-первых, свободная личность, во-вторых, правовое государство, в-третьих, институт частной собственности, в четвертых, независимые средства массовой информации. Наконец, это и так называемый «третий сектор» – система некоммерческих, неправительственных организаций. Формально все это есть в России сегодня – и свобода, и базовые атрибуты правового государства, есть частная собственность, есть так называемые «независимые СМИ» и довольно развитый «третий сектор». И тем не менее мы слышим постоянные призывы «строить» гражданское общество.
Смею высказать предположение, что гражданского общества в его западном, либеральном варианте у нас не было, нет и возможно не будет. Контуры общества, и того, что есть, и того, которое мы хотим и главное – можем построить, определяются спецификой той культуры, внутри которой и благодаря которой это общество и все его члены могут жить, работать и любить, творить. Это фундаментальное положение – именно культура определяет специфику политической системы, особенности функционирования экономики, не говоря уже о модели общества в целом, которое есть продукт и субъект этой культуры.
Построение гражданского общества в его либеральной ипостаси в России весьма затруднительно по ряду причин.
Во-первых, индивидуальная свобода в контексте российской культуры, в отличие от культур либеральных, не представляет столь значимой ценностью. Свобода для российского человека – это либо воля (вспомним блоковское «И больше нет городового, гуляй, ребята, до утра!»), либо покинутость. В этом плане сегодняшние пенсионеры, многие из которых вынуждены рыться в мусорных баках, чтобы хоть как-то поддержать себя, самые свободнее граждане России. Специфика свободы является глубинной чертой национального характера. Не случайно решая вопрос о свободе личности, русская мысль как правило отождествляла ее с индивидуализмом, индивидуальностью. Личность здесь понимается в неразрывной связи с целым. Это можно назвать по-разному: соборностью, миром общины и т. п.
Более существенной ценностью для россиян является справедливость, которая в чем-то противоположна свободе, поскольку благополучие отдельного человека связывает не с индивидуальным счастьем, а благополучием социального целого. Пожалуй, лишь в русской культуре идея социальной справедливости получила статус фундаментальной нравственной ценности. Свобода же человека, выпавшего из миропорядка, – это в данном контексте негативная свобода, ведущая к утрате смысла бытия и гораздо большему рабству – зависимости от материальных благ.
Во-вторых, как уже отмечено, условием гражданского общества выступает правовое государство. В контексте либеральной мысли правовое государство рассматривается как альтернатива авторитаризму и тоталитаризму. Поэтому формирование правового государства невозможно без последовательной демократизации общества, установления правовых основ государственного строительства, без соблюдения правопорядка и законности. И здесь применительно к России не все так однозначно и просто. Право в России никогда не имело достаточной самоценности. Идеалы правового государства противопоставлялись нравственному началу социального устройства и поэтому воспринимались, скорее, как негативные. Сегодня можно сказать, что идея построения в России правового государства по западному типу в очередной раз терпит провал. И проблема здесь заключается не только в правовой некомпетентности законодателей, низкой исполнительской дисциплине структур власти или в отсутствии правовой культуры населения – отторжение права на всех уровнях имеет глубинное мировоззренческое обоснование. В частности, еще в XIX веке многие крупнейшие отечественные мыслители, независимо от их политических пристрастий, в попытках «оправовления» России видели вредную тенденцию рационализации общественной жизни, которая, считали они, приведет к разрыву нравственной связи юридическими барьерами. Они писали, что право, в отличие от нравственности, нормативно формально, оно дает отвлеченные «формулы должного», определяет лишь условия нравственной деятельности, а не ее саму, что в форме права возможно и деятельность безнравственная. Даже русские либералы начала XX века нравственность и право рассматривали как взаимоисключающие принципы общественного устройства. Вот почему правовой нигилизм был присущ в существенной мере практически всем социальным слоям населения. И русской бюрократии, не говоря уже о прочих гражданах России, свойственно было искать высшую справедливость в монархе, а не в законе.
Как известно, гражданское общество невозможно без института частной собственности. Но в данном плане в России возникает парадокс. Собственность, вроде бы, есть, а института нет. Он может возникнуть и стабильно функционировать только в правовом государстве. Кроме того, сама частная собственность в западных культурах утвердила себя в эпоху Реформации, когда были существенно скорректированы понятия христианских ценностей., когда на смену идее нестяжательства пришла ценность материального благополучия как критерия праведного служения Богу, а труд стал рассматриваться как форма этого служения.
Четвертым атрибутом гражданского общества считаются независимые СМИ. К сожалению, об их независимости сегодня говорить не приходится. Независимость СМИ – это не только законодательные постулаты и финансовые механизмы, но и особая корпоративная этика, которая ограничивает свободу слова нравственными рамками. Здесь решающую роль играет культура и контроль общества. Вспомним трагические октябрьские события в США: ни один из каналов, транслируя репортажи с места трагедии на Манхэттене, не показал кровь, трупы, падающих из окна людей. Никакого правительственного, цензурного запрета не было. Журналисты, вопреки своим профессиональным инстинктам – показывать новости в острой форме – проявили человеческую чуткость и пощадили нацию, которая и без того пребывала в шоке. Пощадило ли наше телевидение родственников и знакомых моряков, погибших на подлодке «Курск», родителей умирающих в Чечне солдат, жен и детей тех, кто погиб на Саяно-Шушенской ГЭС? К сожалению, наши журналисты, которые в последнее время проявляют все большую озабоченность своими свободами, забывают о правах каждого гражданина на психическое здоровье, которое безжалостно разрушается агрессивной рекламой и «жареными фактами», праве на частную жизнь, праве не быть препарированным перед публикой в случает несчастья.
Наконец, элементом гражданского общества на Западе является «третий сектор» – различного рода некоммерческие организации, которые, по мнению либеральных социологов, должны вести диалог с государством, защищая права граждан, представлять их интересы во властных структурах, участвовать в выработке государственных решений, принимать на себя функции своего рода посредника между личностью и государством. Он в России тоже специфичен: наряду с социально и культурно ориентированными общественными организациями, привлекающими скромные средства спонсоров, опирающихся на усилия волонтеров, действуют опасные для общества организации. Многие объединения инвалидов, ветеранов, воинов-интернационалистов, как оказалось в постсоветское время, дискредитируют себя сомнительной, а порой и преступной деятельностью.
Но простая совокупность физических и юридических лиц автоматически не становится гражданским обществом. Общество – это сложный, многоуровневый и целостный социальный организм, субъекты которого ощущают себя в едином духовном пространстве. Такового, увы, сегодня в России нет. Есть разорванное самосознание, растоптанное достоинство, утраченные идентичность и вера в будущее. И в этом одна из проблем формирования гражданского общества, субъекты которого должны ощутить национально-культурную общность «мы», осознавать и принимать свое прошлое, адекватно оценивать настоящее, видеть контуры будущего.
По всей видимости, России предстоит пройти свой и весьма непростой путь построения гражданского общества. Специфика этого пути, как и модели гражданского общества, определяется отечественными историко-культурными особенностями. Осмысление данной проблемы является одной из актуальнейших задач российской философской мысли.
В. А. Конев (г. Самара). Современность: эпоха «post» или эпоха «ante»?
Современная эпоха – сложная эпоха. Ее именуют эпохой post – постпросвещенческой, постмодерном, эпохой постполитики, постэкономики и т. п. Но в этом случае она становится привязанной к своему прошлому и свое определение ищет через отталкивании от него. Однако важно увидеть ее как новую, как эпоху, которая настает, которая грядет, которая перед нами, не как эпоху post, а как эпоху ante (впереди).
