Светлана Саверская - Новая география древности и «исход евреев» из Египта в Европу. Книга II
– равенство сил добра и зла, тьмы и света;
– постоянную их борьбу в силу противоположности. Вспоминается закон о единстве и борьбе противоположностей и древнекитайская концепция Инь и Янь;
– взаимоотношения в социуме и его структуру;
– взаимоотношения с Богом – религию, как поклонение, естественно, богу добра и света.
Что же произошло в христианстве, включая ветхо-и новозаветные представления о добре и зле? Древняя философская концепция, вероятно, была утеряна, осталась лишь искаженная религиозная составляющая. Христианство не позиционирует зло ни как изначальное или хотя бы вторичное, ни как равное добру ни в ветхо-, ни в новозаветной традиции. Зло, согласно трактованиям Библии, появляется значительно позже как «отхождение от добра».
Хотя в самом начале Бытия в первый же день творения Бог отделяет свет от тьмы: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один».[214]Здесь нет отождествления света с добром, хотя Бог и видит, что свет хорош, и про тьму этого не сказано, но тьма не отождествляется напрямую со злом, хотя это и представляются довольно очевидным. При этом сравнение Бога Отца и Иисуса со «светом истинным» широко распространено в христианстве.
Впоследствии христианские философы выстроили модель: бытие – добро, небытие – зло, в общем-то, по принципу противоположностей, категорически его при этом отвергая, что само по себе парадоксально: «Зло не имеет ипостаси и… его нет в природе, но… оно возникает в результате отсутствия добра, не существуя даже как логически мыслимое несущее».[215]
Из представления о всемогуществе Бога можно сделать вывод, что он поставлен над добром и злом, его порождениями. При этом сказать, что в христианстве имеет место поклонение предвечному абсолюту, нельзя, поскольку Бог персонифицирован.
В итоге, разумеется, возникла масса безответных вопросов. Таких, как, если Бог всемогущ, для чего он породил зло? Сказать, что для проверки веры верующих, нельзя – от зла страдают невинные.
В ветхозаветной традиции есть и отступления от этой концепции, явно указывающие на иную модель:
«Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть».[216]
Кто же тогда ее «сотворил»? Логично, что если Бог не сотворил смерть, значит, ее сотворил антипод – дьявол, ведь, если руководствоваться приведенной выше христианской логикой о том, что зла нет, то получится, что и смерть – это отсутствие жизни, бытия.
Для тела – да, но сам факт и процесс, называемые смертью, никуда не денешься, существуют реально…
Ветхозаветный Бог в отсутствие антипода сам вынужден совмещать в себе и добро, и зло: он и наказывает за грехи, и сам фактически порождает зло. Так, в пресловутом сюжете об Адаме и Еве Бог действует, исходя исключительно из личных интересов: он наказывает Адама и Еву за то, что они стали как боги, знающие добро и зло.
Хотя, надо сказать, что Адам и Ева по современным законам были бы признаны невиновными, т. к., не вкусив еще от древа познания добра и зла, они не могли их различить, а, стало быть, решение принимали неосознанно. Строго говоря, и змей был невиновен, поскольку, во-первых, сказал им правду, во-вторых, действовал в их интересах. Но Бог не просто наказал «детей своих», показав при этом еще и отсутствие составляющей всемогущества – предвидения, но и создал зло – он насылает на Еву болезни, до того неведомые человеку. В Библии Бог неоднократно проклинает своих «детей»,[217] демонстрируя слияние доброго и злого начал.
К сожалению, такая модель породила не только вопросы, но и психологические проблемы у людей. Ведь, если зло создано Богом, то это сделано для чего-то, значит, человек, совершающий грех, хотя и будет наказан, поступает так по воле Божьей? Если болезнь дана Богом, значит, ее надо принять как искупление грехов? Как результат возникают психологические методики принятия зла в себе типа «возлюби свою болезнь», оправдания поведенческих моделей маньяков и т. п.
Получается, что последствием искажения древних основ стало то, что был забыт основной постулат арийских «воинов света» о борьбе со злом не только вовне, но и внутри себя. Да, надо полагать, что речь идет именно о более поздних трактовках, так же как и, вероятно, некоторых приписках в новозаветных текстах.
В новозаветных представлениях о добре и зле зло уже персонифицировано (Люцифер), но все же является порождением Бога.
Что касается внешне очень «правильных» догм Нового Завета, есть одна, которая серьезно противоречит общечеловеческим нормам добра:
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два».[218]
Можно придумать множество пояснений, но мы имеем дело с каноническим текстом, и этим заповедям пытаются следовать миллионы людей. Не очень получается… А может ли получаться? Мать в ситуации опасности для своего ребенка, не задумываясь, проявит совсем не христианский уровень агрессии, а мужчина, увидев, что кого-то обижают, вряд ли станет обидчиков призывать к милосердию, скорее, встанет на защиту слабого. Они не правы? Правы! Неверна заповедь в том виде, в котором она дана – без соответствующих разъяснений.
Непротивление злу означает его принятие, и по логике этой заповеди, если ударит по щеке дьявол, ему тоже надо подставить другую щеку, и если зло проникает в человека, с ним надо согласиться. А если злом является внутренняя мотивация или действия человека?
Совершенно непонятно, каким образом в Новом Завете появилась такая концепция, при том, что довольно очевидно, что фигура Иисуса связана с солярными культами, одна из основ которых – борьба со злом. В еврейской религии при всех разночтениях концепция непротивления также не просматривается. Концепция «непротивления злу» известна и как искажение буддизма, однако же, влияния буддизма на христианство не было отмечено в истории.
Вполне возможно, что эта заповедь появилась под влиянием Рима, как продуманная стратегия подчинения народа, который должен был исполнять волю господствующего класса и Церкви.
Как бы то ни было, вопрос о том, осознанно ли такая догма появилась в Новом Завете, или это результат ошибки, нельзя назвать праздным. Ведь, строго говоря, речь идет о пособничестве злу, об отмене даже правила самозащиты. Но ошибкой эту догму можно было бы признать в том случае, если бы она была лаконична и предполагала бы различное прочтение. Отнюдь, далее в том же Евангелии она раскрывается: «И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся. Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»[219]
Отдайте все бандиту и шантажисту, и возлюбите врагов с натяжкой, но еще можно как-то разъяснить, но последнее утверждение трактуется уже не только как пособничество, но как принятие и благословение зла. Правильно оценить эти догмы нам мешает внушаемое веками восприятие – мы представляем себе избиваемого Иисуса, благословлявшего своих мучителей.
Что, именно так должны были поступать узники концлагерей, которых пытали фашисты? Почему человек должен благословлять палача, и за что? Это просто ненормально! Христианские теологи, вероятно, не желая разбираться в основах права и психологии, игнорируют простую вещь – благословляя палача, мы признаем его действия правильными. И, далее продолжая логику, человек должен молиться и за дьявола.
Оговоримся: вполне вероятно, что существуют уровни человеческого развития, когда простить можно все и всех, – такую способность можно признавать за мессией, например, но в обществе в целом, где нормы поведения требуют равных требований ко всем его членам, нельзя выдавать всепрощение за норму взаимоотношений, поскольку это нарушает элементарные принципы справедливости. Сам же Христос говорит о других отношениях: «Не мир пришел Я дать, но меч. Отныне пятеро в одном доме будут разделяться, двое против трех, и трое против двух…». Противоречия очевидны.
