Неизвестен Автор - Речь патриарха Алексия II к раввинам г Нью-Йорка (США) 13 ноября 1991 года и Ересь жидовствующих
Проф. Троицкий делает такие смехотворные, мелочные замечания, и своею заметкою в духовном журнале, тоже незнакомых с вопросом о талмуде сбивает с толку читателей, тем более, что он рецензент, лектор еврейского языка, а главное где? В Духовной Академии. Каждый думает, что это большой знаток, гебраист и талмудист. То и несчастье, что у нас в России все возможно и даже очень легко. Едва какой нибудь жидочек фиктивно крестится, вроде Михаила, которого сделали в Духовной Академии лектором, архимандритом, профессором и едва только не успели произвести в епископа. Но он не выдержал своей роли прорвался. А цель то у него была, сделавшись епархиальным архиереем, всю епархию совратить в жидовство. Об этом проекте архимандрита Михаила у меня есть веские данные. Проф. Троицкий Михаила друг, приятель и единомышленник, потому он и старается вредить моему талмуду.
Проф. Троицкий как наместник проф. Хвольсона, друг моченого жидка, бывшего профессора и архимандрита Михаила, и наверно состоящий почетным членом жидовского масонства, крайне раздражается всем, что только ему представляется не в похвалу жидовства, тем более, мой талмуд. И не только мой талмуд, но и прочие талмуды, составленные на русском языке в укор жидам.
В виленской семинарии ректор был архимандрит Т., не магистр, а кандидат, потому он и не мог быть ректором, а только исправляющим должность ректора. Желая быть настоящим ректором, два года составлял он диссертацию о талмуде, пользовался тоже из немецких переводов, так как пользуется и проф. Троицкий. Представил, наконец, диссертацию в учебный комитет при св. синоде, комитет передал на рассмотрение своему специалисту, проф. Троицкому, который по своему глубокому знанию талмудов нашел неудовлетворительной диссертацию архимандрита, ректора виленской семинарии и в получении степени магистра ему было комитетом отказано. Ректор должен был удалиться из семинарии в настоятели одного из епархиальных Виленских монастырей. Опечаленный архимандрит Т. лично мне высказал сожаление, что, если бы помещена была в приложении "радужная"..., то диссертация бы прошла".
"Талмуд и Евреи", И. И. Лютостанский, т. VII, стр. 172-177, С.-Петербург 1909г.
"На суде проф. Троицкий, подтверждая в общем заключение, данное им на предварительном следствии, высказался в смысле еще значительно более благоприятном для еврейства:
"Говорят, что евреи примешивают кровь в мацу, - заявил проф. Троицкий, - но такое мнение я считаю фантастическим бредом. Насколько я научно знакомь с предметом и из своих личных отношений с евреями - у меня были ученики евреи, у меня знакомые среди евреев, которые со мною всегда откровенны, ничего от меня не скрывают - я этого не допускаю. Талмуд, кроме нравственного учения, ничего не содержит... Конечно, можно найти в нем выражения, которые, до некоторой степени, отзывают фанатизмом, но в общем мораль Талмуда во многом совпадает с моралью древних христиан и ничего необычного или отличного от них не заключает... Что касается некоторых отзывов Талмуда относительно Христа, то это, собственно говоря, вопрос чисто религиозный, не относящийся к морали... Есть в Талмуде выражения, которые подавали повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве. Таково выражение, на которое часто ссылаются: "лучшего из гоев убей". Нужно, однако, сказать, что оно цитируется не совсем полно. В действительности в некоторых местах Талмуда формулировка такова: "лучшего из гоев убей во время войны". В этой полной формулировке рассматриваемое выражение ничего страшного не представляет. Это обычное военное право, трактовавшееся в древнее время".
На вопрос прокурора, почему же сей "полной" формулировки эксперт не привел на допросе его судебным следователям, почему он там ничего не сказал о столь важных словах "во время войны", проф. Троицкий ответил: "Я получил несколько писем по этому поводу, где было указано, что мною, в предварительной экспертизе, допущена маленькая неточность и приведены не все места из Талмуда, поэтому я считаю своим нравственным долгом сообщить, что, действительно допустил неточность".
Эксперту, однако, напомнили, что он сам, в своем заключении, данном следователю, говоря о требовании умерщвлять "лучшего из гоев", рядом со словом лучшего поставил слово справедливейшего - сие последнее качество, казалось бы, не имеет никакого отношения к войне. Понятно, что "лучшего" врага на войне надо умерщвлять, потому что он наиболее опасен, но почему так опасен "справедливейший" враг?
На это проф. Троицкий ответил лишь, что "настоящее объяснение считает более положительным, текст надо понимать в смысле лучший"!..
Тогда эксперту было указано, что текст "лучшего из гоев умертви" продолжается словами: "самой красивой змее выдави из головы мозг" - а такое продолжение, опять-таки, не имеет, как будто, никакого отношения к войне, ибо змей уничтожают всегда, независимо от войны или мира. Проф. Троицкий сказал, что о змее "лишь сравнение". Второе выражение, на котором остановился эксперт, как на "подающем повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве", это: "гой, изучающий закон, повинен смерти". "Смысл приведенного выражения - пояснил эксперт в том, что иноплеменник, не будучи осведомлен в тех приемах, которыми обставлено изучение закона, - обставлено для того, чтобы изучение приводило к жизни, а не к смерти - иногда, запутавшись в определениях закона, может из закона вывести что-нибудь такое, что приведет его к духовной, моральной смерти, а не к моральной жизни. Таким образом, рассматриваемое выражение вовсе не содержит в себе предписания наказывать смертною казнью иноплеменника, изучающего закон".
Это объяснение также явилось новостью по сравнению с тем, что говорил эксперт на предварительном следствии.
Перейдя от Талмуда к вопросу о Каббале, проф. Троицкий заявил, что таковая "никаких новых ритуалов не ввела. Напрасно предполагают, что она занимается дикими суевериями. Она заставляет углубляться в содержание еврейского мировоззрения, что приводит к совершенно обратному результату - к отрицанию суеверий. Но тут возможны некоторые злоупотребления содержанием Каббалы. Так, например, у каббалистов широко поставлен вопрос о духах. С этой точки зрения могли быть злоупотребления со стороны лиц, непосвященных в Каббалу, и могли выработаться различные суеверия, но, само собою разумеется. Каббала источником таких суеверий не может быть признана... Должен сказать, что Каббала далеко не под силу евреям со средним уровнем. Ею могут заниматься только раввины и ученые".
О Львовском диспуте эксперт ничего сказать не может: знаком с ним очень поверхностно; вообще вопросом о ритуальных убийствах, во всей его широте, не занимался. Знает среди подобного рода дел про убиение мученика Евстратия, память которого празднуется православною церковью, но относительно этого мученика сказано лишь, что убийство совершено евреями, а чтобы с целью ритуально - не указано. Знает, далее, про убиение младенца Гавриила, в Слуцке, в 1690 г. Он был замучен евреями, которые во время мучений издевались над ним. Младенец Гавриил был прославлен Богом, как говорятся в его житии, так что верующие получали исцеление от обращения к этому младенцу в своих молитвах. Российская православная церковь приняла почитание этого святого, как местного. Он был причислен к третьему или четвертому разряду святых, которые прославляются только на общем богослужении, а отдельной службы для него не было установлено, и только в позднейшее время, именно в 1908 г., была составлена служба святому мученику Гавриилу младенцу.
"Я, конечно, как всякий человек, должен верить фактам, - продолжал проф. Троицкий, - но, если убийство совершено евреями, то это отнюдь не говорит за то, что в еврейской религии есть какой-то обряд, который требует убиения младенца и добывания его крови... Все подобные факты относительно убивания младенцев и вообще детей, замученных евреями, я отношу не к требованию религиозного ритуала, а к обыкновенной преступности, которая может быть и среди евреев, к тем преступным типам, от которых сами евреи отказываются".
Несмотря на то, что заключение проф. Троицкого явилось полным восхвалением еврейства и решительным отрицанием ритуальных убийств, в ответах, данных экспертом на отдельные вопросы, удалось почерпнуть два сведения, весьма ценные для вывода, что убийство Андрюши Ющинского было именно ритуальным".
"Убийство Андрюши Ющинского", Г. Замысловский, член Государственной Думы, стр. 358-361, Петроград, 1917 г.
19)
... твердо защищали Бейлиса и решительно высказались против обвинений евреев в ритуальных убийствах ...
РИТУАЛЬНЫЕ УБИЙСТВА
"приносили жертвы бесам, а не Богу" (Втор. 32:17)
"Обвинения евреев в ритуальных убийствах, с целью получения крови христиан для еврейских религиозных обрядов, так же стары, как и история пребывания евреев в рассеянии. Нет страны и народа (среди которых жили евреи) в истории которых не было бы случаев обвинений и процессов в ритуальных убийствах".
