Ложь и правда о советской экономике - Спицын Евгений Юрьевич
Между тем вскоре сам Н. С. Хрущев признал, что кукуруза в большинстве регионов страны просто не вызревает, и лично дал отмашку на сокращение ее посевов. 9 декабря 1963 года в своем докладе на Пленуме ЦК он дословно сказал следующее: «Надо тщательнее разобраться, что выгоднее возделывать на зерно — озимую пшеницу или кукурузу… мы не присягаем навеки какой-нибудь одной культуре, не собираемся молиться на нее» [784].
Не меньший урон решению зерновой проблемы и проблемы общего подъема сельского хозяйства страны нанесла и настоящая «война» Н. С. Хрущева и его клевретов типа секретарей ЦК по сельскому хозяйству Н. Г. Игнатова и В. И. Полякова со знаменитой травопольной системой земледелия академика В. Р. Вильямса, которая предполагала обязательный отвод 25% пахотных земель под чистые пары, однолетние и многолетние травы. Н. С. Хрущев же считал чистые пары непозволительной роскошью и с присущим ему напором, а зачастую просто откровенной грубостью требовал ликвидации чистых паров и засева этой части пахотного клина кукурузой, горохом и другими бобовыми культурами.
Между тем многолетние подсчеты крупных экономистов и агрономов, в том числе А. И. Бараева, М. Г. Чижевского и Т. С. Мальцева, довольно убедительно показывали, что очень трудоемкая в своем производстве кукуруза давала гораздо более дорогие корма, чем многолетние травы, что при дождливом и холодном лете кукуруза не вызревала и оставляла скот практически без кормовой базы, тогда как многолетние травы вполне могли давать неплохой урожай даже в таких довольно сложных климатических условиях. Поэтому было грубейшей ошибкой заменять травопольный шаблон новой кукурузной, бобовой и даже свекольной догмой, как предлагали разного рода шарлатаны типа директора Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Г. А. Наливайко, который в 1961 году был удостоен звания Героя Социалистического Труда. Однако Н. С. Хрущев, как всегда, не прислушался к разумным доводам крупных ученых и стал буквально громить чистые пары, что зримо показывают его выступления на совещаниях работников сельского хозяйства в конце ноября 1961 года в Новосибирске и Целинограде, в марте 1962 года на Пленуме ЦК и, наконец, его очередная записка в Президиум ЦК от 4 августа 1962 года [785].
Лишь на излете своего правления Н. С. Хрущев вынужденно признал правоту А. И. Бараева, М. Г. Чижевского и других сначала в своей очередной записке в Президиум ЦК от 31 июля 1963 года, а затем и на Пленуме ЦК в феврале 1964 года, где наряду с выступлением нового президента ВАСХНИЛ академика М. А. Ольшанского слово получил и строптивый директор ВНИИ зернового хозяйства А. И. Бараев, довольно смело и аргументированно выступивший в защиту чистых паров. Вообще надо сказать, что февральский Пленум стал беспрецедентным даже в череде всех многочисленных партийных форумов по проблемам сельского хозяйства страны. С основным докладом там выступал новый министр сельского хозяйства СССР И. П. Воловченко, а с содокладами — новый глава Всесоюзного объединения «Союзсельхозтехника» А. А. Ежевский, председатель Государственного производственного комитета по орошаемому земледелию и водному хозяйству СССР Е. Е. Алексеевский и министр производства и заготовок сельхозпродуктов РСФСР Л. И. Максимов. Кроме того, в прениях по докладам приняли участие министры сельского хозяйства УССР и БССР М. С. Спивак и С. Г. Скоропанов, а также министры производства и заготовок сельхозпродуктов всех других союзных республик: Литовской ССР М. Ю. Григалюнас, Латвийской ССР Б. Г. Строганов, Эстонской ССР Э. Г. Тынурист, Молдавской ССР М. И. Сидоров, Казахской ССР Б. Н. Дворецкий, Киргизской ССР П. Г. Якимук, Узбекской ССР Х. А. Иргашев, Таджикской ССР Х. Н. Мирзаянц, Туркменской ССР Р. А. Чарыев, Армянской ССР Г. С. Петросян, Азербайджанской ССР А. К. Оруджев и Грузинской ССР З. В. Гелдиашвили. Как всегда, по итогам Пленума было принято Постановление «Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции» [786], которое сразу же после отставки Н. С. Хрущева спустили на тормозах.
Кстати, в связи с упоминанием фигуры академика М. А. Ольшанского хотел бы зримо показать, как ловко ряд историков, в данном случае г-н И. Е. Зеленин, искажая факты, мастерски сочиняют собственную версию событий. Так, по его утверждению, «прозрению» Н. С. Хрущева «предшествовало отстранение т.д. Лысенко в 1962 г. с поста президента ВАСХНИЛ». Но дело в том, что, во-первых, Трофим Денисович Лысенко в 1956–1961 годах не занимал должность президента ВАСХНИЛ и вторично был избран на этот пост только в августе 1961 года, пробыв в этой должности менее восьми месяцев, до марта 1962 года. И во-вторых, его сменщик Михаил Александрович Ольшанский всегда был убежденным лысенковцем, о чем более чем красноречиво говорит его личное письмо на имя Н. С. Хрущева, датированное 14 июля 1964 года [787]. Причиной появления этого письма стали активное распространение самиздатовской книжки Ж. А. Медведева «Культ личности и биологическая наука», а также совершенно беспардонное выступление академика А. Д. Сахарова на Общей сессии Академии наук СССР, положившие начало новой травле академика т.д. Лысенко. Так вот, выступая в защиту своего предшественника, академик М. А. Ольшанский прямо писал о том, что многие противники т.д. Лысенко «в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом — клеветой, восстанавливая против него общественное мнение», что более двух лет «распространяется книга Медведева», представлявшая собой «ворох грязных клеветнических выпадов», с целью компрометации «т.д. Лысенко как ученого, гражданина и человека», что «распространяют слухи, что якобы по его вине в период культа личности И. В. Сталина погибли видные советские биологи» и т.д. И под конец этого послания, обращаясь лично к Н. С. Хрущеву, автор прямо заявил, что Д. Т. Лысенко — «это честнейший человек и великий ученый», которого «нужно защитить от потоков грязной клеветы, как и прогрессивную материалистическую биологию, молодые ростки которой ныне топчутся разными способами, теперь уже на уровне сессии Академии наук». А посему возникает вполне законный вопрос: зачем Н. С. Хрущеву надо было менять шило на мыло? Так что вывод г-на И. Е. Зеленина о том, что якобы отставка т.д. Лысенко явилась началом его мифического «прозрения» и исправления собственных ошибок, явно притянут за уши и не отражает реального хода всех этих событий.
в) Животноводческая эпопея и ее крах
Как известно, в конце мая 1957 года, находясь в Ленинграде на зональном совещании работников сельского хозяйства ряда автономных республик, краев и областей Северо-Западных регионов РСФСР, Н. С. Хрущев выступил с очередным докладом, в котором поставил новую невыполнимую задачу — «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Он почему-то полагал, что первые видимые успехи, достигнутые в освоении целины, позволят в кратчайшие сроки решить эту архиважную задачу и уже к 1960 году в 3,5 раза увеличить производство мяса и догнать США по всем этим показателям. Но, как и следовало ожидать, очередная «загогулина» Н. С. Хрущева окончилась самой настоящей трагедией и практически полным разгромом всего животноводства в стране.
Самым показательным примером всей этой хрущевской авантюры стала печально знаменитая «рязанская эпопея», истоки которой следует искать в решениях очередного Пленума ЦК, который по инициативе Н. С. Хрущева 19 декабря 1958 года единогласно принял известное Постановление ЦК «Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов» [788]. В этом партийном документе было прямо заявлено, что «для решения задачи догнать США по производству мяса на душу населения необходимо иметь 20–21 миллионов тонн мяса», поэтому Пленум ЦК «призывает всех тружеников сельского хозяйства дополнительно произвести 4–5 миллионов тонн сверх заданий семилетнего плана в порядке выполнения взятых обязательств по социалистическому соревнованию». Понятно, что поставленная задача была просто нереальна, поскольку для доведения поголовья мясного скота (КРС) до товарной кондиции требовалось порядка трех лет. Кстати, против принятия этого Постановления ЦК выступил зав. Сельскохозяйственным отделом ЦК по РСФСР Владимир Павлович Мыларщиков, за что в апреле 1959 года даже поплатился своей должностью и был «сослан» на малозначительный пост директора Специализированного треста картофелеовощеводческих совхозов Московской области. Н. С. Хрущеву был очень важен быстрый результат и яркий показательный пример для всей страны. И сразу после Пленума ЦК был найден человек, способный обеспечить такой пример и результат. Им оказался первый секретарь Рязанского обкома партии Алексей Николаевич Ларионов, руководивший своей областью уже 10 лет, правда очень посредственно, поскольку последние годы стал довольно сильно выпивать. В начале января 1959 года, подхватив почин рязанского секретаря и пообещав ему в случае успеха должность председателя Совета Министров РСФСР, Н. С. Хрущев взял с него твердое партийное слово, что он выполнит это архиважное партийное задание, и тут же дал команду Агитпропу ЦК широко растиражировать этот «славный почин» [789]. Вернувшись из Москвы в Рязань, А. Н. Ларионов сразу провел областную партконференцию, а затем и совещание передовиков сельского хозяйства области, где поставил перед ними конкретную задачу: в течение 1959 года резко увеличить производство мяса в убойном весе в 3,8 раза и поставить государству не 48 тыс. тонн, как в прошлом году, а 150 тыс. тонн [790].
