Сергей Кабашов - Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие
В. Томсон, отдав должное веберовской модели бюрократии за то, что она олицетворяет собой переход от дилетантизма к профессионализму, поднимает вопрос о том, почему от бюрократии как корпуса чиновничества отдача так мала. Причина «бюрократической болезни» заключается в чувстве личной уязвимости и неуверенности в себе, А ведомства, в которых работают чиновники, виноваты в той мере, в какой способствуют созданию атмосферы, где люди чувствуют себя неуверенно.
По мнению В. Томсона, болезнь бюрократизма есть извращение того типа бюрократии, который описан М. Вебером. Согласно В. Томсону, заболевание бюрократизмом связано с использованием, «присвоением» основных аспектов бюрократической организации в качестве средства для удовлетворения личных нужд. В значительной степени это происходит из-за потребности человека справиться с неуверенностью в себе. По мнению В. Томсона, личная уязвимость, в свою очередь, стимулирует усиленные попытки руководителей осуществлять контроль, причем контроль понимается как требование того, чтобы поведение подчиненных как можно точнее соответствовало заранее установленным нормам и заведенному порядку.
В. Томсон утверждает также, что для государственных чиновников высшего ранга характерна всеобщая неуверенность в себе. Вопрос о том, как это преодолеть, специалисты решают по-разному. По мнению В. Томсона, чем выше человек поднимается вверх по служебной лестнице, чем более высокий пост он занимает в иерархической пирамиде, тем больше увеличивается дистанция между исполнением работы и ответственностью за нее.
В верхних эшелонах шире цели, больше ответственность, значимей задачи, а контроль за исполнением обязанностей — менее тщательный, соответственно, труднее узнать, «хорошо ли справляется» с работой человек. Эффективность деятельности государственного служащего по мере продвижения вверх по руководящим уровням становится все более субъективной категорией.
Неуверенность в себе государственных чиновников, занимающих высшие руководящие посты, усугубляется все большим применением техники в работе бюрократического аппарата и возрастающим значением специалистов-техников в руководстве исполнением и в контроле за качеством исполнения работы. Высшие руководители (по определению) — не технические специалисты (т. е. по самой природе, характеру своей работы), тем не менее они обязаны отвечать за работу и за такие задания, которые они сами не только не выполняют, но порой не вполне понимают. Неуверенность в себе усиливает у человека (а не у организации) потребность в том, что можно обобщенно назвать контролем.
Строгий контроль сверху заставляет служащих действовать строго «по букве указаний сверху», избегая новшеств и возможности допустить ошибку, которая запятнает их репутацию и личное дело. Тем самым поощряется принятие таких решений, которые опираются на прецедент и нежелание выступать с инициативой или идти на риск. Все это поощряет государственных служащих ждать указаний и делать только то, что им сказано. Таким образом, беспристрастность и бескорыстие превращаются в крайнее равнодушие, стандартная методика проведения административной работы превращается в негибкое соответствие количественным показателям, а определенные сферы компетенции и подведомственные области ведут к разграничению территорий и отстаиванию прав ведомства.
Если в веберовской теории «рациональной бюрократии» главное — это специализация, а специализация приводит к уравнению типа «неуверенность=контроль», то из этого следует, что веберовская бюрократия имеет врожденный порок. Аппарат чиновников, описанный М. Вебером, создает такую рабочую атмосферу, которая с большой долей вероятности вызовет у людей чувство неуверенности в себе, сомнения, обусловленные противоречием между специализацией и авторитетом.
Контрольные вопросы
1. Какие основные постулаты «классической» теории бюрократии подвергает критике социологическая «школа человеческих отношений»?
2. Какие факторы, согласно выводам «школы человеческих отношений», оказывают решающее влияние на рост эффективности труда работников аппарата?
3. В чем сущность синдрома «порочного круга» в иерархической системе организации бюрократии?
4. В чем новизна методов функционального подхода в исследовании современных процессов развития бюрократии?
5. Какие выводы можно сделать при сравнительном анализе подходов «классического» и функционального направления в рассмотрении проблем бюрократии?
6. Какие основные недостатки выявил функциональный подход при рассмотрении методов исследования проблем бюрократической организации «школой человеческих отношений»?
7. В чем суть концепции «системы взаимодействий» Ч. Барнарда?
8. С каких позиций рассматриваются принцип эффективности в теории администрации Г. Саймока и принцип «защиты тотальных целей» организации в концепции Ф. Селзпиха?
9. Как раскрывается проблема власти бюрократии в организациях с позиций функционального подхода С. Липсета?
10. В чем суть теории политического поля П. Бурдье и теоретической модели процесса делегирования власти аппарату’?
11. Какова сущность проявления «эффекта бюро» в концепции делегировании власти аппарату П. Бурдье?
12. Как П. Бурдье объясняет принцип структурной солидарности между аппаратом и категорией людей, не имеющих интересов вне аппарата?
13. Какова суть теории «дисциплинарной власти» М. Фуко и роли власти бюрократического аппарата для общества?
14. Каковы основные принципы модели бюрократии в концепции А. Даунса?
15. В чем суть теории «бюрократического поведения» У. Нисканена?
16. В чем причина «бюрократических болезней» в концепции бюрократической личности В. Томсона?
Темы докладов и рефератов
1. Природа бюрократии в концепцию: «школы человеческих отношений».
2. Функциональный подход к изучению системы государственного управления в современной социологии.
3. Концепция С. Липсета о власти бюрократического аппарата в организациях.
4. Проблема власти бюрократии в социологии познания П. Бурдье.
5. Концепция власти М. Фуко и ее интерпретации.
6. Современные социологические теории бюрократического управления.
Список литературы
1. Антонович К. И. Социология США: проблемы и поиски решений. Мн., 1976.
2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1991.
