Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда
Взаимодействие МЗП и других институтов рынка труда. Минимальная заработная плата взаимодействует с другими институтами рынка труда, которые могут усиливать или ослаблять ее влияние [Boeri, van Ours, 2008]. Часто ее повышение приводит к росту заработных плат не только среди работников, оплачиваемых на уровне МЗП или ниже ее (в тех случаях, когда они сохраняют занятость), но и у работников, находящихся в более высоких сегментах распределения по заработной плате [Neumark et al., 2004]. Наличие таких эффектов «перелива» можно ожидать и в российском случае. Например, в бюджетном секторе первый разряд Единой тарифной сетки (до отмены ETC в конце 2000-х годов) соответствовал МРОТ, поэтому увеличение последнего автоматически сдвигало всю шкалу заработных плат вверх. В свою очередь ETC служила ориентиром для системы оплаты труда на крупных и средних предприятиях [Капелюшников, 2007, гл. 2]. С этим согласуется результат, полученный А. Лукьяновой [Lukiyanova, 2011]: эффект от повышения МЗП в январе 2009 г. наблюдался вплоть до 30-го перцентиля распределения заработных плат в крупных и средних организациях. Это указывает на дополнительный рост издержек работодателей после повышения МЗП в российском случае и может приводить к еще более сильному негативному эффекту на формальную занятость.
Еще один важный институт рынка труда, взаимодействующий с МЗП, это государственная система поддержки безработных. При достаточно щедрых пособиях и/или эффективных активных программах состояние безработицы может оказаться более выгодным для уволенного из формального сектора работника, чем занятость в неформальном секторе. Однако низкий средний коэффициент замещения (соотношение размера пособия по безработице и заработной платы на предыдущем месте работы), крайняя слабость активных программ и значительная разница между фактической и зарегистрированной безработицей указывают на то, что данный институт рынка труда в России вряд ли имеет серьезное значение.
5.4. Описание используемых данных
В данной работе мы исследуем период с января 2001 г. по декабрь 2010 г., в течение которого имели место восемь пересмотров федерального МРОТ и, начиная с сентября 2007 г., множественные повышения РМЗП. Наш анализ использует региональные месячные данные о МРОТ и РМЗП, средней заработной плате и доле неформально занятых.
Данные по региональным МЗП. До сентября 2007 г. МЗП в виде МРОТ устанавливалась на федеральном уровне и была одинакова для всех регионов. Определенная межрегиональная вариация возникала лишь вследствие региональных коэффициентов для северных территорий. Их диапазон составляет от 1,15 (значительная часть Республики Карелия) до 2,0 (например, Чукотский АО). Для регионов, разные районы которых подпадали под действие разных коэффициентов, мы рассчитывали взвешенный региональный коэффициент (весами служили доли населения, проживающего в соответствующих населенных пунктах).
С сентября 2007 г., как мы уже отмечали, регионы получили право устанавливать собственный уровень РМЗП, чем многие воспользовались. К сожалению, эта информация централизованно не собирается, а потому мы формировали базу данных по РМЗП самостоятельно и «вручную». Точкой отсчета послужил мониторинг Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), проводившийся в период с 2007 по 2010 гг.[85] Недостающие данные мы получили на основе детального анализа принятых региональных трехсторонних соглашений, доступных в специализированных базах правовой информации и на официальных сайтах региональных администраций.
Собирая данные о РМЗП, мы принимали во внимание ряд обстоятельств.
Во-первых, мы старались контролировать качество данных. В тех случаях, когда информация об уровне РМЗП в некотором регионе за какой-либо месяц отсутствовала или ее надежность вызывала сомнения, соответствующие регионы отмечались в базе данных как регионы с низким качеством данных по МЗП, и в дальнейшем либо во все регрессии включались соответствующие дамми-индикаторы, либо все регрессии пересчитывались как с учетом, так и без учета таких регионов.
Во-вторых, в ряде регионов РМЗП распространяется не на всех работников, а только на занятых в частном секторе. В таких случаях в государственном секторе обычно применялся уровень МЗП, равный федеральному МРОТ. В разные месяцы рассматриваемого периода такая практика наблюдалась в 8–15 регионах. В нескольких случаях разные уровни РМЗП устанавливались для разных территорий и/или секторов экономики внутри одного региона. Например, в Красноярском крае РМЗП могла варьироваться от примерно 5000 до 8000 руб., а в Алтайском крае существовал свой субминимум для занятых в сельском хозяйстве. Все подобные случаи мы либо контролировали в регрессиях с помощью специальных дамми-индикаторов, либо все регрессии пересчитывались как с учетом, так и без учета таких регионов.
Наконец, в-третьих, в ряде регионов РМЗП привязаны к величине регионального прожиточного минимума (РПМ). В этих случаях региональные трудовые соглашения, устанавливающие уровень РМЗП на ближайшие месяцы, могли предусматривать ее индексацию в зависимости от ежеквартального изменения РПМ. Так как это потенциально усложняет процедуру установления РМЗП и ослабляет ее инфорсмент, мы также контролировали эти случаи, включая в регрессии соответствующие дамми-переменные, либо проверяли устойчивость наших результатов к их исключению.
Ежемесячные данные по номинальной средней заработной плате в регионах доступны из официальной статистики Росстата, основанной на отчетности организаций[86].
Наличие данных о минимальной и средней заработных платах позволяет рассчитать их соотношение, называемое индексом Кейтца (Kaitz index) по имени экономиста, предложившего этот показатель. Он синтезирует в себе всю основную информацию о потенциальном давлении минимума заработной платы на все распределение заработной платы и является стандартной переменной в исследованиях МЗП, использующих временные ряды [Neumark, Wascher, 2008, р. 29].
На рис. П5-1 представлена динамика индекса Кейтца в период с 2001 по 2010 гг. В первый подпериод (до августа 2007 г.) значение индекса Кейтца в целом по России составляло примерно 9–11 %, что значительно ниже, чем в странах ОЭСР [OECD, 2007]. Тем не менее в некоторых российских регионах даже в этот период величина индекса достигала 20–25 %. Во второй подпериод (с сентября 2007 г. по декабрь 2010 г.) индекс Кейтца заметно вырос. В целом по России в начале 2009 г. он достиг 25 %, что соответствует нижней границе значений, характерных для стран ОЭСР. При этом с начала 2009 г. во многих российских регионах индекс Кейтца находился устойчиво выше этой отметки. Правда, после каждого пересмотра МЗП он сразу начинал снижаться из-за постоянного роста средней зарплаты[87].
