Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда
Г. Янив [Yaniv, 2004; 2006] указывает, что при тех же самых предпосылках предложение труда тоже положительно реагирует на ненулевую вероятность обнаружения нарушения (и последующую выплату компенсации работнику). В отличие от кривой спроса на труд, кривая предложения труда поворачивается против часовой стрелки (вокруг точки пересечения с МЗП). В результате поворота как кривой спроса, так и кривой предложения, изменение занятости нельзя предсказать однозначно, но можно констатировать, что понижающий эффект на уровень заработной платы в неформальном секторе только усиливается.
Однако гораздо более «реальной» для рынков труда многих стран является ситуация частичного соблюдения законодательства о МЗП, когда часть работодателей соблюдает законодательство, а часть – нет. Моделирование этой ситуации требует ухода от предпосылки об однородности фирм, присутствующей в моделях полного (не)соблюдения [Kim, Yoo, 1989]. Вероятность быть пойманным вполне может быть разной для разных фирм и зависеть, например, от их размера [Rauch, 1991]. Фирмы могут различаться также по величине издержек, которые они несут в случае обнаружения несоблюдения законодательства о МЗП, так как кроме стандартных штрафов могут возникать издержки другого рода, например, связанные с потерей репутации.
Предсказания двухсекторной модели рынка труда в случае, когда второй сектор является неформальным, и в случае, когда второй сектор является нерегулируемым, во многом схожи. В обоих случаях после повышения МЗП направление и масштаб изменений в занятости во втором секторе, а также изменений в общей занятости и безработице не могут быть предсказаны однозначно. В сравнении с моделью с «нерегулируемостью» модель с «неформальностью» обладает дополнительной характеристикой, усиливающей неопределенность исходов; это – инфорсмент законодательства во втором секторе. Однако обе модели сходятся в том, что занятость в регулируемом/формальном секторе после повышения МЗП должна сократиться, а заработная плата в нерегулируемом/неформальном секторе будет ниже МЗП. При этом в модели с неформальной занятостью и при наличии какого-либо (ненулевого) инфорсмента законодательства уровень заработных плат во втором секторе будет ниже, чем в модели с нерегулируемой занятостью.
Влияние МЗП на неформальную занятость: обзор эмпирической литературы. Как уже было отмечено, подавляющее большинство эмпирических исследований о влиянии МЗП на неформальную занятость выполнено на данных по развивающимся странам. При этом теоретическую основу для многих из них составляет модель двухсекторного рынка труда Уэлша – Минцера – Грамлиха. Как отмечается в работе [Comola, Mello, 2011], данная модель является вполне конвенциональной в данном случае.
Выборка из 14 таких работ представлена в табл. П5-1. (Отметим, что работ о влиянии МЗП на неформальность, конечно, гораздо больше, но мы фокусируем внимание только на тех, где рассматривалось влияние МЗП на занятость.) В них использовалась различная методология оценивания, данные разного типа и разные определения неформальности, что делает бессмысленным сопоставление количественных оценок, а потому мы ограничимся обсуждением лишь качественных результатов.
Л. Белл [Bell, 1997] анализировала влияние МЗП на занятость в формальном секторе в Мексике и Колумбии. Если в Мексике МЗП не приводила к сокращению занятости в формальном секторе, то в Колумбии наблюдалось значимое отрицательное влияние. Разницу в результатах автор объясняла тем, что в Колумбии МЗП была гораздо более «связывающей» (binding), чем в Мексике. П. Джонс [Jones, 1997] приходит к выводу, что МЗП в Гане сокращает занятость в формальном секторе и увеличивает ее в неформальном. Для Гондураса Г. Джиндлинг и К. Террел [Guindling, Terrell, 2009] находят, что МЗП вызывает сокращение занятости на крупных и средних предприятиях, в то время как рост занятости на малых предприятиях и самозанятости не происходит. Однако для Индонезии М. Рама [Rama, 2001] фиксирует диаметрально противоположный эффект для фирм разного размера: на крупных занятость растет, а на мелких – сокращается. Позднее было обнаружено [Comola, Mello, 2011], что в Индонезии при повышении МЗП сильно возрастает неформальная занятость, что, однако, не согласуется с выводами работы [Rama, 2001].
Ф. Хамиди и К. Террел [Hamidi, Terrell, 2001] для Коста-Рики находят, что МЗП положительно влияет на формальную занятость, но не влияет на неформальную. Однако Г. Джиндлинг и К. Террел [Gindling, Terrell, 2007], анализируя другой период времени и используя иную методологию, приходят к противоположному результату для этой страны – сокращению занятости в формальном секторе. Для Перу в ответ на повышение МЗП было обнаружено сокращение как формальной, так и неформальной занятости [Baanante, 2005]. Для Тринидада и Тобаго авторы работы [Strobl, Walsh, 2003] отмечают сокращение занятости, главным образом, на крупных предприятиях. Для Никарагуа исследователи [Alaniz et al., 2011] фиксируют сокращение формальной занятости, происходящее вследствие роста МЗП, как за счет роста увольнений, так и за счет сокращения найма, в результате чего многие работники либо покидают рабочую силу, либо переходят на неоплачиваемую работу на семейных предприятиях.
Одной из наиболее исследованных развивающихся стран является Бразилия. П. Файзильбер [Fajnzylber, 2001] находит, что в ответ на рост МЗП сокращение неформальной занятости происходило в большей мере, чем сокращение формальной. Ф. Карнейро [Carneiro, 2004], используя другие данные и другую методологию, а также рассматривая более длительный период, подтверждает сокращение занятости в формальном секторе, но выявляет ее рост в неформальном. С. Лемос [Lemos, 2004], анализируя тот же период, но используя панельные данные по регионам, обнаруживает, что сокращение занятости в неформальном секторе происходит активнее, чем в формальном. Наконец, в более поздней работе С. Лемос [Lemos, 2009] не находит значимого влияния повышения МЗП ни на формальную, ни на неформальную занятость. (Следует отметить, что в данной работе во всех спецификациях для неформального сектора коэффициент при МЗП является положительным, а для формального – отрицательным.)
Дополнительная неоднозначность в применимости двухсекторных моделей рынка труда для объяснения влияния МЗП на неформальную занятость возникает из-за того, что многие эмпирические исследования обнаруживают, что уровень оплаты труда в неформальном секторе возрастает после повышения МЗП (такой феномен получил в литературе название «эффект маяка» (lighthouse effect, см., среди прочих: [Maloney, Mendez, 2004; Gindling, Terrell, 2005; Khamis, 2013; Boeri et al., 2011])[82]. С одной стороны, это способно, как минимум, затруднить рост занятости в неформальном секторе. С другой стороны, это сокращает отставание неформального сектора по уровню заработной платы от формального.
