Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда
Завершая данный раздел, следует отметить, что существует также несколько межстрановых исследований, пытающихся объяснить различия в уровне неформальности через различия в институтах рынка труда, в том числе различия в уровнях МЗП. Так, например, Саджет [Saget, 2001], рассматривая годовые данные по шести странам Латинской Америки за несколько лет, не обнаружила значимой корреляции между долей занятых в неформальном секторе и индексом Кейтца. Интересно отметить, что среди подобного рода исследований нам известны две работы, анализирующие влияние МЗП на неформальность в развитых странах [Fialova, Schneider, 2011; Hazans, 2011]. В первой работе влияния не обнаружено, во второй значимая корреляция была обнаружена только на одной из подвыборок стран.
Как можно видеть, выводы исследований весьма разнообразны. Как формальная, так и неформальная занятость могут расти, сокращаться или вовсе не меняться после изменений в МЗП. Таким образом, существующая эмпирическая литература по развивающимся странам не позволяет сделать какие-либо однозначные выводы и, к сожалению, не помогает развеять «туманность» предсказаний теоретических моделей двухсекторного рынка труда. Это свидетельствует о востребованности новых эмпирических исследований.
Перед тем, как перейти к подробному описанию используемых нами данных и методологии и обсуждению полученных результатов, имеет смысл охарактеризовать, что представляет собой институт МЗП в России.
5.3. Минимальная заработная плата в России
До сих пор говоря о МЗП, мы имели в виду институт минимального стандарта оплаты труда безотносительно к его страновым особенностям. Переходя к российскому опыту, мы не можем абстрагироваться от них. В России законодательство разделяет понятия минимального размера труда (МРОТ), единого для всей страны, и минимальной заработной платы, устанавливаемой в субъектах федерации.
В 1990-е годы была принята целая серия Федеральных законов РФ «О повышении минимального размера оплаты труда» (см. табл. П5-2 в Приложении). В 1992–1994 гг. повышения МРОТ происходили на фоне высокой инфляции, которая достаточно быстро сводила на нет возможные эффекты для экономики и рынка труда. Серия повышений МРОТ, которые имели место в 2000-е годы, отражена в табл. П5-3 (в Приложении). Два наиболее значительных из них произошли в сентябре 2007 г. и январе 2009 г. В номинальном выражении МЗП выросла на 110 и 90 % к предыдущим месяцам соответственно.
МРОТ устанавливается централизованно на федеральном уровне и является единым для всех групп работников, независимо от их возраста, профессии, квалификации или сектора. Статья 133 ТК РФ гласит: «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения»[83].
Такой порядок определения полностью игнорирует региональные различия в производительности и заработной плате. Для того чтобы их учитывать, в Трудовой кодекс была введена новая статья 133.1 (№ 54-ФЗ, вступивший в силу 1 сентября 2007 г.) «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации», которая дала право регионам устанавливать свои собственные МЗП на уровне не ниже федерального МРОТ. Кроме того, порядок определения МРОТ также был видоизменен: если раньше тарифная часть вознаграждения работника должна была быть не ниже МРОТ, теперь это требование стало относиться к совокупному размеру вознаграждения[84].
Региональные МЗП (далее РМЗП) вводятся через заключение специального регионального соглашения. Его разработка и заключение осуществляются трехсторонней комиссией (состоящей из профсоюзов, объединений работодателей и представителей исполнительной власти субъекта федерации) по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом ст. 47 ТК РФ (этой статьей регулируются не только региональные, но и другие виды соглашений). Согласно этой статье, «проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров». Она достаточно подробно прописывает, что происходит после заключения регионального соглашения. Прежде всего, публикуется полный текст соглашения вместе с предложением присоединиться к нему тем работодателям, которые не участвовали в его заключении. В свою очередь, данные работодатели имеют право в течение 30 дней представить (в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) письменный отказ от присоединения к данному соглашению. При этом «к указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением». Если такой отказ не представляется, то «соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими». В случае же отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению «руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации».
Статья 133.1 содержит такое уникальное положение: «копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Можно предположить, что данное отказное письмо в определенных условиях может стать причиной для административного давления на соответствующий бизнес и значимым фактором риска.
Взаимодействие МЗП и других институтов рынка труда. Минимальная заработная плата взаимодействует с другими институтами рынка труда, которые могут усиливать или ослаблять ее влияние [Boeri, van Ours, 2008]. Часто ее повышение приводит к росту заработных плат не только среди работников, оплачиваемых на уровне МЗП или ниже ее (в тех случаях, когда они сохраняют занятость), но и у работников, находящихся в более высоких сегментах распределения по заработной плате [Neumark et al., 2004]. Наличие таких эффектов «перелива» можно ожидать и в российском случае. Например, в бюджетном секторе первый разряд Единой тарифной сетки (до отмены ETC в конце 2000-х годов) соответствовал МРОТ, поэтому увеличение последнего автоматически сдвигало всю шкалу заработных плат вверх. В свою очередь ETC служила ориентиром для системы оплаты труда на крупных и средних предприятиях [Капелюшников, 2007, гл. 2]. С этим согласуется результат, полученный А. Лукьяновой [Lukiyanova, 2011]: эффект от повышения МЗП в январе 2009 г. наблюдался вплоть до 30-го перцентиля распределения заработных плат в крупных и средних организациях. Это указывает на дополнительный рост издержек работодателей после повышения МЗП в российском случае и может приводить к еще более сильному негативному эффекту на формальную занятость.
