Юрий Губин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Одной из причин такого в общим-то ограниченного способа передачи информации от поколения к поколению служила хорошо развитая кинетическая речь, но не достаточность багажа слов. Вышеупомянутый эргастер – мальчик подросток имел спинномозговой канал узкий и плоский, а каналы нервных окончаний в ротовой полости были маленькими, т.е. по сравнению с последними формами гоминин они был недостаточно развиты для иннервации речевого аппарата. Поэтому это может служить одним из доказательств преобладания у них кинетической (жестовой) речи. Найти бы останки девочки – архантропа такого же возраста и можно предположить, что каналы нервных окончаний в ее ротовой полости были бы несколько больше, т.к. в женских коллективах архантропов, как мы знаем из книги, преобладала звуковая речь.
Начав, таким образом, специализацию охоты архантропы передали своим преемникам – палеоантропам способы охоты на определенные виды животных, обитавших на определенных территориях в соответствующих климатических зонах, за которыми для них была земля полная неведомых опасностей. Об этом говорят многочисленные находки археологами самой последней ступени жизни палеоантропов. В связи с данной идеей есть необходимость перечислить хотя бы их часть. Итак: находки остатков оленя – в Зельцгиттер-Лебенштадте (Германия), Пеш де л’Азе и Ла Шеппель (Франция), Агостино и пещерах Мариино ди Камерота (Италия); зубра – в Вологодской стоянке, Ильской (Россия, Кубань), Рожке I и II (Приазовье), в ранних мустьерских слоях Цуцхватской пещерной системы; быка – в нижнем горизонте Ла Ферраси и среднем слое Ле Мустье (обе Франция) и стоянке Схул (Палестина). Лошади в стоянке имени Валиханова (Южный Казахстан); верхнем слое Ла Микок, стоянке Кэвр (обе – Франция); мамонта – в Молдове V (Приднестровье), Тата (Венгрия), Мон-Доль (Франция); горного козла – в нижнем слое Шубаюк, Ташик-Таше и Амир-Тамире (Узбекистан); дикого осла – в пещере Староселье (Крым); дикого барана – в гроте Аман-Кутан (Узбекистан); газели – в пещере Амуд (Палестина); сайги – в Аджи-Кобе, Мамат-Кобе, среднем слое Волчьего грота и др.(230)
Особенно достоверно об этом говорят материалы раскопок в пещере Пеш де л’Азе (Франция) подробно описанных Ф. Бордом,(231)где были выявлены два слоя, из которых один (4В) был расположен выше над слоем (4С), но они фактически существовали одновременно, а значит в одних и тех же природных условиях, но было обнаружено, что в слое 4С красный олень составлял 73,3% добычи, а в слое 4В - только 58,9%, но в слое 4В 28,7% добычи архантропов составляли лошади, когда в слое 4С доля их составляло всего 10%. Скорее всего на одних и тех же угодьях, только в разные сезоны здесь жили и промышляли разные праобщины с разными картинами мира, которые были адаптированы к определенным видам животных, в частности на оленя и на лошадь. О том, что слои принадлежали разным группам, говорят и различия в их каменных орудиях.
Французский археолог профессор Андре Леруа – Гуран подсчитал животных, которым поклонялись (если это можно назвать поклонением) люди в палеолите. В 66 пещерах Франции и Испании оказалось изображено 610 лошадей, 510 бизонов, 205 мамонтов, 137 туров, 247 ланей и оленей, 84 северных оленя, 36 медведей, 29 львов, 10 носорогов. Объектом ритуальных забот являлись черепа и кости, животных тех видов, на которых они охотились. Ряд находок в Драхенлохе, Вильденманлисе, Клюни, Ле Фортене, Ильинке, Ильской, Петерсгеле, Регурду, Ташик-Таше об этом говорят очень красноречиво, но начало всему этому положили архантропы.
Многие праобщины первых людей, где только было это возможно, постоянно следовали за стадами травоядных животных, на конкретные виды которых они постепенно привыкали охотиться, - это у кочевых праобщин, или постоянно находились на территориях где водились не кочевые животные, - это у оседлых праобщин. Все они стали понимать их повадки, время рождения детенышей, маршруты миграции, места переправы через водные преграды, знали способы их убийства и т.д. Поэтому не было перемещений праобщин, а затем и общин ранних палеоантропов похожих на хаотичное броуновское движение частиц. Все, в основном, было целенаправленно и приноравливалось во первых к сезонным изменениям, а во вторых к темпам и маршрутам передвижения объектов добычи в районы пастбищ по окончанию миграций и было обусловлено выработанными способами охоты именно на своих животных. Водоворот охотничьих групп праобщин поздних архантропов, вокруг уже вполне своих, конкретных стад мигрирующих животных вполне возможно заключался в осуществлении нескольких функций:
- отпугивания или уничтожения хищников, если это было возможно. Осуществление вместо них убийство в первую очередь больных и травмированных животных в период миграции и направления стада в определенное место, удобное для охоты в пастбищные периоды;
- охрана от бродячих охотничьих (в данном контексте читайте - браконьерских) групп архантропов охотившихся на такие же виды животных;
- подготовка стоянок различной длительности в местах проведения охотничьих мероприятий;
- отсечение от стада группы животных и направления ее в удобное для убийства место – болото, обрыв, ущелье, не удобное для животных мест переправы и т.д.;
- нанесение ран животным с целью их ослабления, а затем убийства сзади идущим основным (женским) составом праобщины в этом активно шло обучение и тренировка подростковых когорт;
- вполне возможно был выбор, и подготовка определенной территории с обильными пастбищами, куда направлялось стадо животных после миграции, что способствовало эффективной охоте на весь период проживания на данной местности.
В связи с этим можно назвать данные функциональные группы охотников как охотничье–пастушьими. Они не всегда находились рядом со стадом, а сообразуясь с обстановкой могли далеко обгонять стадо, если позволял темп его передвижения, может быть даже на несколько суток для выбора места и оборудования его для засады или стоянок. Так в местонахождениях Амброна и Торральба (Испания) обнаружены камни, сложенные кучами которые, скорее всего, применялись для загонной охоты и отпугивания хищников. Там же обнаружено огромное количество костей в основном слонов, в охоте на которых и специализировались архантропы на этой территории. Среди останков слонов примерно 70% составляли кости взрослых животных, что говорит о совершенности способов охоты на этих крупных и крайне опасных животных. Ученые предполагают, что их загоняли в болото криками, камнями и там убивали. Хотя это очень уж сложно. Куда проще обмазаться слоновьими экскрементами, что бы запах человека не чувствовался, подкрасться к стаду и загнать копье в брюхо ближайшему слону. Затем подождать несколько дней пока животное не умрет от перитонита. Просто и эффективно!
Есть веские основания утверждать, что жители Торральбы и Амброны поджигали траву в целях направления животных в нужную сторону. Так же было выяснено, что охота на данной территории носила сезонный характер. Архантропы приходили сюда только в теплое время года, что в общим-то, подтверждает наши умозаключения о следовании эректусов за мигрирующими стадами животных. Вполне возможно, что это была одной из основных причин отсутствия региональных специализаций локальных культур архантропов вообще.
Все интересы жизни поздних архантропов/ранних палеоантропов, которые вели кочевой образ жизни, в основном вращалась вокруг именно тех животных, на которых они охотились. Они, фактически были центром их мира. От их количества зависело благополучие популяционных групп и праобщин. Само собой получалось, что к данным животным и окружающей их природе, в которой они существовали, тем растениям, которыми они питались, тем хищников, которые на них охотились, тем ландшафтам, в которых они обитали, те явления природы, которые на него влияли, и т.д., создавалось особое отношение. Соответственно происходила первоначальная классификация всего вышеперечисленного. Она заключалась в том, что животные, растения, предметы, ландшафты и явления группировались по тем признакам, которые были необходимы для нормальной жизни их объектов охоты и которые считались в данном конкретном случае первостепенными. Затем те, которые в своей сути несли зло для коллективов и, наконец, те, которые были необходимы для обеспечения нормальной жизни группы или праобщины в целом. В этот же список относился и человек, который пока не отделял себя от окружающей природы. Выделение было возможно только с появлением осознания человека как личности, но это произошло только тогда, когда индивидуальное сознание начало воспринимать себя таковым и различать окружающих индивидов в коллективном, социальном образовании, а это стало возможным только у Homo Sapiens.
Движение вместе со стадами животных или проживания на территории их обитания предполагало накопление определенного багажа пониманий об их поведении примерно такого же, как и о членах своих праобщин. Такая жизнь совместно со стадами животных не могла не повлечь за собой формирования особого отношения к ним и восприятия их как членов своих сообществ, т.е. сопричастия к ним. Кроме того, вполне возможно и зачатие детей в некоторых популяциях палеоантропов с охотничье-пастушьими видами хозяйствования происходило практически одновременно со спариванием этих животных, что усиливало сопричастие их образу жизни. Это не было тотемизмом в полном смысле данного понятия. Сопричастность жизни данных животных были только зачатками данной религии,(232) которую можно назвать протототемизмом. Баз этого психологического феномена тотемизм в процессе формирования Homo Sapiens просто не состоялся бы как религиозная форма, или развернулся в какие-то другие варианты.
