Эксперт Эксперт - Эксперт № 40 (2013)
Более насущным и интересным представляется другой вопрос: почему российские компании отстают так сильно и отставание не сокращается? «Мировой опыт показывает, что отставание в уровне производительности труда преодолеть очень трудно, если речь идет об отрыве, измеряемом десятками процентов. Если отставание кратное, то преодолеть его сравнительно просто. Например, если вы возите товары на грузовике и у вас вместе с водителем ездит экспедитор, то поднять производительность в два раза можно, всего лишь отказавшись от услуг экспедитора и поручив исполнение его функций водителю. Но это кажущаяся простота», — считает директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Виктор Ивантер .
Лишние люди
Сегодня при обсуждении проблемы производительности труда в российской экономике внимание, как правило, акцентируется на двух основных факторах: необходимости технологического перевооружения и повышении качества менеджмента на предприятиях. Умалять их значение, разумеется, нельзя — и уровень технологий, и эффективность организации труда оказывают решающее влияние на показатель производительности. Стоит, однако, отметить, что технологическое отставание крупнейших российских компаний вряд ли настолько драматично, а качество корпоративного управления и организации труда в них настолько низкое, чтобы обеспечить кратное отставание в уровне производительности труда по сравнению с сопоставимыми западными компаниями.
Так, наши расчеты (см. «Четыре триллиона за эффективность») показывают, что производительность труда в российской черной металлургии составляет лишь 38% среднего уровня производительности, который демонстрируют их глобальные конкуренты. При этом за последние пятнадцать лет крупнейшие российские предприятия черной металлургии инвестировали в модернизацию своих производств более 50 млрд долларов, и зримыми ее результатами, в частности, стали отказ от мартеновской выплавки стали и повсеместный переход на технологии непрерывной разливки. В целом сегодня по уровню используемых технологий лидеры российской черной металлургии отличаются от аналогичных западноевропейских и американских компаний совсем незначительно.
Еще один яркий пример приводит директор Центра трудовых исследований ГУ—ВШЭ Владимир Гимпельсон : штат сотрудников одной из наиболее современных российских электростанций, Северо-Западной ТЭЦ, почти в четыре раза превышает число работников расположенной недалеко от нее аналогичной по мощности и технологиям финской электростанции.
Наиболее правдоподобное объяснение такой ситуации — российские предприятия зачастую вынуждены держать в штате избыточное количество работников. Причем, по всей видимости, речь идет не о работниках, занятых в основных производственных процессах, где их число определяется используемой технологией, а о сотрудниках вспомогательных производств и подразделений. Очевидно, что эта избыточная занятость вызвана сложной совокупностью факторов, но некоторые из них лежат на поверхности.
Так, структура и территориальное расположение российской обрабатывающей промышленности претерпели очень незначительные изменения с советских времен. Сегодняшние отечественные индустриальные гиганты в массе своей — построенные во времена плановой экономики комбинаты, которые изначально создавались как уникальные предприятия полного цикла. Причем уникальность выпускаемой продукции (одна модель тяжелого грузовика, одна модель маневрового тепловоза и т. д.) долгое время препятствовала созданию полноценного рынка комплектующих, что позволило бы машиностроительным предприятиям отказаться от их самостоятельного выпуска и более рационально организовать производство, а следовательно, более эффективно использовать трудовые ресурсы.
В частности, в автомобилестроении запустить этот процесс удалось только благодаря реализации программы промсборки, которая помогла привлечь на территорию России сборочные предприятия глобальных автоконцернов и обеспечила выпуск автомобилей, использующих идентичные комплектующие, в достаточном для комплектаторов объеме. В значительной мере вывод вспомогательных и непрофильных производств с предприятий помог российскому автопрому за последние пять лет сократить число работников на 29% при росте объемов производства на 24%.
Негативное влияние на производительность труда оказывает и институциональная среда, в которой приходится работать российским предприятиям. «На заводе в Канаде, который по обороту всего в три раза меньше нашего, в бухгалтерии работает пятнадцать человек. Нам на “Ростсельмаше” приходится держать в штате бухгалтерии 230 человек, поскольку наши налоговые органы требуют, чтобы вся отчетность дублировалась в бумажном виде. На западных заводах работают по три охранника в смену, которые просто сидят и смотрят в мониторы, а нам приходится содержать штат в 500 охранников», — делится своими наблюдениями президент ЗАО «Новое содружество» Константин Бабкин .
Нельзя не отметить и избыточное регулирование, от которого страдает целый ряд отраслей российской экономики. Например, российские энергетические компании не могут передать на аутсорсинг сервисное обслуживание и вынуждены дублировать целый ряд функций, поскольку этого требуют действующие нормы регулирования.
Нужны сильные верблюды
Впрочем, далеко не все препятствия, мешающие повышению производительности труда, могут быть устранены в рамках одного предприятия или одной отрасли. «Даже если предприятие смогло купить самые современные технологии и добилось повышения эффективности организации труда, перед ним неизбежно встает вопрос, куда девать избыточную рабочую силу», — говорит Виктор Ивантер.
Определение «избыточные» применительно к трудовым ресурсам нельзя понимать буквально. Проблема низкой производительности не имеет простого арифметического решения — резкое сокращение занятости не только неизбежно приведет к социальному взрыву, но и пагубно скажется на экономической ситуации в стране в целом. Повышение производительности труда совершенно необязательно должно сопровождаться сокращением занятости и ростом безработицы.
«Представьте себе караван верблюдов. Скорость каравана во многом определяется тем, как быстро идут самые сильные верблюды и насколько медленно — самые слабые. Увеличить ее можно, поставив во главу колонны новых молодых и сильных верблюдов, а самых слабых освободить от движения в караване. Производительность труда — это скорость каравана. Добиться ее роста можно за счет замещения низкопроизводительных рабочих мест высокопроизводительными, — говорит Владимир Гимпельсон. — В развитых экономиках примерно половина прироста производительности труда связана с движением рабочих мест». Важнейшим фактором роста производительности является не само по себе сокращение неэффективных и избыточных рабочих мест, а переток рабочей силы от менее производительных рабочих мест к более производительным и от менее эффективных компаний к более эффективным. Иными словами, чтобы сократить плохие рабочие места, нужно сначала создать хорошие.
На микроуровне это означает, что предприятие, которое занимает доминирующее положение на локальном рынке труда, например Магнитогорский металлургический комбинат или Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат, даже внедрив новые технологии и повысив эффективность организации труда, не может избавиться от избыточных работников до тех пор, пока в Магнитогорске или в Сегеже не появятся новые рабочие места, которые смогут поглотить эти высвобожденные трудовые ресурсы. Уволить людей «на улицу» не может позволить себе ни один крупный российский работодатель. Во-первых, благодаря действующему трудовому законодательству это достаточно трудно и дорого. Во-вторых, значительные сокращения неизбежно приведут к ухудшению социальной ситуации в регионе и, следовательно, встретят вполне обоснованное противодействие со стороны региональной власти, а если работодатель очень крупный, то и федеральной. Достаточно вспомнить относительно свежие примеры, связанные с сокращениями на цементном заводе в городе Пикалево или с закрытием нерентабельного Златоустовского алюминиевого завода в Краснотурьинске.
Проблему моногородов в частности и «избыточных» рабочих рук в целом усугубляет также сегментированный и территориально разобщенный российский рынок труда, для которого характерна крайне низкая мобильность трудовых ресурсов. Без масштабного строительства арендного жилья (при поддержке, в том числе финансовой, со стороны властей) «запертые» в моногородах или на убыточных предприятиях трудовые ресурсы так и будут оставаться «лишними людьми».
