Эксперт Эксперт - Эксперт № 22 (2014)
Решение второе: крымские облигации
Расходы на Крым вызывают сейчас нездоровый ажиотаж и часто рассматриваются как нечто навязанное и негативное — хотя при правильном подходе они могут не только обустроить полуостров, но и дать мощный стимул к развитию нашего финансового рынка.
Порядок цифр выглядит так: собственные доходы бюджета Крыма — около 16 млрд рублей. Правительство уже выделило 13 млрд рублей в марте на сбалансированность бюджетов Крыма и Севастополя, 68,5 млрд в мае — на выплату пенсий и социальных пособий, 3,7 млрд — на дорожное строительство и обеспечение транспортной доступности, 16 млрд — на повышение зарплат госслужащих и 8 млрд — на другие цели.
Со следующего года начнется строительство моста через Керченский пролив (пока он оценивается в 100 млрд рублей), Крыму также требуется модернизация энерго- и газоснабжения (примерно 90–150 млрд рублей) и систем мелиорации (оценку пока дать сложно). Уже понятно, что весь объем инвестиций в крымскую инфраструктуру будет не менее 300 млрд рублей, а учитывая, что сметы имеют обыкновение удваиваться, — еще больше.
Будет ли все это профинансировано из бюджета? Обычный ответ: конечно, на Крым у государства найдутся деньги. Но есть гораздо более эффективное и для бюджета, и для российской финансовой системы решение: финансировать объекты инфраструктуры через облигационные займы. И мост, и энергетика, и железнодорожное сообщение, и мелиорация способны сами себя окупить. Но требуемые размеры займов не осилит ни один банк. Да и доходы Крыма мизерны, так что сама республика не сможет занять денег на свое развитие. Именно тут на помощь приходят специализированные инфраструктурные облигации, привязанные к концессионным проектам. «В плане экономики развитие Крыма мало чем отличается от любого другого масштабного инфраструктурного проекта, — говорит аналитик по кредитному анализу ИК “Атон” Ринат Кирдань . — Это может быть и простая инфраструктурная облигация (если с гарантией ВЭБа или правительства, то будут и ниже ставка, и более понятные для инвесторов риски), и как определенного рода секьюритизация: продажа будущих денежных потоков от сдачи в аренду работающих активов, которые принадлежат Крыму». Разумеется, тут не обойтись без госгарантий. «Схема с госгарантиями и/или концессиями в целом должна выглядеть жизнеспособной, — соглашается начальник аналитического управления банка “Зенит” Кирилл Сычев . — Облигации, очевидно, будут длинными, поэтому их рефинансирование в ЦБ необходимо. В рамках текущих правил ЦБ единственной возможностью включения в ломбард остается госгарантия. Или надо рассчитывать на то, что ЦБ сделает некий особый порядок рефинансирования специально для таких бумаг». Что касается рисков, то банки-организаторы, участники размещения или другие лица, вовлеченные в проект, могут стать объектом санкций со стороны некоторых западных правительств, предупреждает аналитик.
«Так как вхождение Крыма в состав России не признано другими странами, участие иностранных инвесторов невозможно, а отсутствие рейтингов сужает круг и потенциальных российских инвесторов, — говорят в одной из управляющих компаний. — Такой выпуск можно сравнить с субфедеральными займами. Сейчас размещается Красноярский край по ставке 11,3 процента. Соответственно, у крымских облигаций должна быть либо бÓльшая доходность, либо гарантии Минфина».
По информации «Эксперта», сегодня уже разрабатывается схема облигационного финансирования моста через Керченский пролив. «В случае реализации концессионного соглашения государство предоставляет землю и инфраструктуру, а концессионер — финансовый ресурс, — напоминает президент Национальной фондовой ассоциации Константин Волков (НФА совместно с УК “Лидер” разрабатывает стандарты концессионных облигаций). — В результате концессионер на свои инвестиции получает будущие финансовые потоки от объекта, а государство — сам объект». В НФА считают, что даже если с помощью таких облигаций будет профинансирован весь мост целиком, то их сразу разберут негосударственные пенсионные фонды и страховые компании. «У них, в отличие от банков, есть длинные, на десять-двадцать лет, средства, — поясняет Волков. — Банки могут и должны выступать как посредники и операторы. Для них включение облигаций в ломбардный список ЦБ принципиально важно, так как даст возможность рефинансировать такие длинные бумаги. Для НПФ и СК это не имеет принципиального значения. Сегодня они приходят на финансовый рынок с претензией, что на нем нет достаточного числа длинных и надежных инструментов. При их возможностях, включая Пенсионный фонд РФ, объем в 100 миллиардов рублей не представляется чрезмерным. Сегодня концессионные облигации (Северо-Западная концессионная компания, “Главная дорога”) являются по факту необращаемым инструментом — они разошлись по портфелям НПФ».
На самом деле сейчас можно выработать оптимальную схему для финансирования крымской инфраструктуры — например, не нужно сбрасывать со счетов то соображение, что мост может быть и бесплатным (бесплатные инфраструктурные объекты также «упаковываются» в концессии или контракты жизненного цикла), а доходность будущих крымских облигаций следует попытаться максимально снизить. Тут пригодился бы механизм, аналогичный тому, что реализован на базе АИЖК: специально созданное агентство по развитию Крыма могло бы выпускать облигации, беря в основу займы, выпущенные специально созданными под проекты компаниями.
Наконец, в роли покупателей таких бумаг может выступить население — и эту возможность надо обязательно использовать. Крымские облигации — отличный повод привлечь на финансовый рынок частных инвесторов, оживить этот рынок, который сейчас практически мертв. По предположению Константина Волкова из НФА, неквалифицированным инвесторам такие бумаги могли бы продаваться брокерами и банками как посредниками. В IPO «Роснефти» восемь лет назад участвовало 115 тыс. человек, которые купили акций на 750,7 млн долларов. «Монетизация патриотизма» в случае с Крымом позволяет надеяться на такую же сумму. Тем более что их выпуск совпадет с серьезными налоговыми льготами для частных инвесторов: начиная с 2015 года любой человек сможет открыть у брокера или в УК так называемый индивидуальный инвестиционный счет (ИИС), положить на него до 400 тыс. рублей и получать ежегодное возмещение подоходного налога либо не платить налог с дохода от своих операций. Увязать крымские облигации и ИИС в один продукт — задача брокеров, но такой шанс нельзя упускать: крымская история может изменить весь наш финансовый рынок.
Добиться налоговой реформы сложно, но можно Татьяна Гурова
В рамках подготовки доклада президенту институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей провел сотни встреч с бизнесом, на основе которых подготовлены предложения по необходимой коррекции экономической политики.
section class="box-today"
Сюжеты
Бизнес и власть:
Тамани грозит секвестр
Спасительный десант для волгоградской промышленности
История одного пробела
/section section class="tags"
Теги
Интервью
Экономика
Политика
Бизнес и власть
Инвестиции
Статистика знает все
Долгосрочные прогнозы
/section
Вывод: коррупция и недобросовестное давление отступили на второй и третий план. Главный фактор, ограничивающий рост, — высокие издержки, делающие инвестиции непривлекательными.
Напрашивающийся шаг к их снижению — принципиальное изменение налогового режима: снижение НДС, страховых взносов, налога на прибыль. «Если ничего не делать, риск потерять стабильность еще выше», — говорит бизнес-омбудсмен Борис Титов .
— В своем докладе президенту вы фиксируете, что экономика России отстает по динамике от развитых и развивающихся стран и, главное, довольно быстро снижается число компаний и количество занятых в негосударственном и несырьевом секторах экономики. С чем вы это связываете?
figure class="banner-right"
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
— Действительно, у нас при устойчивом росте бюджетного и сырьевого секторов конкурентный частный сектор сокращается. Почему? Мы систематизировали более шести тысяч обращений, направленных в институт Уполномоченного, и результаты более ста региональных и отраслевых встреч-ситанов (ситуационных анализов) с бизнесом, которые мы провели при подготовке доклада. Главный вывод: проблема уже не только в институциональном и коррупционном давлении на бизнес или в неэффективности судебной системы, а в экономической нецелесообразности инвестиций. В России сегодня стало невыгодно производить. Соотношение доходности бизнеса и рисков ухудшилось. Риски не только не уменьшились, но после украинских событий еще и возросли. В то же время прибыльность из-за роста издержек снизилась. В результате инвестировать в большинство отраслей, прежде всего производственных, стало просто невыгодно. Единственный на сегодня драйвер экономики — внутренний спрос (он тоже, кстати, сокращается) — в основном удовлетворяется не за счет развития отечественного производства, а за счет импорта товаров из-за границы. При этом большая его часть просто растворяется в инфляции.
