Николай Лосский - Обоснование интуитивизма
[LXXXIV] Kr., 66; по-русски стр. 54.
[LXXXV] Kr., 67; по-русски 54 с.
[LXXXVI] Kr., 68; см. также 56 с.; по-русски стр. 55, 47.
[LXXXVII] См., напр., характерное заявление: "чувственным сущностям, без сомнения, соответствуют умопостигаемые сущности…" – Kr., 686, по-русски стр. 180.
[LXXXVIII] Kr., 658. См. также стр. 666 (по-русски стр. 87). Такие же утверждения находятся и в первом издании "Критики" в "трансцендентальной дедукции чистых рассудочных понятий", стр. 114, 115, 130, 137, см. также интересное примечание настр. 130 (по-русски стр. 87, 96, 97, 101). Как показал Фолькельт, первое метафизическое объяснение понятия пространства, а также первое метафизическое объяснение понятия времени (Kr., 51, 58; по-русски стр. 43, 48), также понятны только в том случае, если считать установленным, что всякий синтез есть акт самодеятельности познающего субъекта. Однако сам Кант, как это часто бывает, в "Критике чистого разума" не вполне усматривает основания своего исследования и потому выражает свою мысль неясно. См.: Volkelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 215 с.
[LXXXIX] Эти уверения нередко основываются сами на себе, как, напр., то, которое было приведено выше: "среди всех представлений соединение есть единственное, которое не даётся объектом, а может быть сделано самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности". Kr., 658; по-русски, стр. 88.
[XC] См. напр., Kr., 682 с. (по-русски стр. 114); Пролегомены, 100.
[XCI] Нередко он даже не упоминает его в числе возможных решений проблемы знания. См., напр., Kr., 109 (по-русски стр. 83), Пролег., 62 с.
[XCII] См. об этом и о противоречиях, возникающих отсюда у Канта, Vokelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 25 – 27, 160 – 203.
[XCIII] Kr., 72 с., 673 – 675 (по-русски стр. 58, 108 – 110). О совершенной произвольности допущения Канта, будто для нашего знания о нашей собственной душевной жизни нужно какое-то "внутреннее чувство как посредствующий орган", см.: Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 125 – 129.
[XCIV] Об умозаключениях от присутствия следствия см. ниже гл. IX.
[XCV] Kr., 21; по-русски стр. 15.
[XCVI] Впрочем, сам Кант должен был бы признать, что взаимопроникновение индивидуального и вселенского разума было бы самым выгодным условием для познания, так как в "Диалектике", рассуждая об идеале чистого разума, он на каждом шагу повторяет, что регулятивное применение идей необходимо для полного объединения всех синтезов, "так, как будто бы они были координированы в высшем разуме, слабою копиею которого является наш разум".
[XCVII] стр. 71 – 78.
[XCVIII] Напр., в доказательстве второй аналогии опыта (во 2 изд. "Критики") Кант говорит: "А понятие, которое вносит с собой необходимость синтетического единства, может быть только понятием чистого рассудка, которое не заключается в восприятии", Kr., 181; по-русски стр. 145.
[XCIX] См., напр., Kr., 186; по-русски стр. 148.
[C] "Критика чистого разума", 1 изд., второй и третий отделы дедукции чистых рассудочных понятий, 2 изд., второй отдел дедукции чистых рассудочных понятий.
[CI] Мы говорим здесь, конечно, только о бедности мира, доступного научному знанию, согласно теории Канта.
[CII] Kr., 73; по-русски стр. 59.
[CIII] Там же, 676; по-русски стр. 110.
[CIV] Там же, стр. 677; по-русски стр. 11.
[CV] Там же, стр. 254; по-русски стр. 195 с.
[CVI] Там же, стр. 255; по-русски стр. 196.
[CVII] Там же, стр. 250; по-русски стр. 193.
[CVIII] Там же, стр. 219, 210, 674; по-русски стр. 171, 165, 109.
[CIX] См. о понятии субстанциальности во внутреннем опыте: Kr. 299: по-русски стр. 226 с.
[CX] Там же, стр. 523 c.; по-русски. 380 c.
[CXI] См.: Volkelt, l, Kants Erkenntnisstheorie, стр. 164.
[CXII] Kr., 163, 234; по-русски стр. 133, 181.
[CXIII] Пролегомены, 70.
[CXIV] Там же, 72 – 74.
[CXV] Kr., 112, 666; по-русски стр. 85, 103.
[CXVI] Там же, 679; по-русски стр. 112.
[CXVII] Там же, 182 с., 190 с.; по-русски стр. 146, 152.
[CXVIII] Пролегомены, стр. 70.
[CXIX] См. соч. М. И. Каринского, Об истинах самоочевидных, 18 – 20, стр. 110 – 137. (Каринский Михаил Иванович (1840 – 1917) – логик и философ. Л. ссылается на его сочинение: Об истинах самоочевидных. СПб., 1893. – В. Ф.).
[CXX] Напр., Пролег., стр. 68.
[CXXI] Kr., 120 с.; по-русски стр. 91.
[CXXII] Пролег., 68.
[CXXIII] Там же, 68 с.
[CXXIV] Хотя она заключает уже в себе – и этого Кант, к сожалению, не отметил – нечувственные элементы, усмотрение которых даёт материал для объективного суждения по отношению ко мне, субъекту, именно для суждения, что "в моём представлении за солнцем, освещающим камень, следует нагревяние камня".
[CXXV] Kr., 118 с. (по-русски стр. 89 с.). См. вообще всю эту главу, стр. 118 – 123 (по-русски стр. 89 – 92), а также "Пролегомены", стр. 69.
[CXXVI] Там же, 182; по-русски стр. 145.
[CXXVII] Там же, стр. 122; по-русски стр. 91 с.
[CXXVIII] Там же, 186 с.; по-русски 149.
[CXXIX] См., напр., Kr., 137; по-русски стр. 101.
[CXXX] Чтобы согласиться с этим различением, необходимо наблюдать суждения именно о тех переживаниях, которые мы называем "моими" (см. гл. III), а не обо всем том, что современною психологиею относится неправильно, по нашему мнению, к сфере внутреннего опыта.
[CXXXI] Kr., 95; по-русски стр. 74.
[CXXXII] Бывают в самом деле случаи, когда деятельность приписывается нами себе только на том основании, что "мои руки взяли", "мои ноги пошли" и т. п., но в этих случаях они относятся нами, собственно, не к нашему телу, они представляются нам как нечто "данное" извне, и у нас есть в самом деле основание думать, что они "даны" нам из сферы тела: ведь оно может производить движения, напр., рефлекторные, так, что они явным образом "даны" моему я как нечто транссубъективное. См. моё соч. "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. I.
[CXXXIII] Kr., 315 с. (по-русски стр. 236). См. также Пр., 125 (Имеются в виду "Пролегомены" Канта в переводе Вл. Соловьева. – В. Ф.).
[CXXXIV] 2 изд., стр. 177 (Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. B., 1885. Коген Герман (1842 – 1918) – глава марбургской школы неокантианства. Л. цитирует его "Теорию опыта Канта" (1871). – В. Ф.).
[CXXXV] Kr., 197, 657; по-русски стр. 82, 86.
[CXXXVI] Там же, 234; по-русски стр. 181.
[CXXXVII] О том, что в опыте, как внешнем, так и внутреннем, вещи стоят перед нами как живая реальность, а не наши представления только, и что философия Канта не может объяснить этого факта, см. соч. М. И. Каринского "Об истинах самоочевидных", в особ. 17, 96 – 110 и 25.
[CXXXVIII] О том, что продукт творческой силы субъекта может не заключать в себе отметки необходимости сил, создавших его, см. соч. Каринского "Об истинах самоочевидных", 6, 28 – 32.
[CXXXIX] См. об этом сочин. Каринского "Об истинах самоочевидных", 4, 16 – 25.
[CXL] Kr., 2. Изд. 180; по-русски стр. 144.
[CXLI] Гл. II, стр. 56 с.
[CXLII] Попытки избежать солипсизма путём предположения, что содержание мира и его синтезы получаются из надындивидуального сознания, мы здесь рассматривать не будем: они представляют собою переход от критицизма, как он был дан исторически, к интуитивизму, и потому речь о них будет ниже.
[CXLIII] Из последующего (лат.). В философии Канта апостериорным называется знание, получаемое из опыта.
[CXLIV] Kr., 142 – 149; по-русски 118 – 123.
[CXLV] Kr., 146; по-русски стр. 121.
[CXLVI] Kr., 147, 196 сс.; по-русски стр. 121, с. 155 – 158.
