Кеннет Хаукинз - Опыты религиозных исследований
Ум должен что-то знать.
Религиозный опыт необходимо исследовать и для того, чтобы убедиться, что он истинный, а не ложный. Но что касается самого христианина, то чрезмерное увлечение исследованием его христианского опыта может привести к плачевным результатам, например, к тому, что он сосредоточит свой интерес не на Боге, а на себе. Лютер сказал, что плотский человек «in se incurvatus», т. е. обращен в самого себя. Он же должен быть обращен к Богу. Вера в сущности своей — это взирание на Бога, а не взирание на себя. Следовательно, постоянно изучать христианский опыт — это значит смотреть в неверном направлении.
Конечно же, в таком исследовании студент подвергает анализу не только свой опыт, но религиозный опыт вообще. Тем не менее, сосредоточение на опыте неизбежно приводит к умалению проблем исследования Библии. Это в свою очередь ведет к тому, что религия рассматривается скорее через человеческий опыт, нежели как результат Божественного откровения. Более того, человеческая сторона религии выделяется еще отчетливее потому, что такое исследование рассматривает любой религиозный, а не только христианский опыт. По этой причине христианский исследователь подвержен опасности забыть о происхождении своего собственного религиозного опыта, родившегося в результате живого общения с живым Богом, Которого он познал во Христе, через чтение Библии и молитву, в церкви и индивидуально. Забывая это, исследователь подвергает себя опасности рассматривать свой меркнущий или уже померкший опыт как реликт своей большой невежественности в прошлом.
Мы теперь видим, что наше внимание было обращено на две противоположные опасности: первая — это холодное академическое интеллектуальное исследование Библии, которое является причиной исчезновения религиозного опыта (на что было указано в конце предыдущей главы); вторая же опасность состоит в чрезмерном выпячивании религиозного опыта. Но в исследовании эти две опасности одинаковы, потому что изучение религиозного опыта радикально отличается от переживания религиозного опыта. Исследование, как таковое, объективно.
Поэтому в своих занятиях студенту было бы разумно внять следующему совету Алана Ричардсона: «Представляется, что нас очень мало должно волновать то, что «эксперт» говорит о Боге или о религиозном опыте, если он никогда не знал Бога лично или сам не пережил религиозного опыта» 12. И мы можем добавить, что студент-христианин будет иметь ничтожный успех, если он перестанет познавать Бога и утратит религиозный опыт.
Но не все с этим согласятся!
Глава третья. Современные подходы в теологии
В настоящее время все большее значение придается объективному подходу в богословских исследованиях. Религиозные предметы поставлены на один уровень с другими дисциплинами, чтобы поднять их авторитет, и богословские исследования часто проводятся с претензией на объективность. Это в первую очередь означает, что религиозные убеждения или церковное членство уже больше не считается необходимым условием, которое ставили преподавателям данного предмета раньше. И в действительности есть преподаватели, не имеющие никаких религиозных убеждений вообще, либо потому, что они никогда их не имели, либо потому, что их собственные исследования подорвали или уничтожили те воззрения, которые они имели ранее. Некоторые утверждают, что это не имеет значения, потому что задачей лектора не является убедить, и что, более того, такие преподаватели могут быть прекрасными знатоками своего дела. При этом не берется в расчет, что студент может иметь личные убеждения, поскольку богословие изучается точно так же, как математика, история или естественные науки.
Но идея объективного подхода нуждается в серьезном рассмотрении. Очень важно то, что такой подход означает отсутствие предвзятости. Следовательно, под объективным изучением богословского вопроса подразумевается справедливый анализ соответствующего материала, ведущий к такому заключению, которое было бы также принято и другими как результат подобного исследования. Но на практике достичь этого не так-то просто. Например, может потребоваться субъективное суждение для того, чтобы решить, какой же материал относится к делу. И очень часто имеющихся данных бывает недостаточно для того, чтобы дать абсолютно объективную оценку. В действительности абсолютная объективность — это весьма труднодостижимый идеал. Следует заметить, что в мире естественных наук, который часто считается достаточно объективной областью исследования, теперь признано, что человек, проводящий эксперимент, является частью самого эксперимента. Более того, теории, образцы и парадигмы, которые принимает ученый, отобраны не на абсолютно объективной основе.
Т. Ф. Торранс в книге «God and Rationality» делает следующее замечание: «Удивительно, как много ведущих теологов по-прежнему придерживаются устаревшего взгляда на науку как на область независимого и беспристрастного знания» 1. К этому он едко добавляет: «Наша психология настаивает на том, что беспристрастность не является признаком разумности, но, напротив, ярко выраженного слабоумия!» 2. Другими словами, абсолютная объективность, в смысле совершенно беспристрастных суждений и оценок, это на самом деле иллюзия. Она принадлежит к канувшему в прошлое веку позитивизма.
Но есть подлинная объективность, которую Торранс описывает следующими словами: «Объективное мышление отдается во власть природы и реальности предмета для того, чтобы принять форму самого предмета, а не наделять его формой собственных предписаний» 3. Это идеал, к которому студент должен отнестись со всей серьезностью. Далее мы рассмотрим, какое огромное влияние на исследование оказывает то или иное понимание объективности.
Конечно, в ее глубоком смысле содержится один очень важный принцип: мы принимаем за истинное то, что факты подтверждают как действительно истинное, а не то, во что нам заблагорассудится поверить. Понимание этого может вывести человека из душевного равновесия. Мы можем на протяжении многих лет лелеять определенные религиозные убеждения и вдруг обнаружим, что они не имеют основания. Это поистине ужасающе. Тем не менее, если они в действительности не имеют основания, то для нас лучше это уяснить и обрести верные взгляды.
Современный богословский ученый мир
Но это весьма упрощенный взгляд на вопрос об основаниях нашей веры; и вот тут-то как раз студент может натолкнуться на определенные трудности. Печально, но некоторые христианские преподаватели говорят студентам, будто современные богословские исследования показывают, что уже неоправданно верить в то-то и то-то, ссылаясь при этом на различные взгляды, которые может иметь студент. Это в высшей степени несправедливо и далеко от объективного или научного подхода. Совеременные теологические исследования ничего подобного не показывают. Такого единомыслия в современном богословском мире нет. Дело в том, что современная богословская наука поставила под вопрос и подвергла исследованию каждый пункт христианского вероучения. И какую бы доктрину мы не взяли (здесь мы имеем в виду те доктрины, которые считались ортодоксальными в христианском мире на протяжении столетий), найдутся несколько ученых-богословов, которые ее отвергают. Но есть и другие ученые с равными познаниями и такой же осведомленностью, которые не считают нужным отклонять эти взгляды.
Примером этому может служить воскресение Иисуса Христа. Некоторые теологи считают, что это было исключительно «духовное» воскресение, т. е. ученики чувствовали, что каким-то образом Его дух по-прежнему оставался с ними, и Его присутствие казалось им настолько реальным, как если бы Он в действительности был с ними, хотя Его тело так и не возвратилось к жизни, а просто разложилось в могиле 4. Другие, тем не менее, утверждают, что воскресение, в самом полном смысле этого слова, имеет больше исторических доказательств, чем любое другое событие истории 5.
Ясно, что эти два противоположных заключения не могут одновременно являться результатом простой объективной оценки. Более того, недостаточно утверждать, что заключение одних истинно, а других — ложно. Сомнительность какого-либо взгляда еще не является доказательством его несостоятельности. Исключительно важно помнить, что есть много верующих людей, которые, будучи честными перед Богом, перед самими собой и добросовестными в следовании подлинному научному методу, делают выводы прямо противоположные тем заключениям, к которым приходит Дж. Э. Т. Робинсон, автор книги «Honest to God». Самым существенным является то, из чего мы исходим, приступая к рассмотрению имеющихся фактов.
Выбор исходной точки
Пример с воскресением Христа затрагивает много важных проблем, и поэтому может быть полезным для дальнейшего рассмотрения данного вопроса. Если мы начнем с предположения, что сверхъестественное, как таковое, не существует и что Бог никоим образом не вторгается в наш мир, так как это вопреки законам природы, но что Он всегда действует исключительно в согласии с этими законами, тогда следует, что Христос в буквальном смысле не воскрес из мертвых. И какими бы убедительными ни были факты, мы вынуждены дать им какое-то иное объяснение. Следует заметить, что те, кто в данной дискуссии исходят из такой предпосылки, исключают саму возможность доказательства. Если принять такую исходную предпосылку, то последовательность доводов будет безукоризненной или, по крайней мере, может быть таковой.
