Джампа Тинлей - Буддийская логика
В действительности это верное утверждение: все производное начинает разрушаться с первого же момента возникновения. Но все производное существует в своей непрерывной протяженности. С точки зрения потока, континуума, можно вести речь о пребывании. Существует поток звука. Воспринимая его, мы говорим, что звук есть. Когда этот континуум прекращается, мы отмечаем, что звук прекратился. Это совпадает с обыденной точкой зрения. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Он существует, одновременно разрушаясь, то есть претерпевает изменения мгновение за мгновением.
Почему все меняется? Потому что все изменяющиеся феномены производны, то есть зависят от причины. Обоснование приводится следующее: для разрушения производные феномены не нуждаются в дополнительных причинах, помимо той, которая привела к их возникновению. Иначе говоря, причина появления всех производных феноменов одновременно становится и причиной их разрушения. Точно так же, выпав из самолета, вы ни на секунду не зависнете в небе, а с каждым мгновением будете падать все ниже, ближе и ближе к земле. Нет никакого момента «пребывания», предшествующего падению. Шаг из люка самолета одновременно стал началом вашего падения.
В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл ежесекундно меняется, разрушается, потому что его возникновение зависит от причины. Тогда буддийские философы доказали это с помощью логики. Если феномен зависит от причины, значит, он не может быть независимым. Причина меняется, и он постоянно претерпевает изменения. А сейчас уже и ученые открыли, что каждый объект разрушается в каждое мгновение. Само по себе движение электронов, протонов и нейтронов означает разрушение. Но это не мешает нам видеть объекты как нечто плотное и конкретное.
Другое обоснование непостоянства производного, как уже было сказано, состоит в том, что первый момент существования производного феномена — это первый же момент его разрушения, потому что нет никакой другой причины разрушения этого объекта, кроме той, что привела к его появлению. Итак, условие джечаб соблюдено: производное ежесекундно разрушается.
Вернемся к умозаключению:
На задымленной горе есть огонь, потому что там есть дым.
Если здесь соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где есть дым, должен быть огонь. На самом деле спорно, что огонь имеется везде, где есть дым. Если где—то есть дым, вовсе не обязательно там должен быть огонь. Но если речь идет о дыме естественного происхождения, то везде, где есть настоящий дым, обязательно должен быть огонь. В естественных условиях дым не может иметь иного происхождения. С такой оговоркой джечаб здесь соблюдается. Везде, где есть результат, должна быть причина. Таково рассуждение, связанное с причинно—следственной взаимосвязью. Без причины результат не может возникнуть.
Теперь мы рассмотрим пример недостоверного силлогизма:
Андрей вор, потому что он был у меня дома.
Получается, вы утверждаете, что если некто был у вас дома, он обязательно вор. Но тот, кто побывал у вас дома, не однозначно должен быть вором. Ведь тогда и вы сами вор, потому что тоже были у себя дома. И ваша жена воровка, потому что была дома. Вор тоже побывал в вашем доме, но если вы будете говорить: «Андрей вор, потому что был у меня дома», это неправильный вывод, потому что в нем не выполняется второе условие — джечаб. В случае, если кто—то сделает подобное умозаключение, вы должны сказать «чаб—па ма—джун» (khyab—pa ma—byung), то есть «охватывания не получилось». Если спросят «почему?», вы можете ответить с позиции логики вашего оппонента: «Вы сами были у себя дома, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но ведь вы не вор. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно».
Делая в повседневной жизни подобные логически неправильно построенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству ложных выводов. Мы, например, говорим: «Этот человек добр, потому что он дал мне денег». Если некто дает деньги, он вовсе не обязательно добрый человек. Террористы тоже дают деньги. Когда китайцы только пришли в Тибет, некоторые тибетцы говорили, что китайцы — очень хорошие, потому что дают деньги. Это нелогичный довод. Мы также склонны делать подобные выводы на основе поверхностных признаков, особенно в отношении людей — плохие они или хорошие. Причем вся наша логика сводится к нашему эгоизму: этот человек хороший, потому что вчера он сделал мне что—то хорошее. Если вчера вам кто—то принес пользу, это вовсе не доказывает, что он хороший человек.
Однажды, когда моя мама была в очередном паломничестве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама сказала, что это хороший человек. Это тоже нелогичный вывод — считать кого—то хорошим только потому, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В России люди в начале девяностых годов говорили, что «МММ» — очень хорошая компания, потому что дает большие проценты. Но если кто—то дает большие проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания обещала вкладчикам гораздо более высокий процент, чем все банки. Казалось, она очень заботится о своих клиентах. В действительности все обещания были обманом. Из—за непонимания того, что достоверно, а что недостоверно, мы верим в ложные или сомнительные основания и тем самым обманываем себя.
Итак, когда условие джечаб не соблюдается, то есть не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не является достоверным, даже если соблюдается чогчо, необходимая и неразрывная связь А в полном его объеме с основанием (признаком) С. Джечаб не соблюдается, если вообще отсутствует связь С и В или если С не полностью является В64. Мы часто в своей аргументации приводим такие ложные или неполные логические основания. Но в достоверном умозаключении соотношение между логическим следствием В и основанием (признаком) С должно быть очень точным.
Третье условие достоверности умозаключения называется догчаб65 — логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием
В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формулируется Дхармакирти66 так: «Если нечто является С, то оно с необходимостью отсутствует в не—В»67. Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической формулировки68.
Именно наличие третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой69.
[64] Имеется в виду, что С не в полном объеме сосуществует с В или является В. Что касается В, то, согласно Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В или является В в полном объеме В [ТПЛ Ч I, с. 138].
[65] ‘Ldog khyab’ означает «обратное охватывание».
[66] Дхармоттара обращает внимание на разницу формулировки между дже—чабом и догчабом: джечаб требует, чтобы правильный признак С встречался только в В, но не во всех В; догчаб требует, чтобы правильный признак С отсутствовал во всех не—В, но не в них только [ТПЛ Ч I, с. 141].
[67] Не—В — это феномен, противоположный В, то есть не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дается в «Ньяя—бинду», Дхармакирти называет эго «неоднородными объектами»: догчаб означает «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТГ1Л Ч I, с. 139].
[68] Досточтимый Геше Тинлей давал прежде несколько иную формулировку догчаба: «Не—С с необходимостью охватывается не—В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыслу не отличается от классической формулировки, ибо не—С, то есть отрицание признака С, есть, по определению отрицания в буддийской логике, именно отсутствие признака С. Таким образом, та формулировка, которую использовал досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна формулировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А эго по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не—В».
[69] Казалось бы, второе и третье условия достоверного силлогизма, в сущности, одно и то же. Ведь если логический признак С присутствует только в объектах однородных с логическим следствием В, то он очевидно должен отсутствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же смысл введения джечаба и догчаба как разных условий достоверности умозаключения? Дхар—моттара, комментируя «Ньяя—бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием должна быть непременно абсолютной, т. е. не допускающей исключений. При этом она может быть или прямой, или обратной.
