Джампа Тинлей - Буддийская логика
[58] Другими словами, вовсе не утверждается, что кроме исследуемого объекта признак не должен встречаться нигде. Признак должен быть шире понятия, составляющего объект умозаключения. — А.К.
Также невозможно найти то, что не являлось бы производным, но при этом было бы звуком59. Так мы установили необходимую и неразрывную взаимосвязь звука с произведенным объектом.
[59] В общем виде, с использованием обозначений, эта характеристика связи типа чогчо означает: «Если имеет место С, то оно не обязательно является А [существует А]». Косвенно оно означает также: «Если имеет место не—С, то оно не является А [не существует А]».
Рассмотри пример чогчо, когда А и С связаны логической связью второго вида:
На задымленной горе есть огонь,
потому что там есть дым.
Исследуемый объект А — окутанная дымом гора. Основание С — наличие дыма. Логическое следствие В, то есть то, что вы должны доказать, — наличие на задымленной горе огня. Здесь такая ситуация: перед вами гора, на которой вы заметили дым, но огня вы не видите. Итак, первое условие — взаимосвязь между А и С. В том месте, где есть А, с необходимостью есть и С. Если есть А, но не имеется С, значит, чогчо не выполняется. В этом случае чогчо выполняется: задымленная гора и дым имеют несомненную логическую связь.
А сейчас я представлю вам пример неправильного логического обоснования, в котором не присутствует первое условие: Андрей — вор, потому что он женщина. Здесь между А и С нет взаимосвязи, потому что Андрей — не женщина.
Теперь рассмотрим умозаключение, которое люди иногда действительно используют в жизни: Некий человек — вор, потому что он побывал в доме N в такое—то время.
В первую очередь здесь надо проверить, был ли тот человек в указанное время в этом доме. Далее нужно установить, обязательно ли тот, кто побывал в доме в указанное время, является вором. Получается, вовсе не обязательно. Анализируя любой силлогизм, сначала мы должны удостовериться в наличии чогчо. В данном случае нужно убедиться, что человек был в этом доме именно в то время. Если был, значит, первое условие достоверного умозаключения чогчо присутствует. Но этого еще недостаточно, чтобы умозаключение было достоверным.
Далее, если я скажу: «Сергей хороший, потому что он тибетец», как вы можете мне возразить? Сергей не тибетец, то есть нужной взаимосвязи между А и С нет. Обычно люди в своих выводах часто применяют подобные неверные основания. Например, я могу ошибочно принять Искандера за башкира, но в действительности он не башкир. Допустим, он татарин. Но я решил, что он башкир, поскольку живёт в Башкирии. На этом основании я сделал такое заключение: «Искандер храбрый, потому что он башкир». Первый вопрос, который напрашивается: башкир Искандер или нет? Искандер — это А. Я пытаюсь доказать, что Искандер храбрый (а храбрый — это В), потому что он башкир. Я привожу основание: он башкир. Башкир — это С. В ответ вы, во—первых, возражаете, что Искандер не башкир, а значит, первое условие — чогчо — отсутствует. А во—вторых, не все башкиры храбрые, даже если все говорят об их храбрости.
Чтобы как следует проанализировать связь чогчо, вы должны сначала ясно понять исследуемый объект. Когда люди неверно распознают объект А, они делают ошибку в первом условии. Иногда мы тоже совершаем такие ошибки.
Второе условие достоверности умозаключения называется джечаб60 — логическая связь прямого охватывания между основанием (признаком) С и следствием В. Общая формулировка джечаба такова: «Если имеет место С, оно с несомненностью охватывается только В»61.
[60] Тибетский термин rjes khyab переводится как «последующее проникновение». Признак С влечет за собой следствие В.
[61] Косвенно джечаб утверждает, что правильный логический признак С не должен встречаться среди не—В или являться не—В. Но при этом речь не идет о том, что С встречается в полном объеме В, или что С совпадает со всеми В. Всякое С с необходимостью «проникает» именно в В. Иначе говоря, С охватывается В. Согласно Дхармоттаре, признак С должен встречаться только в В, но не обязательно во всех В [ТПЛ Ч I, с. 138, 141].
Поговорим об этом в простой форме. Логика необходима, чтобы с ее помощью мы могли понять сложные темы. Если сама логика становится слишком сложной, как же она поможет нам выявить скрытые объекты? Джечаб заключается в следующем:
1. «Везде, где существует С, должно существовать В»;
2. «Если нечто является С, то оно должно являться В».
Обратимся к приведенному выше силлогизму:
Звук непостоянен, потому что он производен.
Джечаб в данном случае означает: если нечто является производным, оно должно быть непостоянным. Другого варианта нет. Сначала вы не уверены в том, присущ признак В познаваемому объекту А или нет. У вас есть какие—то сомнения на этот счет. Звук производен, но действительно ли он непостоянен? Люди в прошлом думали, что он постоянен и не разрушается. Индуисты утверждали, что он постоянен. Поэтому вначале вы доказали, что соблюдается чогчо: звук А имеет необходимую и неразрывную связь с признаком производности С. Установить, что чогчо соблюдается, нетрудно. Звук возникает из большого количества причин и условий, поэтому его называют производным. Определение производных феноменов таково: это феномены, которые произошли от причин. Условие чогчо понять могут все. Все знают, что звук — производное.
Далее вы проверяете, соблюдается ли джечаб, второе условие достоверности: если есть нечто производное (С), оно с необходимостью должно быть непостоянным (В). В нашем примере джечаб соблюдается. Но обосновать, что если нечто производное, оно обязательно должно быть непостоянным, достаточно трудно. Здесь возникают сомнения. Почему все производное непостоянно? Потому, что производное и непостоянное имеют единую суть, их различие — различие аспектов единой сути. Мы ведем речь о производном объекте с точки зрения его происхождения от причины, но когда говорим о непостоянном, мы рассматриваем тот же объект с точки зрения того, как он разрушается.
Вопрос из зала: Но ведь если звук издан в безвоздушном пространстве и ему нет сопротивления, он будет существовать бесконечно62.
[62] Этот аргумент приводится на основании законов классической механики Ньютона.
— Первый момент звука, который вылетел у вас изо рта, непостоянен или постоянен?
Ответ из зала: Непостоянен. Зависит от причины.
— Значит, первый момент звука должен разрушиться.
Возникает диспут: начинает ли производный феномен разрушаться уже в первый момент своего существования?
Если мы скажем, что первый момент непостоянен, придется сделать вывод, что это явление не может существовать, потому что оно разрушится в первый же момент своего появления. Поскольку вайбхашики не могут логически разрешить этот вопрос, они утверждают, что все производное непостоянно, но оно разрушается не в каждый момент63.
[63] «Хотя обусловленное причинами с необходимостью непостоянно, но не обязательно уничтожается каждое мгновение, поскольку принимается, что после завершения рождения начинается действие (Ьуа Ьа) пребывания, а после него — действие уничтожения» [Драгоценное ожерелье, с. 16]. — А.К.
С точки зрения высших школ в этом утверждении есть противоречие. Вы уловили его? Это подобно высказыванию «Все русские — женщины, но нельзя сказать, что среди них совсем нет мужчин». Ведь если первый момент постоянен, получается, что производное не является непостоянным. Школа Вайбхашика придерживается на этот счет такого мнения: первый момент существования того или иного производного феномена делится на три части — возникновение, пребывание и разрушение. Здесь утверждается, что должна соблюдаться последовательность: после того как что—то возникает, оно должно существовать, и только после момента пребывания оно должно разрушаться. Они не разделяют другое определение непостоянства, согласно которому разрушение начинается с первого момента существования. Итак, в школе Вайбхашика непостоянство включает в себя три стадии — возникновение, существование и разрушение.
Но школа Прасангика Мадхьямика утверждает: то или иное явление разрушается с первого мгновения своего существования. Проблем с доказательствами у прасангиков не возникает: они говорят, что сама по себе причина появления объекта является и причиной его разрушения.
В действительности это верное утверждение: все производное начинает разрушаться с первого же момента возникновения. Но все производное существует в своей непрерывной протяженности. С точки зрения потока, континуума, можно вести речь о пребывании. Существует поток звука. Воспринимая его, мы говорим, что звук есть. Когда этот континуум прекращается, мы отмечаем, что звук прекратился. Это совпадает с обыденной точкой зрения. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Он существует, одновременно разрушаясь, то есть претерпевает изменения мгновение за мгновением.
