Иоанн Златоуст - Творения, том 8, книга 1
[1] Павел Самосатский, епископ антиохийский, еретик Ш-го века.
[2] Так говорили ариане о Сыне Божием.
[3] Здесь св.Златоуст имеет в виду выражение ариан о Сыне Божием: "было, когда Его не было".
[4] В подлинном тексте Евангелия: "ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος". Первое: "τον θεον" относится к Отцу; а последнее: "θεος" - к Сыну. Ариане и аномеи отсюда делали возражение, что Сын не имеет единого божеского естества с Отцом.
[5] Здесь имя Бога двукратно повторяется без члена.
БЕСЕДА 5
"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1:3).
1. Моисей, в начале бытописания Ветхого Завета, повествует нам о предметах чувственных и подробно исчисляет их. Сказав: "в начале сотворил Бог небо и землю", он потом присовокупляет, что произошел свет, твердь[1], естество звезд, всякого рода животные и все прочее; не будем останавливаться на каждом творении, чтобы не медлить. А Евангелист Иоанн, все заключив в одном изречении, обнимает им и все видимое, и то, что выше видимого. Оставляя то, что известно его слушателям, и, возводя мысль к предметам более возвышенным и обнимая все творчество – вообще, он говорит не о творениях, но о Создателе, Который и произвел все из небытия в бытие. Таким образом, Моисей касается только меньшей части создания (так как ничего не сказал нам о силах невидимых), и тем ограничился. А Евангелист, поспешая взойти к самому Творцу, справедливо все прочее минует, и сказанное, равно и умолчанное, Моисеем заключает в одно краткое изречение: "все чрез Него начало быть". Но чтобы ты не подумал, что он говорит только о том, что сказано и Моисеем, присовокупляет: "и без Него ничто не начало быть, что начало быть", т.е., ничто сотворенное, видимое или умом созерцаемое, не получило бытия иначе, как силою Сына. После слова: "ничто" мы не будем ставить точки, как делают еретики. Они, желая доказать, что Дух Св. есть тварь, читают так: "что начало быть, в нем была жизнь" (ст.4). Но в таком чтении нет смысла. И, во-первых, здесь некстати было упоминать о Духе; а если Евангелист и хотел упомянуть, то для чего употребил такое неясное выражение о Нем? Да и откуда видно, что сказано о Духе? А иначе мы, на основании такого изложения слов, можем заключить, что не Дух, а Сын произошел через себя самого. Но остановитесь на этом изречении, чтобы оно не миновало вас. Станем читать так, как они; таким образом, нелепость для нас будет еще очевиднее: "что начало быть, в нем была жизнь". Они говорят, что здесь "жизнью" назван Дух. Но, как видно, эта самая "жизнь" есть вместе и "свет", потому что Евангелист присовокупляет: "и жизнь была свет человеков" (ст.4). Итак, по их мнению, "и свет человеков" у Евангелиста означает Духа. Что же? Когда Евангелист продолжает: "был человек, посланный от Бога; чтобы свидетельствовать о Свете" (ст. 6,7), - они уже необходимо должны допустить, что и здесь говорится о Духе. Кто выше назван Словом, тот после именуется и Богом, жизнью и светом. Жизнь, говорит Евангелист, была Слово и эта же самая жизнь была светом. Итак, если Слово было "жизнь" и Слово же "стало плотию", то и жизнь "стала плотию", - и мы видели славу его, славу, как единородного от Отца. Следовательно, как скоро они говорят, что здесь "жизнью" назван Дух, смотри, какие выходят отсюда нелепости: выходит, что не Сын воплотился, а Дух, и что Дух есть единородный Сын. А если не так, то, избегая этой нелепости, они при своем чтении могут впасть в нелепость еще большую. Если они согласятся, что здесь сказано о Сыне, между тем не поставят наших знаков препинания и не станут читать так, как мы, то должны будут говорить, что Сын произошел сам от себя, - потому что если Слово есть "жизнь", а "что начало быть, в нем была жизнь", то, вследствие их чтения, Слово произошло от себя и через себя. Далее Евангелист между прочим прибавляет: "и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца". Вот, по их чтению, и Дух Святой становится единородным Сыном, потому что все это повествование относится к одному и тому же лицу. Видите ли, как извращается мысль, когда уклоняется от истины, и сколько происходит отсюда нелепостей? Итак, что же? Разве Дух не есть свет, скажешь ты? Конечно, – свет; но здесь сказано не о Нем. Так Бог называется духом, т.е., бестелесным; но ведь не везде же, где говорится о духе, разумеется, Бог. И что удивляешься, если мы это говорим об Отце? Мы и об Утешителе не станем утверждать, что, где только говорится о духе, там непременно, разумеется Утешитель. Хотя это и есть наиболее отличительное Его имя, но не везде, где встречается слово: "дух", надобно разуметь Утешителя. Также и Христос называется "Божия сила" и "Божия премудрость"; но не везде, где говорится о силе и премудрости Божией, разумеется Христос. Так и здесь: хотя и Дух просвещает, но теперь Евангелист говорит не о Духе. Впрочем, когда мы и доводим их до таких нелепостей, они, снова усиливаясь противостоять истине, и все еще держась своего чтения: " что начало быть, в нем была жизнь", объясняют это так, что все сотворенное было – жизнь. Что же? И казнь содомлян, и потоп, и геенна, и тому подобное все это – жизнь? Но мы, говорят они, разумеем создание. Но и то, что нами теперь указано, конечно, относится к созданию. Однако же, чтобы вполне изобличить их, спросим их: скажи мне, дерево – жизнь? Камень – жизнь? Эти бездушные и неподвижные предметы – жизнь? Да и человек - жизнь совершенная? Кто это скажет? Человек – не самобытная жизнь, а только существо, причастное жизни.
2. Но посмотри и здесь, какие опять нелепости. Станем выводить заключения тем же порядком, чтобы дознать все бессмыслие. Таким образом, они приписывают Духу то, что никогда нисколько Ему не приличествует. А начав с этого, они уже людям приписывают то, что, по их мнению, действительно сказано о Духе. Рассмотрим еще это чтение. Тварь тут называется жизнью; следовательно, она есть и свет, и о ней-то свидетельствовать приходил Иоанн. Отчего же и сам он – не свет? Сказано: "он не был свет". Но ведь он принадлежал к числу тварей? Почему же он – не свет? Каким образом "в мире был, и мир чрез Него начал быть"? Тварь ли была в твари, и тварь произошла через тварь? Как же "и мир Его не познал"? Тварь не познала твари? "А тем, которые приняли Его, дал власть быть чадами Божиими" (ст.12). Но довольно уже смеха; я предоставляю вам самим проследовать все эти чудовищные мысли, чтобы не подумали, будто я говорил это просто для забавы, и чтобы не тратить по-пустому времени. Если те слова сказаны не о Духе (как и действительно не сказаны и как я уже показал), не сказаны и о твари, а несмотря на то, они все еще держатся своего чтения, то, наконец, отсюда должно выйти еще нелепейшее следствие, - что, как мы уже прежде сказали, Сын произошел сам через Себя. Если "Свет истинный" есть Сын, а свет этот есть и "жизнь" и жизнь была в Нем самом, то по их чтению такое заключение необходимо. Итак, оставим его и обратимся к надлежащему чтению и изъяснению. Какое же правильное чтение? Словами: "что начало быть" надобно закончить предыдущую мысль, а затем начать следующие слова: "В Нем была жизнь". Слова эти значат тоже, что и предыдущие: "без Него ничто не начало быть, что начало быть". Из всего, говорит, что только существует, ничто не произошло без Него. Видишь ли, как этим кратким прибавлением Евангелист устраняет все могущие предоставиться несообразности? Сказав: "без Него ничто не начало быть" и присовокупив: "что начало быть", он таким образом обнял все твари, даже и умопостигаемые, и исключил из них Св. Духа. Такое прибавление и нужно было, чтобы на его слова: "все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть" кто-либо не сказал: "если все произошло через Него, то через Него же произошел и Дух". Я, говорит он, сказал, что все, что ни сотворено, через Него произошло, невидимое ли то, или бестелесное, или небесное. Поэтому-то не просто я сказал: "все", а - "все, что начало быть", то есть все сотворенное. Но Дух не сотворен. Видишь ли, как точно учение? Евангелист только упомянул о сотворении видимых тварей, так, как об этом уже прежде учил Моисей; Евангелист, уже наставленных в этом предмете, людей возводит к высшим созданиям, т.е., бестелесным и невидимым, и вовсе исключает из числа их Святого Духа. Подобным образом говорил и Павел, вдохновенный благодатью: "ибо Им создано все" (Кол. 1:16). Вот и здесь опять такая же точность, потому что тот же Дух управлял и душою Павла. И вот, чтобы кто не исключил чего-либо сотворенного из создания Божия, - так как есть твари невидимые, - а с другой стороны, чтобы не включил кто в их число Утешителя, Павел, минуя твари чувственные и всем известные, исчисляет создания небесные и говорит: "престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли" (Кол.1:16). Частица "ли" выражает не другое что, как и те слова: "все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть". А если тебе кажется, что выражение: "чрез Него" как бы уменьшает Его достоинство, то послушай, что говорит Павел: "в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих" (Евр. 1:10). Таким образом, что сказано у пророка (Пс. 101:26) об Отце, как Создателе, то Павел говорит о Сыне, изображая Его не иначе, как Творца, а не так, как бы Он имел значение существа только служебного. А если здесь сказано: "чрез Него", то это так выражено для того только, чтобы кто-нибудь не стал почитать Сына нерожденным. Но что в отношении к созданию Ему принадлежит достоинство, нисколько не меньшее Отца, об этом послушай Его самого: "как Отец", - говорит Он, - "воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет" (Ин. 5:21). Итак, если и в Ветхом Завете сказано о Сыне: "в начале Ты, Господи, основал землю", то Его достоинство, как Создателя, очевидно. Если же ты скажешь, что пророк говорил эти слова собственно об Отце, а Павел только приписал Сыну сказанное об Отце, то и таким образом выходит то же самое. Да Павел и не решился бы приписать этого Сыну, если бы не был совершенно уверен в равночестности (Отца и Сына). Было бы крайне дерзновенно принадлежащее естеству, ни с чем несравнимому, относить к естеству меньшему и подчиненному.
