Гарри Табачник - Последние хозяева Кремля
С другой стороны, не устраивает Горбачев и тех, кто добивается большей демократизации и кто после отказа в декабре 1989 года обсуждать статью 6-ю, вышел на демонстрации с плакатами, на которых были изображены фотографии его и Сталина со стоящим между ними знаком равенства. Всем было хорошо известно, что в каждом коммунисте всегда таится маленький Сталин. Росту популярности Горбачева это не способствовало.
Однако его сторонники продолжали настаивать, что он именно тот человек, который сейчас необходим стране, иными словами, они по примеру Древнего Рима требовали предоставления ему в период серьезной опасности диктаторской власти. Они ссылались на то, что возражения со стороны коллективного руководства — Президиума Верховного Совета — помешали введению войск в Баку сразу же после армянского погрома 12—13 января. Пленум пошел им навстречу. Принятый им проект новой платформы партии предусматривает создание в Советском Союзе президентской формы правления, а это значит, что в руках Горбачева будет сосредоточена фактически неограниченная власть, что таит огромную опасность, как на то не преминул в свое время обратить внимание Сахаров. Видимость конституционности должна прикрыть неограниченную монархию, некий просвещенный абсолютизм а ля Людовик ХIV начала ХVIII века, перенесенный в конец XX, что, быть может, и справедливо, поскольку разрыв в двести-триста лет в развитии общества приблизительно правильно отражает степень российской отсталости, но что, тем не менее, чревато опасностями, поскольку никто не знает, как долго удержится просвещенный абсолютизм а ля Горбачев Первый и не деградирует ли он в нечто уже знакомое, вроде Сталина Второго, превратившись в сталинизм нового типа. К тому же Горбачев по мере концентрации власти в своих руках, в отличие от культивируемого им за рубежом образа мастера улыбок, внутри страны все чаще демонстрировал „железные зубы”. Он все чаще пользуется своим президентским молотком для того, чтобы прервать неугодных ему ораторов, не всегда сдерживает себя, прекращает обсуждения, если они гневят его, угрожает редакторам. Он явно тяготеет к такой форме правления, при которой „государство может быть сохранено лишь тогда, когда всей полнотой власти наделен один человек”.
К чему ведет такая власть, дают представление события в Азербайджане.
„В ночь с 19 на 20 января 1990 года части советской армии, дислоцированные вокруг столицы Азербайджана, двухмиллионного города Баку, начали операцию по внедрению в город. В 00 часов 20 января началось применение оружия против жителей, занявших по приказу Народного Фронта Азербайджана все дороги, ведущие в город. У Сальянских казарм солдаты открыли огонь по гражданскому населению, появились первые убитые и раненые... Давили танками людей и машины, в том числе раздавлены две машины „скорой помощи”. Предварительные итоги кровавой ночи — 300 убитых и 700 раненых. Все больницы Баку забиты”, — это строки из поступившего на Запад Заявления азербайджанской социал-демократической группы.
Показания очевидцев дополняют картину вторжения в столицу союзной республики.
Врач „скорой помощи” М. Мамедов: „С 0 часов до 8 утра было 29 трупов молодых ребят (до 30 лет). Это только в одной больнице”.
Врач М. Гаджиевич: „Применялись пули минно-взрывного действия и со смещенным центром тяжести. В наше отделение поступило примерно 20 человек раненых такими пулями”.
Врач У. Мамедов: „20 января группа молодежи человек около 100—200 стояла во дворе больницы, рядом 8—10 солдат и один офицер. Парень подошел к офицеру и сказал: „Разве так можно — в мирное время стрелять в безоружных”, — офицер вынул пистолет, выстрелил этому парню в лоб и убил на месте.”.
Заведующий кафедрой травматологии и ортопедии военно-полевой хирургии Азербайджанского мединститута профессор А. Ахундов: „На 25 января в больнице „Скорой помощи” Баку скончалось 35 раненых, доставлено 178, 70—80% ранены сзади, 90% были безоружны. Армия первой открыла огонь. Это не бой, это расстрел всего города, всего народа, это дикость”.
Сведения о числе жертв противоречивы. На пресс-конференции в Азербайджанском представительстве в Москве доктор исторических наук С. Алиев зачитывает информационную сводку Народного фронта, утверждающего, что убитых в республике на 22 января не менее 3 тысяч.
После расстрела в Тбилиси за полтора года до этого распространялась версия о том, что это было сделано без ведома Горбачева. Но вот на февральском пленуме Е. Лигачев раскрыл тайну, сказав, что и Горбачев, и его союзники — Яковлев и Шеварнадзе — присутствовали на заседании Политбюро 7 апреля 1989 года, на котором было принято решение о вводе войск в Тбилиси. За то, что произошло в грузинской столице, козлом отпущения был сделан Чебриков. После происшедшего в Баку во всем обвиняли только генсека, который своим решением опять подтвердил, что андроповские методы отнюдь не сданы в архив и что будапештские и пражские уроки своего ментора им не забыты.
„Реакция Центра вновь запоздала... Кто отвечает за промедление? Мы осуждаем тот факт, что решение о вводе войск в Баку было принято без соблюдения естественных в этой ситуации норм”, — писали народные депутаты СССР, входящие в Межрегиональную группу.
„Сегодня в соседней республике не только подавляются действия прибегнувших к насилию экстремистских элементов, но и льется кровь невинных людей, что не может оставить безучастным армянский народ... Демократия и насилие несовместимы”, — отмечалось в опубликованном 22 января заявлении Армянского общенационального движения.
„Красный фашизм... за пять лет так называемой „перестройки” не изменил своей антинародной сущности, поменяв лишь тактику и форму уничтожения народов... Михаил Горбачев показал себя достойным преемником вождей коммунистической партии Советского Союза, фарисействующих от имени народа о демократии и приказывающих расстреливать народ во имя той же демократии”, — говорилось в обращении азербайджанских социал-демократов.
Огорчение, которое генсек не скрывал во время телевизионного выступления, в котором он объяснял свое решение послать армию в Азербайджан, возможно, и было искренним, но это ничего не меняло. На него возлагали вину за то, что в течение двух лет он не нашел никакого решения карабахской проблемы. Правые были недовольны его нерешительностью и тем, что он не применил силу раньше, левые осуждали его за применение силы и принятие решения о введении войск в обход Верховного Совета. Высказывались предположения, что события в Азербайджане были спровоцированы, что в Кремле только и ждали подходящего повода, чтобы оправдать ввод войск.
В Баку был введен комендантский час и начались аресты руководителей Народного фронта. Вначале Москва сообщила, что войска вводятся для предотвращения этнических столкновений, возникших в связи с армянским погромом, которые командующий войсками в районе Баку генерал Ю. Косолапов назвал „гражданской войной”. Однако истинная причина ввода войск мало для кого осталась загадкой. „Это было предпринято не с целью обеспечения безопасности армянского населения, а лишь после того, как создалась серьезная угроза существованию советской власти”, — указывалось в заявлении Армянского общенационального движения. А затем, явно противореча официальной линии, прибывший в Баку министр обороны Д. Язов с военной прямолинейностью подтвердил, что цель армии — уничтожение организационной структуры руководства Народного фронта, стремящегося к захвату власти.
Разница в подходе Горбачева к Литве и Азербайджану подтверждала правильность елыдановского наблюдения о том, что он одновременно пытается писать и правой и левой рукой, стремясь удовлетворить и левых, и правых, заняв позицию посредине. События на южной границе советской империи представляли опасность еще и по другой причине, на которую указывает ноябрьское интервью литовской газете „Согласие” одного из идеологов азербайджанского Народного фронта Гамида Херищи. В его интерпретации советское государство является дуалистическим: мусульманско-славянским, а точнее, тюрко-славянским. Он ратует за смещение баланса в пользу тюркского элемента и потому приветствует выход балтийских республик из состава СССР, однако в распаде его он не заинтересован, так как это привело бы к распаду тюркского единства. „Азербайджан, Киргизия, Казахстан, Башкирия, Поволжье, Татария, Якутия, Туркмения, Крым, Таджикистан, Узбекистан, Северный Кавказ — это все тюркские земли. И мы не намерены никому их уступать... За нами стоит весь исламский мир”, — сказал Г. Херищи. Такая позиция, которую не было никаких оснований не считать выражением позиции Народного фронта, перед которым явно капитулировали партийные и государственные власти республики, не могла не вызвать тревоги в Москве.
