Гарри Табачник - Последние хозяева Кремля
По-видимому, руководители фронта никакой связи между молоком и пушками не усматривали. По-прежнему используя марксистскую фразеологию, ныне избегаемую советской прессой, они объявляют перестройку выдумкой буржуазии, находя главных врагов в так называемых либералах, которые, как писал в „Правде” лидер фронта В. Ярин, „представляют интересы новой буржуазии, карабкающейся к власти”.
Представителем ее в руководстве был назван А. Яковлев. В июне его подвергли резкой критике. Показателем влияния фронта служит то, что несколькими месяцами позднее на собрании в московском доме партийного просвещения не побоялись открыто выступить с резкими нападками и на самого генсека.
В то же время демонстрируя свою враждебность либеральным силам, и Московское, и Ленинградское отделения фронта потребовали проведения выборов депутатов не по территориальным округам, где либералы пользуются влиянием, а на предприятиях, что, по сути дела, было призывом к корпоративной системе, получившей свое наиболее полное воплощение в корпоративном государстве Муссолини, экономическая структура которого строилась на подчиненных ему корпорациях-синдикатах, представляющих различные профессии.
Такая организация отводит синдикатам роль посредника между входящими в них и государством, мотивируя это тем, что большинство людей политически мало образовано и их интересы лучше выражают организации, имеющие прямое отношение к их профессиям, т. е. тому, что трудящихся действительно интересует и что они знают лучше всего. Теперь эксперименты Муссолини в Италии в 20—30-х годах призывали повторить в Советском Союзе конца 80-х годов. При этом не вспоминали, что, объявив политическое представительство при корпоратизме излишним, дуче затем как ни в чем не бывало заявил: „Мы контролируем политические силы, мы контролируем моральные силы, контролируем экономические силы”, что свидетельствовало о полнейшей политизации созданного им государства и что, превращая в фикцию закон об автономии синдикатов, показывало, что в тоталитарном государстве ничто не может быть исключено из-под контроля государства. Однажды определивший фашизм „как организованную, концентрированную, авторитарную демократию на национальной основе”, дуче в конце концов провозгласил, что „все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства!”
Призывы к корпоративности в Советском Союзе неизбежно вели к повторению кредо итальнского дуче. В них звучала и тоска по своему дуче.
Требования фронта о наведении порядка находят поддержку и в партии. В Ленинграде явно с одобрения местных партийных властей проводятся митинги под лозунгами: „Не дадим ударить перестройкой по коммунизму!”; ,ДК и Политбюро — к ответу!”; „Нет — антиленинизму!” Единственными арестованными оказались представители Демократического Союза, собиравшие подписи в поддержку бастующих воркутинских шахтеров и поднявшие плакат с надписью: „Краткий курс — правильный курс?”
Глава ленинградской парторганизации Б. Гидаспов доказывает в „Советской России”, что демократии и гласности слишком много, а порядка и организованности нет, что руководство партии пренебрегает интересами социализма, в то время как народ обманывают сказками о „народном капитализме, неограниченной демократии и беспартийной гласности”.
Ленинградская партийная организация всегда была трудным орешком для властей. Еще во времена Зиновьева она соперничала с Москвой, „большой деревней”, как презрительно называли питерцы первопрестольную. В известной степени это отражало извечное соперничество между двумя столицами. В то же время подчеркивая свое особое положение как организации города, где началась революция, ленинградские большевики требовали к себе особого отношения. Киров представлял настолько большую опасность для Сталина, что он приказал его убить. Ждановский террор 1937—39 года, который правильнее назвать ждановско-щербаковским, поскольку одним из его вдохновителей был добродушный на вид толстяк в очках, вскоре возглавивший московскую парторганизацию, А. Щербаков, вызывавший к себе еще большую, если можно себе представить такое, ненависть, чем Жданов, уничтожил всех сколько-нибудь значительных явных и возможных противников „кремлевского горца” и завершился выдвижением на руководящие посты ждановских людей.
Но и они были расстреляны в 1950 году по так называемому „Ленинградскому делу”, которое тоже служило подтверждением непрекра-щающейся борьбы центрального руководства против могущего возникнуть альтернативного, соперничающего с ним центра, хотя ленинградские руководители никаких открытых выступлений не предпринимали, а действовали по привычной схеме, интригуя внутри партии, используя связи внутри пресловутого „Братства” высших партаппаратчиков, составляя союзы, поддерживая того или иного претендента на сталинское наследство. Они были трусливы, как и все остальные, не решаясь выступить против диктатора даже тогда, когда речь шла о спасении собственной жизни.
Их судьба служила наглядной иллюстрацией слов И. Ильина о том, что тот, кто не сопротивляется, тот уступает злу и идет в его свите; ”кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства.”
Пожалуй, лучшую характеристику дал им еще в конце 20-х годов Бухарин, заметивший, что „они всей душой с нами, но они приходят в ужас, когда мы говорим о снятии Сталина”. Слова „они всей душой с нами” совсем не означают, что ленинградская парторганизация отличалась вольнодумством. Скорее, наоборот, ее отличительной чертой всегда был ортодоксальный консерватизм. Тот факт, что она представляла „колыбель революции” , позволял ей претендовать на роль блюстителя чистоты марксистско-ленинских риз.
С другой стороны, ленинградские рабочие, которым без конца вдалбливали в голову, что это они сделали революцию, именно поэтому и представляли опасность. Сделанное однажды могло быть и повторено. Это еще одна причина сталинских репрессий, время от времени под тем или иным предлогом обрушиваемых им на северную столицу.
Теперь, похоже, что ленинградская парторганизация пытается сплотить силы, выступающие против перемен. Именно здесь при поддержке местных властей и официальных профсоюзов был проведен митинг Объединенного фронта трудящихся России, на котором большинство выступающих были местные партийные чиновники. Это свидетельствует об образовании союза между партаппаратом, профсоюзами и фронтом. А нападки Б. Гидаспова в „Советской России” на партийцев, отстаивающих различные точки зрения, на стремление децентрализовать экономику, его возражения против какого-либо ослабления вездесущего партийного контроля, против независимости прибалтийских компартий — почти полностью повторяют требования лидеров фронта, пытающихся к тому же играть и на русских националистических чувствах.
После справедливого утверждения о том, что русские принадлежат к наиболее пострадавшим от коммунизма народам, можно было ожидать, что фронт сосредоточит свое внимание на нуждах русских. Но ОФТР, в первую очередь, заботит не то, что было бы лучше русским, а как бы не стало лучше другим. Он самым решительным образом выступает против предоставления независимости республикам Прибалтики, вместо того, чтобы поддержать писателя В. Распутина, предупредившего о возможности выхода РСФСР из Союза, настаивает на укреплении Союза, от чего, в первую очередь, страдают именно русские, несущие на себе основное бремя расходов по его сохранению.
Русские националистические взгляды выражают и многие другие организации. Они находят свое отражение и в призывах создать отдельный ЦК партии РСФСР, и в требованиях возникшего в декабре 1988 года возглавляемого В. Осиповым Христианско-патриотического Союза перенести столицу СССР из Москвы, и в создании И. Глазуновым российской академии художеств. Однако было бы ошибочным считать, что взгляды русских националистов однородны. Наряду с активно исповедующей антисемитизм одной частью общества „Память”, призывами фронта к укреплению Союза существует и иной взгляд, выраженный в самиздатовской работе М. Широкого, считающего, что глубокие культурные и религиозные различия христианских и мусульманских народов препятствуют их пребыванию в составе одного государства, и потому каждой республике следует провести референдум и самой определить свой путь, а русским же следует добровольно переселиться в Россию. Профессор Д. Данлоп считает, что процесс переселения уже происходит.
Несомненно, что рабочие, окрыленные успехом своих забастовок, в ходе которых были удовлетворены, хотя и не выполнены все их требования, образовавшие фактически лишившие местные парторганизации власти свои комитеты, располагающие своими вооруженными отрядами по охране порядка, контролирующие значительные запасы оружия в военной промышленности, и без руководства ОФТР понимают, что они представляют собой силу, способную повлиять на развитие событий.
