Евгений Темежников - Виртуальный меч Сталина
«Генерал Тома доложил о впечатлениях, полученных во время поездки на фронт 3‑й танковой группы: а. Борьба с гигантскими танками противника. Против них эффективны 105‑мм пушка и 50‑мм противотанковая пушка» [Гальдер, 4, 4.07.41].
Что это за «гигантские танки» против которых эффективна 50‑мм противотанковая пушка? Неужели это КВ? От Мюллера — Гиллебранда мы узнали, что она не эффективна против Т-34 с 45‑мм броней, как вдруг она оказывается эффективной против 75‑мм брони КВ! А судя по предыдущему сообщению даже против 37-см. Так может Тома Гальдеру о другом гигантском танке говорит? Скажем, в 5‑й танковой дивизии, уничтоженной именно 3‑й танковой группой, откуда вернулся Тома, числилось 57 танков Т-28. Трехбашенные Т-28 были больше любого немецкого танка и должны были казаться немцам гигантскими. А против их 30‑мм брони 50‑мм пушки весьма эффективны. И наконец.
«Встречен только один танк, который имел броню толщиной 130 мм, все остальные имеют броню не более 70 мм» [Гальдер, 4, 12.07.41].
Итак, на 21‑й день войны, когда уже завершены приграничные сражения, в которых три фронта по официальным данным потеряли 11703 танка [7, с. 484], Гальдер продолжает писать чепуху. Конечно, 130 мм это не 37 см, но танков с броней 130 мм в Красной Армии не было. У нас сразу же замечают 7 «Тигров», один из которых тут же тщательно исследуют, а немцы захватив полтысячи КВ не удосуживаются довести до своего Генштаба правильные данные. Может, конечно, там у них бардак. Да вроде не славятся немцы этим. Говорят, что подобрав цитату, вырванную из контекста, можно доказать все, что угодно. Абсолютно с этим согласен. Первые две цитаты дневника Гальдера в урезанном виде (исключена 37-см броня) вошли во все книги и стали хрестоматийными. Третью и четвертую цитаты об эффективности 50‑мм пушек против гигантских танков и о единственном танке со 130 мм броней, не цитирует никто. Все цитируют немецких авторов об эффективности Т-34, вырывая из контекста даты их первого появления на фронте. Но никто не цитирует документов о массовом применении КВ в 1941 г.
Правда, один знаменитый писатель видел эти документы. Вот что он пишет:
«В германских сводках того времени — тихая паника: германские танкисты привыкли к тому, что их танки лучшие в мире, а тут вдруг — КВ. Такого они не ожидали. Германские документы достаточно хорошо известны. Их я повторять не буду» [Суворов, 16, с.357].
Это давно известный и освоенный всеми пропагандистами прием. Когда надо доказать недоказуемое, говорят: «Как всем известно, …» Вместо многоточия может следовать совершенно любое утверждение. Пусть даже это никому не известно, но каждый про себя подумает, что этого только он не знает, устыдится своего невежества, и потому будет согласно кивать головой. «Раз всем известно, так и мне тоже». Спросите любого почитателя творений Суворова: «Знакомы ли вы с немецкими документами июня 1941 г., в которых говорится о танках КВ, или вам надо повторять?» Все будут знакомы, никому их повторять не надо. Потому Суворов, вместо повторения «прописных истин», пространно цитирует книги британских и американских авторов, написанные в 80‑е годы. Интересные цитаты, вот, например:
«… в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течении суток сдерживал наступление 4‑й германской танковой группы. Танковая группа — это четверть всех германских танковых войск. Один советский танк против германской танковой армии. Неизвестный старший сержант против генерал–полковника Гепнера» [Суворов, 16, с.358].
Насчет целой 4‑й танковой группы Владимир Богданович конечно загнул. 4‑я танковая группа состояла из двух корпусов: 41‑го и 56‑го. Командир 56‑го, Эрих фон Манштейн написал подробные мемуары, и ни о каком «чудо–танке» не вспоминает. В первый день войны 56‑й корпус вообще двигался без помех, захватил целехоньким стратегический мост у Айроголы, «его дивизиям удавалось сравнительно быстро ломать вражеское сопротивление», а 41‑й корпус «встретил сначала сильную группировку противника, сосредоточенную в районе Шауляя» [Манштейн, 10, с.189]. Шауляй находится в 70 км севернее Рассеняй, и немцы достигли его в первый же день войны. Таким образом, город Рассеняй в первый же день был обойден корпусами 4‑й танковой группы с обеих сторон и оказался в глубоком тылу немцев. Затем 56‑й корпус Манштейна неудержимо несся к Даугавпилсу, которого достиг утром 26 июня. Даугавпилс это уже не Литва, это Латвия. Вся Литва пройдена немцами за 4 суток. Какие из этих 4‑х суток наш КВ сдерживал всю 4‑ю танковую группу, оба немецких корпуса, действовавших на расстоянии в сотни километров друг от друга? Дыма без огня не бывает. И подвиг экипажа КВ был. Конечно, не сдерживал он целую армию, но что уничтожить его было трудно, это наверняка. Даже с перебитыми гусеницами. Вот описание этого боя, взятое из послевоенного отчета группы немецких офицеров в американском плену.
«Один из КВ сумел перекрыть маршрут снабжения немецких войск в районе северного плацдарма. Он блокировал его несколько дней. Сначала он сжег колонну грузовиков с боеприпасами и продовольствием. Подобраться к этому монстру было невозможно — дороги проходили среди болот. Передовые немецкие части лишились снабжения. Тяжелораненые не могли эвакуироваться в тыл и умирали. Попытка уничтожить танк 50‑мм противотанковой батареей с расстояния 500 м окончилась тяжелыми потерями личного состава и орудий. КВ остался невредимым, несмотря, как выяснилось впоследствии, на 14 прямых попаданий — но они оставили лишь синие пятна на его броне. Была подтянута 88‑мм зенитка, танк позволил ей встать на позицию в 700 м, а затем расстрелял, прежде чем расчет смог произвести хотя бы один выстрел. Ночью были посланы минеры. Они заложили взрывчатку под гусеницы КВ. Заряды взорвались как положено, однако смогли лишь вырвать несколько кусков из траков. Танк остался мобильным и продолжал блокировать маршрут снабжения. В первые дни экипаж танка снабжался припасами окруженцами и местными жителями, но потом вокруг танка была установлена блокада. Однако даже эта изоляция не заставила танкистов покинуть позицию. В итоге немцы применили хитрость. 50 немецких танков стали обстреливать КВ с трех направлений, чтобы отвлечь его внимание. В это время 88‑м зенитка была скрытно установлена в тылу КВ. Она 12 раз попала в танк, и три снаряда пробили броню, уничтожив его».
Вот такая история. Она неоднократно описывается в англоязычных книгах (возможно и на других языках, но я ими не владею). Причем в некоторых из этих книг этот эпизод приукрашивается — в сторону восхваления наших танкистов, не немцев. Например, в одной американской книге заключительный момент описан так — КВ выведен из строя зениткой, немцы подбираются к нему и кричат «сдавайтесь!». В ответ оставшийся в живых танкист поворачивает башню и стреляет из пулемета. Некий немецкий оберлейтенант подползает к танку и бросает гранату в пробоину.
Непонятно вот что. Советская сторона не могла не узнать об этом подвиге. Доклады пленных немцев были давно (в начале 1950‑х годов) опубликованы. Однако в СССР этот подвиг наших танкистов упорно замалчивался. [13].
Наша пропаганда, выдумывающая мифы о подвигах панфиловцев и Матросова ничего о реальном подвиге экипажа КВ не вспоминает. Почему? Да потому, что у любого возникнет вопрос. Если немцы сосредотачивают огромные силы против единственного КВ и мучаются с ним не одни сутки (имеется свидетельство, что на Крымском фронте экипаж КВ под командованием лейтенанта Тимофеева выдержал 17-сутоточную осаду [Попов, 15, с.222]), то как они справляются с остальными 516 КВ, числящихся в приграничных округах. Почему КВ не смели захватчиков с лица земли?
И снова обратимся к Жукову. Вот выдержки из его телефонного разговора с командующим 5‑й армией генералом Потаповым вечером 24 июня.
Жуков. Как действуют ваши КВ и другие? Пробивают ли они броню немецких танков и сколько примерно танков потерял противник на вашем фронте.
Потапов. Танков КВ больших имеется 30 штук. Все они без снарядов к 152‑мм орудиям.
Жуков. 152‑мм орудия КВ стреляют снарядами 09–30 гг., поэтому прикажите выдать им немедля бетонобойные снаряды 09–30 гг. и пустить их в ход. Будете лупить танки противника вовсю [Жуков, 8, т.2, с.22].
Такой вот интересный разговор. Начальник Генерального Штаба всей Красной Армии генерал армии Жуков проявляет заботу о боеприпасах для одного танкового батальона. Под его началом по крайней мере 612 танковых батальонов, но он заботится только об одном из них. Причем без начальника Генштаба, командующий армией Потапов эту проблему решить не может. Некоторые говорят, что 152‑мм орудие КВ‑2 не было рассчитано на применение бетонобойных снарядов и быстро выходило из строя. Поэтому было запрещено их использовать, и Потапов не мог нарушить этот запрет. Тогда встает вопрос, почему вообще танки были поставлены в части без снарядов, приспособленных для их орудий. Как мыслилось их использование? Как пулеметных танков, что ли? Но ведь идет разгром. Какой смысл беречь стволы орудий, если танки все равно будут брошены. У Потапова танки без снарядов, снаряды есть на складе, но он не догадывается приказать выдать им их. Снаряды бетонобойные? Да хоть каменные, все лучше, чем никакие. Для решения их использовать, нужен гений и авторитет Жукова? Да для этого даже командарма Потапова не надо. Это на полковом уровне решаться должно. В крайнем случае, на дивизионном. Ведь в дивизии имеются 152‑мм гаубицы. Что мешало командиру дивизии приказать передать часть 152‑мм снарядов из артиллерийского полка в танковый? Или в артиллерийском их тоже не было? Не поинтересуйся Жуков у Потапова этими танками, никто бы и не почесался. Прямо как в анекдоте: «Когда мочится ходите, ширинку сами расстегиваете, или руководящих указаний ждете?» Перелистал весь дневник Гальдера, но не нашел, чтобы тот Гудериану подобные ЦУ давал. Жукова интересует эффективность новых танков. Всего день назад Жуков был в 8‑м мехкорпусе, в котором по официальным данным 70 КВ, но о них он не вспомнил. Генерала Потапова Жуков характеризует как «смелого и расчетливого командарма» [Жуков, 8, с.20]. Сталин уважал Потапова настолько, что даже плен ему простил, и после освобождения вначале поставил командовать армией, а потом назначил заместителем командующего округом. Так зачем же Жуков пишет о разговоре с Потаповым, представляя себя и его такими глупцами?
