Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
ваемому; то же касается и каждого из завершающих состояний
«5:1», «5:2», «5:3» в паре «исходное — завершающее» состояния.
Каждый из объемлющих процессов обладает их собственными ха-
рактеристиками и направленностью течения событий в нём.
Может оказаться, что цель «5:1» очень привлекательна, если
смотреть на неё из множества начальных неудовлетворительных
состояний. Но не исключено, что объемлющий процесс, к которому
завершающее состояние «5:1» принадлежит, как промежуточное
состояние, в силу взаимной вложенности процессов, на одном из
последующих шагов завершается полной и необратимой катастро-
фой. Например, цель «5:1» — не опоздать на «Титаник», выходя-
щий в свой первый рейс, … ставший трагическим и последним.
Чтобы не выбирать такую цель из множества объективно возмож-
ных, необходимо быть в ладу с иерархически наивысшим все-
объемлющим управлением, которое удержит частное ладное с ним
управление от выбора такой цели, принадлежащей к обречённому
на исчезновение процессу.
Но если рис. 4 — «калька» с объективной меры, то может
статься, что какое-то завершающее состояние, являющееся векто-
ром целей — отсебятина, выражающая желание «сесть на два
поезда сразу». Иными словами, разные компоненты вектора целей
357
Основы социологии
принадлежат к двум или более взаимно исключающим друг друга
иерархически высшим объемлющим процессам протекающим од-
новременно.
Это один из случаев неопределённости и дефективности векто-
ра целей, делающий метод динамического программирования не-
работоспособным, а реальный процесс «управления» неустойчи-
вым, поскольку одна и та же «лодка» не может пристать и к пра-
вому, и к левому берегу одновременно, даже если привлекательные
красоты на обоих берегах реки, при взгляде издали — из-за пово-
рота реки — совмещаются, создавая видимость подходящего для
пикника весьма уютного места. Чтобы не выбрать такого вектора
целей, также необходимо, чтобы Свыше было дано Различение
правого и левого «берегов» потока бытия.
То есть алгоритму динамического программирования, даже
если его можно запустить, сопутствует ещё одно внешнее об-
стоятельство, которое тоже очевидно, «само собой» разумеется,
но в большинстве случаев игнорируется: завершающее част-
ный оптимизируемый процесс состояние должно принадле-
жать объемлющему процессу, обладающему заведомо прием-
лемыми собственными характеристиками течения событий в
нём.
После избрания цели, принадлежащей во взаимной вложенно-
сти к объемлющему процессу с приемлемыми характеристиками
устойчивости и направленностью течения событий в нём, необхо-
димо увидеть пути перехода и выбрать оптимальную последова-
тельность преемственных шагов, ведущую в избранное завершаю-
щее частный процесс состояние; т.е. необходимо избрать концеп-
цию управления.
Концепция управления в объективной мере, обладает собствен-
ными характеристиками, которые совместно с субъективными ха-
рактеристиками субъекта-управленца, порождают вероятностную
предопределённость осуществления им концепции управления.
Значение вероятностной предопределённости успешного завер-
шения процесса — объективная иерархически высшая мера, оцен-
ка замкнутой системы «объект + управленец + концепция», в от-
личие от вероятности, как этот термин понимается в теории
вероятностей, — объективной меры системы «объект + объектив-
но существующая концепция управления».
358
Глава 6. Достаточно общая теория управления (в крат-
ком изложении)
Поэтому, чем ниже вероятность перевода объекта в желательное
завершающее состояние, тем выше должна быть квалификация
управленца, повышающая значение вероятностной предопре-
делённости успешного завершения процесса управления.
Соответственно сказанному, для администратора признание им
некой концепции управления может выражаться в его уходе с
должности по собственной инициативе, проистекающей из осозна-
ния им своей неспособности к осуществлению признанной им
концепции управления; а неприятие концепции может выражать-
ся, как заявление о её принятии и последующие искренние
ревностные, но неквалифицированные усилия по её осуществле-
нию. Они приведут к тому, что концепция будет дискредитирована,
поскольку квалифицированные управленцы, способные к её осу-
ществлению, не будут допущены до управления по личной ревно-
сти, жажде славы, зарплаты или ещё чего-то со стороны благона-
меренного самонадеянного неквалифицированного недочеловека.
Вследствие нетождественности вероятности (математичес-
кой) и вероятностной предопределённости (жизненного явления)
очень хорошая концепция может быть загублена плохими испол-
нителями её: на двухколёсном велосипеде ездить лучше, чем на
трехколёсном, но не все умеют; но некоторые ещё будут доказы-
вать, что на двухколёсном и ездить-то нельзя, поскольку он падает
и сам по себе, а не то что с сидящим на нём человеком, тем более
на ходу, — если они ранее не видели, как ездят на двухколесном; а
третьи, не умея и не желая учиться ездить самим, из ревности не
отдадут велосипед тем, кто умеет.
Поэтому после принятия концепции к исполнению необходимо
придерживаться концептуальной самодисциплины самому и взра-
щивать концептуальную самодисциплину в окружающем обще-
стве. То есть необходимо поддерживать достаточно высокое каче-
ство управления на каждом шаге всеми средствами, чтобы не ока-
заться к началу следующего шага в положении, из которого в соот-
ветствии с избранной концепцией управления перевод объекта в
избранное завершающее состояние невозможен. Этот случай —
уклонение с избранного пути «2:2» «3:3» показан: дуга «2:2»
«3:1» — необратимый срыв управления, после которого невозмо-
жен переход в состояние «5:3»; дуга «2:2» «3:2» — обратимый
срыв управления, в том смысле что требуется корректирование
359
Основы социологии
концепции, исходя из состояния «3:2», рассматриваемого в каче-
стве начального.
Если на рис. 4 объективной иерархически высшей мере каче-
ства состояний, в которых могут находиться объекты субъектов-
управленцев «А» и «Б», соответствует шкала качества возможных
состояний « I», то для их блага целесообразен переход из множе-
ства состояний «0» в состояние «5:3». Но выбор ими направленно-
сти шкалы оценки качества состояний нравственно обусловлен и
субъективен: либо как показано на рис. 4 « I», либо в противопо-
ложном « I» направлении.
Если на рис. 4 возможные состояния сгруппированы во множе-
ства «1», «2», «3», «4», «5» по признаку синхронности, то в коор-
динатных осях 0ty, при шкале качества состояний « I» расстояние
от оси 0t до любой из траекторий — текущая ошибка управления
при движении по этой траектории. Площадь между осью 0t и тра-
екторией — интеграл по времени от текущей ошибки. Он может
быть использован как критерий-минимум оптимальности процесса
управления в целом, т.е. в качестве полного выигрыша, являюще-
гося в методе динамического программирования мерой качества,
но не возможных состояний, не шагов-переходов из одного состоя-
ния в другое, а всей траектории перехода. Но в общем случае мето-
да шаговые выигрыши могут быть построены и иначе.
Если принят критерий оптимальности типа минимум1 значе-
ния интеграла по времени от текущей ошибки управления (на
рис. 4 это — площадь между осью 0t и траекторией перехода), то
для субъекта «А» оптимальная траектория — «0:2» «1:3»
«2:2» «3:3» «4:4» «5:3»; а для субъекта «Б» оптимальная
траектория — «0:1» «1:2» «2:2» «3:3» «4:4» «5:3».
Срывы управления «1:2» «2:1» «3:1»; «2:2» «3:1»;
«2:2» «3:2» «4:1»; «3:2» «4:2» — полная необратимая ка-
тастрофа управления по концепции, объективно возможной, но не
осуществлённой по причине низкого качества текущего управления
в процессе перевода объекта в избранное конечное состояние
«5:3». Все остальные срывы управления обратимы в том смысле,
