Кен Уилбер - Краткая история всего
Но сначала давайте завершим с аграрным способом производства и перейдём к индустриальному. Каким образом это соотносится с «современностью»?
К. У.: И «современность» («модерн»), и «постсовременность» («постмодерн») как термины используются совершенно запутанными и разнообразными способами. Однако «современность» обычно означает всё, что началось с периодом Просвещения — от Декарта и Лока до Канта и появлением соответствующих технических достижений, которые продвинули общество от феодального сельского хозяйства с мифическим мировоззрением к индустриализации и рациональному мировоззрению. А «постсовременность» обычно означает в широком смысле целый веер явлений, возникших после Просвещения, включая и постиндустриальные открытия.
В.: Итак, мы находимся в начале современности, когда произошёл переход от сельского хозяйства к индустриализации...
К. У.: Индустриализация, несмотря на все её ужасы и кошмарные побочные эффекты, была прежде всего технологическим средством обеспечения выживания не посредством использования ручного, мышечного труда в деле покорения природы, а посредством труда машинного. В той мере, в какой аграрные общества нуждались в физическом труде человека для обеспечения выживания (использование плуга), они неизбежно и необходимо отдавали предпочтение мужской физической силе и подвижности. Ни одно из известных аграрных обществ не располагало ничем хотя бы отдалённо напоминающим права женщин.
Однако уже в течение века, когда начала происходить индустриализация, резко понизившая значимость мужской физической силы и заменившая её безразличным к половой конституции человека двигателем, впервые в истории в сколь-нибудь крупных масштабах возникло движение за права женщин. Мэри Уолстонкрафт написала «В защиту прав женщин» в 1792 году — это первый крупный феминистский трактат в истории человечества.
Дело не в том, что ни с того ни с сего после миллиона лет притеснений, обманов и бытия овцами женщины стали умными, сильными и уверенными в себе, а в том, что социальные структуры впервые в истории эволюционно развились до момента, когда физическая сила перестала служить всецело преобладающей силой в культуре. Биология больше не была судьбой, если говорить о гендерных ролях. В течение всего лишь нескольких столетий (краткий миг в сравнении с масштабностью эволюционного времени) женщина со скоростью света предприняла шаги для того, чтобы обеспечить себе юридическое право на наследование и владение частной собственностью, право голоса на выборах и право быть «своей собственной личностью», то есть быть собственностью не кого-то, а самой себя.
В.: Данные, по-видимому, поддерживают это воззрение, верно?
К. У.: Эмпирические данные, представленные исследователями-феминистками, упомянутыми мною ранее, говорят о том, что, если выразиться словами Шафец, положение женщин в позднеиндустриальных обществах стало выше, чем в каком-либо другом производившем продовольственный избыток обществе в истории, включая и садоводческое.
Женщины, которые громогласно порицают позднеиндустриальное (и информационное) общество и восторженно воспевают садоводческие общества с культом Великой матери, по всей видимости, не знакомы с огромным количеством имеющихся эмпирических данных. Или же они очень избирательно выделяют некоторые положительные аспекты обществ прошлого и игнорируют остальные кошмарные составляющие, а затем сравнивают получившийся «Рай» исключительно с наихудшими проявлениями современности. Подобное поведение весьма подозрительно.
Ничто из вышесказанного не означает, что в сегодняшнем мире не требуется улучшать положение как мужчин, так и женщин. Не забывайте, что поляризация полов жестоко сказывается на каждом из них. Мужчины и женщины нуждаются в освобождении от ужасающих ограничений аграрной поляризации. Индустриализация начала процесс освобождения, она начала расширять гендерные роли за пределы биологических данностей (превосходить и включать их), однако нам нужно продолжать углублять эту свободу и трансценденцию.
В.: Например?
К. У.: Например, когда от мужчин более автоматически не ожидается, что они должны быть главными добытчиками и защитниками, мы можем видеть, что средняя продолжительность жизни мужчин несколько повышается, приближаясь к средней продолжительности жизни женщин. И мы видим, что женщины менее ограничены ролями, которые касаются исключительно воспроизводства или домашнего хозяйства.
От жестокостей равно страдали и равно их разделяли и мужчины, и женщины, так что и освобождение должно быть равно разделено между ними; оно должно приносить благо обеим сторонам. Коли на то пошло, мужчины получают из этого гораздо больше, вот почему в США общественные опросы показывают, что большинство мужчин приветствуют внесение поправки о равных правах в конституцию, тогда как большинство женщин выступают против неё (так что, к сожалению, эта поправка не была принята).
В.: А что насчёт индустриализации и экологического кризиса? Безусловно, это один из основных недостатков современности, её «диалектики прогресса».
К. У.: Совершенно верно. Но это весьма сложный вопрос. Основная причина любого экологического разрушения, как мы отмечали, состоит в простом невежестве. Только имея научные знания о биосфере, о том, как именно взаимосвязаны все холоны в биосфере, включая и биологические холоны человека, только лишь вооружившись таким знанием, мужчины и женщины могут сонастроить свою деятельность с биосферой. Простого уважения к природе и почитания её святости недостаточно. Почитание святости природы не спасло множество племён от того, чтобы загрязнить окружающую среду из-за своего простого и невинного невежества. Оно не спасло майянскую цивилизацию от вырубки дождевых лесов и не спасёт нас от того же самого, опять же из-за невежества.
Рошак указывает, что именно современная наука (и только лишь современная наука) — например, науки об экологии и науки о системах — способна показать нам, как и по каким причинам наши действия подрывают биосферу. Если бы первобытные племена знали, что подсечно-огневое земледелие разрушит ареал их обитания и поставит их собственную жизнь под угрозу, если бы они это знали с научной достоверностью, тогда они, по крайней мере, уделили бы больше времени раздумьям, прежде чем приступить к разрушению биосферы. Если бы майя знали, что уничтожение дождевых лесов приведёт к их собственному уничтожению, они бы незамедлительно прекратили этим заниматься или же, по крайней мере, хорошенько подумали о том, что делают. Но невежество есть невежество: неважно, от невинности оно происходит или из жадности; сакральное оно или профанное — невежество уничтожает биосферу.
В.: Но изменились инструменты, при помощи которых это осуществляется.
К. У.: Это и вправду второй момент. Невежество, вооружённое первобытно-племенной технологией, способно лишь на малые разрушения. Не так уж много вреда можно нанести биосфере при помощи лука и стрел. А вот атомная бомба — это уже иные масштабы. То же самое невежество, но имеющее теперь на службе промышленность, способно уничтожить весь мир. Так что нам нужно обособить эти два вопроса: невежество и средства, при помощи которых это невежество действует в мире. Ведь впервые в истории благодаря современности и имеющейся у нас науке мы обладаем реальной способностью преодолеть своё невежество. В то же самое время мы создали и средства, которые могут разжечь это невежество до масштабов тотального глобального геноцида.
В.: Таковы хорошие и плохие новости.
К. У.: Да, таково затруднительное положение современности. В итоге мы прекрасно всё понимаем. И при этом если мы не будем действовать согласно своему знанию, то в конечном счёте мы все погибнем. Это придаёт совершенно новый смысл старинному конфуцианскому проклятию: «Желаю вам жить в эпоху перемен».
4. Великая постсовременная революция
В.: Итак, мы только что рассмотрели технико-экономический базис каждой эпохи. А что насчёт соответствующих мировоззрений?
К. У.: Общий момент достаточно прост: разные стадии развития сознания имеют различный взгляд на мир. Мир выглядит по-разному — является разным — на каждой из стадий. По мере того как разворачиваются и эволюционируют новые когнитивные способности, Космос начинает смотреть на себя обновлённым взглядом и видит совершенно другие явления.
Для удобства я обобщённо называю эти мировоззрения архаическим, магическим, мифическим, рациональным и экзистенциальным, причём потенциально возможны ещё более высокие стадии. Вы можете с ними ознакомиться на рис. 5.2.
В.: Стало быть, это разные способы рассмотрения мира?
К. У.: Да, но нам нужно быть предельно осторожными здесь. Это может показаться занудством, однако на самом деле это крайне важно: дело не в том, что есть некий один-единственный предзаданный мир, на который мы смотрим по-разному. Скорее, по мере того как Космос всё более полно себя познаёт, возникают разные миры.
