Ольга Зиновьева - Москва. Наука и культура в зеркале веков. Все тайны столицы
Впервые вопрос об изыскании новых источников водоснабжения, кроме мытищинского и москворецкого, встал перед Управлением водопроводов еще в конце 1912 г. В 1913 г. для решения этого вопроса была организована Комиссия по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы. Общее руководство «делом изыскания новых источников водоснабжения г. Москвы было возложено на Главного инженера Московских водопроводов К.П. Карельских». Для предварительного обсуждения программ в результате технических изысканий под его председательством была организована совещательная комиссия в составе «инженеров В.В. Ольденборгера, А.В. Кондрашева, Д.Н. Веникова, А.Д. Семенова, биолога С.Н. Строганова и химика С.А. Озерова и приглашенных профессоров: С.П. Лангового, Я.Я. Никитинского (младшего), А.П. Артари, М.Б. Коцына и санитарного врача Моск. Губ. земства М.Ф. Соснина»[80]. Во второй половине 1913 г. был организован Отдел Изысканий, и после этого начались комплексные топографические, биологические и химические исследования, которые завершились в 1917 г. Исследования проводились на реке Волге, Клязьме, Оке и в бассейне реки Москвы, из которых предполагалось устроить подачу воды в Москву. При этом из Волги и Оки предполагалось тянуть трубопроводы, а в бассейне р. Москвы устроить водохранилища выше города.
На р. Волге особенно подробные изыскания коснулись окрестностей с. Городище, д. Федоровка и д. Нутромы, где были обнаружены места, подходящие для строительства водозаборных станций. По предварительным подсчетам, окрестности с. Городище были признаны лучшим местом для строительства водозаборных сооружений на р. Волге. Аналогичные исследования проводились на р. Оке, где по итогам обследований было выбрано место в окрестностях Протопопова, расположенное вблизи транспортных путей и завода в Коломне (сейчас это пригород Коломны).
Важным критерием при выборе источника водоснабжения служили свойства речной воды. Биологическое и химическое обследование Волги и Оки проводилось в значительно более расширенных границах: Ока была обследована от г. Алексина до г. Коломны; Волга – от г. Твери до ст. Савелово. Качество речной воды определялось по количеству и видовому составу водорослей, бактерий, планктонных и бентосных организмов. По результатам предварительного обследования был сделан вывод, что «по биологическим признакам нет решительно никакой разницы для отдельных пунктов на Оке, т. е. для места выше устья Протвы, для Соколовой пустыни и для Протопопова. Нет такой разницы и на Волге для пункта у устья Шоши и для местности близ Савелова»[81].
Биологическое и химическое исследования показали, что волжская вода сильно отличается от окской (которая по свойствам оказалась ближе к москворецкой воде), поэтому требовался разный подход при проведении очистки. В 1916 г. на Волге у с. Савелово и на Оке близ с. Протопопова были созданы опытные фильтровальные станции: «очистка воды р.р. Оки и Волги на опытных фильтровальных станциях ясно показала, что все преимущества в качестве фильтрата, легкости очистки и меньшей в 3,75 раза затрате коагулянта имеет р. Ока»[82].
Исследования на р. Клязьме ограничились бактериологическими и химическими анализами. Они проводились на участке от с. Хлебниково до г. Богородска и показали, что река не может стать источником водоснабжения из-за загрязнения промышленными стоками.
Исследования Комиссии не обошли стороной и ближайшие окрестности г. Москвы. Идея о строительстве водохранилищ в бассейне р. Москвы принадлежала Н.П. Зимину, который «подал в б. Городскую Думу заявление от 25/I—1913 года о желательности, на ряду с производством изысканий и составлением предварительных проектов водопроводов из Волги и Оки, выяснения возможности и выгодности увеличения количества воды, принимаемой в Рублеве из Москвы-реки, путем регулирования ее расхода запрудными сооружениями в верховьях; к тому же, помимо нужд водопровода, регулирование расхода Москвы-реки необходимо и для предупреждения весенних наводнений»[83]. В случае осуществления этой идеи строительство водохранилища стало бы первым подобным опытом в стране. «Для решения вопроса о возможности получения таким путем необходимого для водоснабжения города количества воды было произведено обследование р. Москвы выше Рублева и двух наиболее крупных ее притоков – рек Рузы и Истры»[84].
Предпочтение при сооружении водохранилищ на Москве-реке было отдано окрестностям деревень Марфин Брод, Костино и Жеганово. На Рузе нашлось три подходящих участка: у деревень Косарево, Ситково и Леньково, на Озерне – у д. Слободы, на Истре – у д. Никулино или д. Скриково. Из них «наиболее удобными во всех отношениях являются следующие запруды: на р. Москве, у д. Марфин-Брод, на р. Рузе у дер. Леньковой и на р. Истре у дер. Скриковой или у с. Никулина»[85]. Наилучшим в техническом отношении было названо водохранилище на р. Истре.
С появлением «запрудного варианта»[86] возникали большие сомнения в качестве воды водохранилищ, связанные с явлением «цветения» воды. Сопоставление литературных данных и сведений, полученных при обследовании озер, привело к заключению, что «для подмосковных водоемов возможно массовое развитие всех организмов, получивших недобрую репутацию в технике водоснабжения из водохранилищ и озер»[87]. Однако в ходе проведения изысканий был сделан вывод, что это явление не должно повлиять на качество воды: «цветение» «может отразиться на значительном, в зависимости от силы “цветения”, ухудшении органолептических свойств воды в водохранилище (изменении окраски, вкуса и запаха воды). <…> Ухудшение качества воды, по всей вероятности, очень слабо отзовется на Рублевской насосной станции благодаря явлениям так называемой “переработки планктона” и само– очищения, которые наблюдаются в реках»[88]. Таким образом, р. Москва могла рассматриваться в качестве возможного источника водоснабжения.
Исследования Комиссии прервались в 1917 г. По всей видимости, это было связано с политическими событиями в России и со смертью в 1917 г. председателя Комиссии К.П. Карельских.
В годы Первой мировой и Гражданской войн недостаток финансирования привел к сильному износу сооружений водопровода и снижению подачи воды в город. От 40 до 50 % воды терялось через изношенные трубы и краны. Однако и население Москвы сильно сократилось. Но в 1920-е гг. численность населения начала постепенно восстанавливаться, превысив в 1926 г. 2 млн человек. Росло промышленное производство. Это начало сказываться на качестве воды, поступавшей на очистные сооружения водопровода, которое неуклонно падало. 22 июня 1922 г. постановлением Президиума МСР и КД для решения этой проблемы впервые на р. Москве выше Рублева были определены границы водоохранной зоны[89]. В середине 1920-х гг. для очистки воды стала применяться хлорная известь и жидкий хлор[90] (постоянная обработка воды газообразным хлором началась с 1931 г.).
После 1924 г., когда проблема износа коммуникаций и оборудования была решена, кризис водоснабжения вышел на новый уровень. Как писал главный инженер Московского водопровода Н.И. Гущин, «теперешний кризис происходит от роста потребления воды, опережающего развитие водопроводных сооружений»[91]. Решить проблему нехватки воды можно было лишь путем коренного переустройства всей системы водоснабжения, а это было невозможно без использования новых мощных источников водоснабжения. Именно тогда вспомнили об исследованиях 1913–1917 гг.[92]
С 13 ноября 1925 г. Комиссия по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы возобновила свою деятельность. Основная ее задача заключалась в том, чтобы «восстановить материал изысканий 1913–1917 гг., привести их в порядок, систематизировать и проверить их ценность и применимость для современных экономических и технических условий. Для этих сложных работ по систематизорованию и разработке существующих материалов были привлечены Управлением Водопровода большинство работников, принимавших участие в изысканиях и исследованиях 1913–1917 гг.»[93] В работе второй Комиссии принимали участие химик С.А. Озеров, биолог С.Н. Строганов, инженеры А.П. Прудников, В.А. Лазарев, Н.И. Гущин, А.В. Кондрашев, заменивший ушедшего из жизни А.А. Семенова, гидрогеологи В.Г. Хименков, Д.В. Соколов и Б.М. Даньшин, приглашенные специалисты профессора П.А. Велихов, Н.А. Кашкаров, инженеры Э.В. Кнорре, А.М. Новиков, санитарный врач А.А. Хрусталев. Председателем обновленной Комиссии стал главный инженер Московского водопровода Н.И. Гущин. Редактирование трудов было поручено «Управляющему Водопроводом инж. Н.И. Гущину и пом. Управляющего Водопроводом инж. А.П. Прудникова»[94].
Благодаря работе второй Комиссии в 1927 г. результаты исследований были изданы в пяти выпусках «Трудов Комиссии по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы». Обработка результатов исследований стала большим шагом на пути решения проблемы водоснабжения города. Но оставалось самое сложное – выбрать надежный источник водоснабжения, так как исследования 1913–1917 гг. не дали однозначного ответа на этот вопрос, а затем приступить к разработке проекта и его реализации. Поэтому одновременно с возобновлением работы Комиссии Управление водопроводов развернуло широкое обсуждение всех трех вариантов водоснабжения. Для привлечения внимания общественности с 1925 г. в журнале «Коммунальное хозяйство» стали публиковаться статьи Н.И. Гущина, А.В. Кондрашева, В.А. Лазарева, С.А. Озерова и др., посвященные проектам водоснабжения г. Москвы. Опираясь на результаты изысканий 1913–1917 гг., участники Комиссии излагали суть каждого варианта. Статьи вызвали широкий отклик и бурное обсуждение на страницах журнала «Коммунальное хозяйство» и газеты «Известия ЦИК». Заслуживающие внимания проекты обсуждались не только в прессе, но и рассматривались на заседаниях Комиссии, куда приглашали авторов идей. Наиболее интересные проекты прорабатывались детально: проводились дополнительные инженерные и финансовые расчеты, рассматривались варианты инженерных сооружений. Итоги работы обновленной Комиссии были подведены в двух томах «Материалов по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы», изданных в 1929 г.[95]
