Виктор Вишняков - Крым: право и политика
Общесоюзные основы использования и охраны природных ресурсов устанавливались законодательством Союза ССР.
Порядок предоставления земли и других природных ресурсов во владение и пользование определялся законодательством союзных и автономных республик, а для обеспечения общесоюзных и межреспубликанских потребностей, обороны и безопасности страны — законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик об использовании и охране природных ресурсов.
Споры, возникавшие между Союзом ССР, союзными республиками, автономными республиками, автономными областями, автономными округами в связи с предоставлением и использованием земли и других природных ресурсов, должны были рассматриваться в порядке третейского разбирательства или в ином порядке, установленном законом.
В общесоюзной собственности, согласно ст. 21 Закона, находились имущество органов власти и управления Союза ССР, магистральный трубопроводный транспорт, Единая энергетическая система СССР, космические системы и общесоюзные системы связи и информации, имущество Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, оборонные объекты, средства союзного бюджета, Государственный банк СССР и другие банки Союза ССР и общесоюзные резервные, страховые и другие фонды.
В общесоюзной собственности находились также предприятия и народнохозяйственные комплексы в промышленности, энергетике, строительстве, железнодорожный, воздушный, морской транспорт, высшие учебные заведения общесоюзного значения и другое имущество, приобретенное за счет общесоюзных средств или безвозмездно переданное в собственность Союза ССР союзными республиками, автономными республиками, автономными и административно-территориальными образованиями, гражданами и юридическими лицами.
В собственности союзной республики (ст. 22) находились имущество органов власти и управления союзной республики, культурные и исторические ценности народов союзной республики, средства республиканского бюджета, республиканские банки, республиканские страховые, резервные и иные фонды, а также предприятия и народнохозяйственные комплексы, высшие учебные заведения республиканского значения, объекты социально-культурной сферы и иное имущество, обеспечивающее суверенитет, хозяйственную самостоятельность республики, ее экономическое и социальное развитие.
В собственности автономной республики, автономной области, автономного округа находились имущество их органов власти и управления, культурные и исторические ценности народов автономной республики, автономной области, автономного округа, средства соответствующего бюджета, жилищное и жилищно-коммунальное хозяйство соответствующего Совета народных депутатов, а также предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, обеспечивающее сохранение материальной и духовной культуры народов автономных республик, автономных областей, автономных округов, их экономическое и социальное развитие, выполнение других задач, стоящих перед автономными республиками, автономными областями, автономными округами.
В собственности края, области, района или другого административно-территориального образования находились имущество органов власти и управления административно-территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могли находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.
Все эти нормы Закона о собственности в СССР от 6 марта 1990 года были полностью нарушены применительно к Крыму и Севастополю принятыми в 1990-1991 годах законами Украины. И уже только на данном основании эти законы могли быть признаны недействительными.
Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 30 декабря 1991 года{134}, под которым стоит подпись и Украины, ввело в относительно спокойное, в «цивилизованное» русло процесс стихийного растаскивания общенародной собственности на просторах бывшего государства Российского.
В Соглашении говорилось, что государства — участники Соглашения, отмечая, что вопросы, связанные с имуществом бывшего Союза ССР за рубежом, требуют специального урегулирования, подтверждая приверженность государств Содружества к развитию взаимовыгодного сотрудничества и решению всех вопросов в конструктивном духе, согласились о нижеследующем:
1. Государства — участники Содружества взаимно признают, что каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будут способствовать реализации этого права.
2. Создать межгосударственную комиссию по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза за рубежом.
Приходится снова и снова говорить о том, что статья 6 Договора 1990 года прекратила свое действие с момента прекращения существования СССР «де-факто» в декабре 1991 года. Но Российская Федерация — Россия, будучи государством-учредителем СССР, являясь государством-продолжателем территориальных прав РСФСР, правопреемником Российского государства и СССР и государством-продолжателем СССР, вправе осуществлять свой государственный суверенитет в границах, существовавших до вступления в силу Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года. Поэтому признание так называемых «территориальных приобретений» Украины законными, не подлежащими пересмотру означает одобрение волюнтаристской политики Украины.
Приходится констатировать, что за годы, прошедшие после распада СССР, российские власти так и не смогли выработать единую четкую и верную позицию по вопросам о статусе Крыма и о статусе Севастополя и принять какие-либо меры для решения проблемы собственности в этом регионе в соответствии с требованиями законов и исторической справедливости. Более того, в условиях конфронтации между Президентом и Верховным Советом Российской Федерации, имевшей место в период принятия Верховным Советом России действительно важных и значительных решений по Крыму и Севастополю, расценивающих действия по передаче Крыма в состав УССР в 1954 году и по распространению Украиной своей юрисдикции на город Севастополь как неправомерные, эти решения характеризовались должностными лицами органов исполнительной власти Российской Федерации, и прежде всего, либеральствующими чиновниками Министерства иностранных дел РСФСР, как «авантюристические». Но об этом мы еще поговорим.
Подобная участь постигла и акты Государственной Думы по этим вопросам, а также по вопросу о необходимости прекращения раздела Черноморского флота, ведущего на самом деле к его уничтожению. Таким образом, проблема «загонялась вглубь». А между тем возможности решения вопроса о статусе Крыма правовыми средствами не использовались, а соответствующие предложения не исполнялись.
Согласно ст. 73 Конституции Украины 1996 года вопросы об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом. До вступления в силу Конституции Украины 1996 года территория Республики Крым в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» от 29 апреля 1992 года (в ред. Закона от 30 июня 1992 г.) не могла быть «изменена или передана в состав другого государства без согласия Верховного Совета Украины и Верховного Совета Республики Крым».
Еще раз подтвердился фундаментальный тезис о том, что самопровозглашение Украиной своей суверенности не означало признания за нею прав на территории и собственность Крыма и Севастополя. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР нельзя признавать международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявляемым международным правом, к таким документам. Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения и предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или УССР.
