Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
Таким образом, под преступлениями против правосудия понимаются общественно опасные противоправные виновные деяния, посягающие на процессуальную деятельность суда по рассмотрению и разрешению входящих в его компетенцию дел, на процессуальную и постпроцессуальную деятельность иных лиц, содействующих достижению задач и целей правосудия, осуществляющих точное и неукоснительное исполнение принятого судом решения, а также на личную безопасность участников процесса и их близких.
Непосредственными объектами преступлений против правосудия признаются те конкретные, чаще всего процессуальные, отношения, которые обеспечивают законную деятельность и безопасность собственно суда либо органов или физических лиц, которые содействуют в осуществлении правосудия судом, а также органов и лиц, обязанных исполнять принятые судом решения.
Объективная сторона большинства составов преступлений против правосудия состоит в описании активных действий, направленных на воспрепятствование осуществлению задач и достижению целей правосудия, в физическом или нравственном воздействии на участников процесса, в противодействии исполнению судебных решений. Лишь некоторые составы преступлений (ст. 308, 314, 315 УК) описывают бездействие как форму преступного деяния против интересов правосудия.
По конструкции большинство составов преступлений против правосудия относится к категории так называемых формальных. Совершение описанного в законе деяния считается оконченным преступлением вне зависимости от наступления тех или иных неблагоприятных последствий для интересов правосудия или личности. Формулирование в некоторых составах последствий усиливает общественную опасность содеянного, и преступления относятся к разряду квалифицированных или особо квалифицированных (например, тяжкие последствия в ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК).
Субъективная сторона преступлений против правосудия характеризуется, как правило, умышленной формой вины. Некоторые авторы полагают, что наступление тех или иных последствий в квалифицированных составах преступлений против правосудия может сопровождаться неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности (например, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК)[252].
Субъект преступлений против правосудия делится на две большие группы: во-первых, так называемый специальный субъект, к которому относятся должностные лица правоприменительных органов, участники процесса, лица, исполняющие решение суда, и т. д; во-вторых, часть составов преступлений предусматривает наличие общего субъекта, ответственность которого наступает с 16-летнего возраста.
До настоящего времени в уголовно-правовой теории не достигнуто единства мнений по поводу классификации преступлений против правосудия. Это можно объяснить несколькими причинами:
а) система преступлений выстраивается с использованием различных критериев классификации. Анализ позволяет выделить три основных критерия: по субъекту посягательства, по непосредственному (групповому) объекту и смешанный критерий;
б) авторы исследований стремятся к формулированию собственных, отличных от других, классификаций преступлений против правосудия, что объясняется желанием подтвердить свои научные гипотезы. Это приводит к значительному количеству таких систем, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга[253];
в) используемые критерии не всегда однозначно позволяют распределить составы по предлагаемым группам, что делает любую классификацию достаточно условной.
Классификация преступлений против правосудия по субъекту преступления была одной из первых, появившихся на «заре» исследований этой проблемы. В свое время Ш. С. Рашковская писала по этому поводу: «Систему преступлений против правосудия представляется более правильным строить по субъекту рассматриваемых преступлений. Этот критерий позволяет более четко выявить особенности отдельных групп рассматриваемых преступлений, лучше уяснить степень их общественной опасности и тем самым глубже изучить отдельные составы преступлений, входящие в указанные группы»[254]. С учетом тех или иных особенностей при классификации по данному критерию, как правило, выделяется несколько групп преступлений, одна из которых обязательно характеризует преступления, совершаемые должностными лицами, работниками органов правосудия.
Одной из удачных признается классификация, где все преступления против правосудия подразделяются на три группы: 1) преступления, совершаемые должностными лицами и работниками правоохранительных органов, органов правосудия (ст. 299–303, 304, 311 УК РФ); 2) преступления, совершаемые частными и должностными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия или связанными с отправлением правосудия (ст. 294–298, 304, 306, 308, 310, 312, 316 УК); 3) преступления, совершаемые лицами, в отношении которых правосудие осуществилось, либо лицами, обязанными исполнять судебные акты (ст. 313–315 УК)[255].
Вместе с тем и эта классификация не может быть признана безупречной. С одной стороны, свою «лепту» внес законодатель, предусмотрев в качестве субъектов принуждения к даче показаний (ст. 302 УК) не только представителей правоохранительных органов (следователя, дознавателя), но и любых других лиц, которые действуют с их ведома или молчаливого согласия. Таким образом, данный состав преступления по субъекту попадает сразу в обе категории. В то же время названный критерий классификации не всегда используется последовательно и в него не всегда включается один и тот же смысл, поэтому единства в классификации достигнуто не было.
Оценивая такого рода классификации, А. В. Федоров и Т. К Агузаров, по нашему мнению, излишне категоричны, когда заявляют, что, основываясь на субъекте как классификационном признаке преступлений против правосудия, вообще нельзя дать научно обоснованную классификацию указанных деяний. Этот путь, по их мнению, представляется теоретически необоснованным[256]. При всей видимой неотразимости приведенных авторами аргументов нельзя забывать о том, что законодатель исходил из самого главного – подчинения своей законодательной конструкции чисто практическим целям. Критически оценивая классификацию преступлений против правосудия по непосредственному объекту, А. В. Наумов как раз и предлагает, исходя из сугубо прагматических целей, вернуться к прежнему подходу, может быть, в известной мере нарушающему «чистоту» теоретических (доктринальных) помыслов, но оправданному в практическом плане, в том числе и в аспекте правоприменения, – к классификации преступлений против правосудия не по непосредственному объекту, а по субъекту преступления[257].
В связи с этим представляет несомненный интерес одна из последних классификаций преступлений против правосудия по субъекту, которая дана в работе А. С. Горелика и Л. В. Лобановой. Первоначально все преступления они подразделяют на две группы по признаку специального и общего субъектов. Причем в последнюю группу попадает незначительное количество составов (ч. 1 и 2 ст. 294, ст. 295–296, 304 и 309 УК и ст. 315 УК в части воспрепятствования исполнению судебного акта).
Преступления против правосудия со специальным субъектом подвергаются дальнейшей классификации с учетом тех особых качеств, которыми наделены их исполнители:
1) совершаемые лицами, использующими свои служебные полномочия (ч. 3 ст. 294, ст. 299–302, ч. 2 и 3 ст. 303, 305, ст. 311, ч. 1 ст. 312 в части осуществления банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест, ст. 315 УК в части злостного неисполнения судебного акта);
2) совершаемые иными лицами (иные преступления со специальным субъектом за исключением укрывательства). Укрывательство, по мнению авторов, может быть обособлено от других посягательств против правосудия, совершаемых специальными субъектами, так как для него (субъекта укрывательства) необходимо только отсутствие признаков близкого родства или супружеских отношений. В то время как иные специальные субъекты обладают дополнительными обязанностями или полномочиями.
Основой для классификации по смешанному критерию (объект и субъект преступления) является высказанное в середине XX в. мнение о том, что кроме объекта посягательства для построения Особенной части УК возможно использовать и иные признаки, например субъект преступления или другие элементы состава (М. Д. Шаргородский). Поэтому при классификации преступлений против правосудия выделяются группы преступлений не только по объекту, но и субъекту посягательства. Например, в качестве основы для классификации преступлений, посягающих на самостоятельность судебной власти, ее авторитет и безопасную деятельность судей и иных лиц, содействующих осуществлению правосудия (ст. 294–298 УК), используется объект посягательства. В то же время следующая группа выделяется по субъекту – это преступления против правосудия, совершаемые судьями и иными должностными лицами органов предварительного расследования и сторонами по гражданскому (арбитражному) делу (ст. 299–305 УК).
