Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 364.
546
Там же. С. 381.
547
См.: Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867. С. 135.
548
См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 203.
549
См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 44.
550
Официальная информация была чрезвычайно скудна, более того, до января 1703 г. все внутренние новости и все известия из-за границы считались государственной тайной.
551
Цит. по: Соловьев С. М. Соч. Т. 3. С. 289.
552
Цит. по: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 38–44.
553
В связи с этим возникло мнение, что народ в XVI–XVII вв. лучше понимал нужды и общее положение государства, чем в XVIII–XIX вв. и последующих (см.: Федотов Г. П. Россия и свобода. Т. 2. С. 284).
554
См.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 187–188.
555
При этом обращает на себя внимание то, что возможность появления профессиональных политиков в России мы связываем только с XVI в., в то время как на Западе этот процесс начался несколько ранее. Запад воспринял практику Рима, где примерно за сто лет до наступления новой эры, в результате эволюции военно-крестьянского уклада появилась каста прирожденных политиков – нобилитет. Политическая карьера и реальное (в сенате или на форуме) участие в политической борьбе было пределом мечтаний любого римского горожанина, так как политика в Риме, да и на Западе вообще, – сфера всеобщего внимания и участия, а на Востоке – деятельность, презираемая обществом.
556
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 172.
557
Идея образования Сената в России, по-видимому, была заимствована Петром I из истории республиканского периода развития древнеримской государственности, где Сенат был одним из высших государственных органов.
558
Законодательство Петра I. M., 1997. С. 72.
559
Вплоть до учреждения Сената Петр во время своих отъездов поручал ведение государственных дел очень узкому кругу лиц, полностью, однако, не доверяя им. Собственно, учреждение Сената есть не что иное, как развитие этой традиции. При этом сам термин мог быть взят как из шведского, так и из польского государственного устройства без заимствования существа дела (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 255).
560
См.: Павленко Н. Петр Великий. С. 410.
561
Однако Сенат оказался одним из самых долговечных учреждений и просуществовал более двух столетий.
562
Учреждением Сената Петр начал реформу центрального аппарата, система учреждений которого сложилась не сразу. Он создавал новую бюрократическую организацию государственного управления, в основе которой лежала теория камерализма – учения о бюрократическом управлении, которое получило значительное распространение в Европе XVII в.
563
Определяя порядок ведения дел в Сенате, Петр приказывал «голосы иметь равные и у всяких указов подписывать всем своими руками» («Указ о порядке заседания и делопроизводства в Правительствующем Сенате» от 5 марта 1711 г. // Законодательство Петра I. M., 1997. С. 74. – Кроме того, процедура заседания Сената предполагала, что по прочтении дела сенаторы должны были «поговорить и подумать полчаса, разве дело тяжкое и будут просить отсрочки „для мысли“, то отложить до завтра, а на неотложное дело прибавить полчаса, час в крайности, до трех часов, а как по песочным часам изойдет срок, тотчас подать бумагу и чернила, чтобы каждый сенатор записал и подписал свое мнение: кто из сенаторов так не сделает, тотчас, все покинуть, бежать к царю, где бы он ни был» (Масси Р. К. Петр Великий. Смоленск, 1996. Т. 3. С. 254).
564
Законодательство Петра I. С. 31.
565
В первый состав Правительственного Сената вошли также три бывших члена Боярской думы.
566
Петр указывал Меншикову, что он и иные должны повиноваться Сенату, поскольку сенаторы представляли «Его Величества собственную персону» (см.: Масси Р. К. Петр Великий. Т. 3. С. 252, 253).
567
См.: Законодательство Петра I. С. 73.
568
Впрочем, многие исследователи считают, что первоначальный выбор сенаторов был очень неудачным (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 255.
569
А. Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Б. П. Шереметев и другие «верховные господа», или, как их еще называли, «принципалы», не входили в состав Сената, они могли адресоваться в Сенат от имени царя, «указом царского величества» (см.: Масси Р. К. Петр Великий. Т. 3. С. 252).
570
В 1718 г. многие президенты коллегий были включены в состав Сената. Однако уже через четыре года Петр обращает внимание на то, что сенаторы, будучи руководителями коллегий, «не могут сами себя судить». В результате в Сенате остались руководители только трех коллегий (военной, адмиралтейской и иностранной).
571
См.: Шмурло Е. История России. С. 383.
572
См.: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб., 1911. С. 100–105.
573
См.: Именной Указ от 22 января 1722 г. «Должность генерал-прокурора»//Законодательство Петра I. С. 134.
574
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 255.
575
Ближняя канцелярия впервые упоминается с 1704 г. Это, по существу, была не более чем личная канцелярия царя. В 1719 г. она была преобразована в Ревизион-коллегию, что существенно изменило организацию и порядок ее деятельности. В соответствии с Именным указом от 12 декабря 1718 г. «О коллегиях» Ревизион-коллегия занималась «счетом всех государственных приходов и расходов» (Именной указ от 12 декабря 1718 г. «О коллегиях» // Законодательство Петра I. С. 98).
576
Эту преобразовательную мысль реализовала Екатерина I.
577
При Петре II Верховный тайный совет был дополнен еще двумя членами.
578
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 257–258.
579
Это произошло в 1730 г. после неудачной попытки «верховников» формально ограничить императорскую власть.
580
Это, однако, значит, что бывшие члены Кабинета были удалены от дел и на их место пришли более угодные люди (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 259).
581
См.: Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 251–252.
582
Справедливости ради надо сказать, что Александр I, удержав Совет, назвал его непременным, или постоянным, в знак того, что это твердое законодательное учреждение, а не явление, вызванное минутной волей государя или временной потребностью. Он не мог от своего имени издавать законов, однако обсуждал все проекты, так как был местом при особе государя для рассуждения и уважения дел государственных (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 259).
583
С 1812 по 1865 г. председателем Государственного совета являлся Председатель Комитета министров. В случае присутствия императора на его заседании председательство переходило к нему.
584
По мысли М. М. Сперанского, все эти департаменты должны были заниматься исключительно законодательством и не вторгаться в административную и судебную сферы. Однако этого в полной мере осуществить не удалось в силу того, что реформа, предложенная М. М. Сперанским, в полной мере реализована не была.
585
Надо сказать, что в это время большое значение в устройстве государственных дел приобрела «собственная Его Величества канцелярия», которая, как уже говорилось, существовала и ранее. Личная канцелярия императоров занималась делами, которые монархи брали под свой контроль и личное ведение. Поскольку Николая интересовало буквально все, что происходило в стране и за рубежом, дел стало так много, что канцелярию пришлось расширить и даже разделить на отделения. Первое отделение продолжало заниматься делами, ставшими предметом ведения императора, оно контролировало документооборот, выполняло личные поручения императора и объявляло просителям его решения. Второе отделение, учрежденное в 1826 г., занималось систематизацией русского законодательства. Третье отделение (1826) – корпус жандармов, следило за законностью и порядком в управлении и общественной жизни. Четвертое отделение, основанное после кончины императрицы-матери Марии Федоровны (1828), занималось благотворительностью и образовательными учреждениями. В результате канцелярия императора стала самым влиятельным органом государства, но речь, понятно, может идти только о бюрократическом влиянии на разрешение тех или иных вопросов.
