Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков
494
См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 187.
495
Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 378.
496
См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.187.
497
См.: Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
498
В то же время Г. Котошихин ведет появление избранных царей на московском престоле от смерти Грозного, включая в их число и его преемника (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. С. 104).
499
Со смертью Федора прерывалась прямая ветвь династии Рюриковичей. По сложившейся традиции при отсутствии наследников трон мог перейти к ближайшим родственникам. До нас дошла легенда (по мнению историка А. Л. Станиславского, созданная в казачьей среде) о том, что, умирая, царь Федор пытался передать свой скипетр Ф. Н. Романову, одному из родственников царя, но тот его не взял. Замешательством воспользовался Борис Годунов (см.: Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы. М., 2000. С. 28–29).
500
В связи с этим напомню, что имели место случаи, когда Земские соборы собирались только из представителей московских служилых и посадских людей. Думаю, что с точки зрения народа выборы царя или признание законности занятия им трона требовало созыва Собора «всея земли».
501
Есть основание предполагать, что Б. Годунов требовал соборного избрания, так как бояре «хотели взять в него запись, ограничивающую его права» (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 367).
502
Митрополит Иоанн. Русь соборная. СПб., 1995. С. 30.
503
Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 21.
504
Призвание царя Боярской думой без Собора считалось незаконным.
505
Это была знаменитая крестоцеловальная грамота В. Шуйского, распространенная им накануне своих выборов.
506
Здесь явно усматривается аналогия с английской Великой хартией, за принятие которой англичане боролись, положения которой постоянно развивались. Всего этого не скажешь о случае с В. Шуйским. Складывается впечатление, что, кроме бояр, уступка В. Шуйского никого не интересовала, народ так и не признал его царем и требовал восстановления справедливости – правильности выборов. Что же касается этой исторической записи, то общество воспринимало ее не более как проявление слабости В. Шуйского как монарха.
507
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 367–368.
508
Шуйский, власть которого была ограничена формальным актом, в своих грамотах продолжал титуловать себя самодержцем (см.: Ключевский В. О. Соч. Т. 6. С. 103).
509
Г. Котошихин пишет о том, что после Ивана Грозного все русские цари вплоть до Алексея Михайловича во время избрания на царство брали на себя обязательства («письма») не казнить никого без суда и без вины, советоваться во всех бедах с боярами и без ведома с ними ничего ни явно, ни тайно не делать. Таким образом, по мнению Г. Котошихина, все избранные после Грозного цари не просто были ограничены в своей власти, но и подписывали некий документ на этот счет. А Алексей Михайлович, хотя и писался самодержцем, однако без боярского совета не мог делать ничего (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 100).
510
Б. Н. Чичерин сравнивает этот акт с Великой хартией вольностей.
511
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 369.
512
См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 4. С. 650, 652–654.
513
Избрание Владислава оказалось несостоявшимся, так как он не был избран «всею Землей», соответственно и грамота о его избрании, содержащая основные положения договора, не получила силы закона.
514
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 369.
515
По мнению Котошихина, Михаил Федорович ничего не мог делать без совета бояр и только с Алексея Михайловича, по причине его кротости, такой записи взято не было (Там же. С. 369).
516
Там же. С. 370.
517
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 188.
518
См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 366.
519
См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 27.
520
Впрочем, этот вывод относится к политике многих избранных царей, которые быстро находили в соборе опору и противовес в виде других сословных представителей, всегда готовых выступить против притязаний боярства (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 366).
521
См.: Поли. собр. рус. летописей. Т. 5. С. 64.
522
Там же. С. 66.
523
Цит. по: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 29.
524
См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 151–152.
525
О том, что это был по всем правилам созванный Собор, говорит его состав. «Патриарх, митрополиты и весь духовный чин соборовали, и бояре, и окольничие, и думные люди, и дворяне, и дети боярские, и гости, и торговые и всяких чинов люди, и чернь после смерти прежнего царя обрали на царство сына его нынешнего царя и учинили коронование… и было тех дворян, и детей боярских, и посадских людей для того обрания человека по два от города» (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 4).
526
См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 283.
527
Действительно, опора власти на все население страны – достаточно уникальная ситуация в мировой истории. И это было сделано для того, чтобы не допустить развития событий по литовско-польскому варианту. В Литве и Польше собрания князей и панов, включив в себя простых дворян, незаметно перешли в сеймы (первая половина XVI в.), в Московском государстве такие собрания признаны не вполне отвечающими цели; и само население, и верховная власть в XVI в. пришли к мысли о необходимости присоединить к Боярской думе представителей всего населения. Тогда явился проект неизвестного лица созвать «вселенский совет со всех градов и всех уездов»; представители должны заседать постоянно при царе, сменяясь ежегодно. При этом автор не устраняет Боярской думы (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 189).
528
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 362–363.
529
Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 283.
530
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 378.
531
См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 16. С. 328–329.
532
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 173.
533
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 361.
534
См.: Федотов Г. П. Россия и свобода// Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т. 2. С. 284.
535
См.: Дитятин И. И. Из истории местного управления. С. 295–296.
536
Если такое сравнение и уместно, то только с ранними видами представительных учреждений Франции (генеральные штаты) и начальным парламентом Англии (см.: Дитятин И. И. Из истории местного управления. С. 295).
537
См.: Филлипов А. И. Учебник по истории русского права. Юрьев, 1912. С. 411–412.
538
Впрочем, примеры тому есть и на Западе. Точно так же Филипп Красивый собирает генеральные штаты, чтобы найти в них опору против папской власти.
539
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 200.
540
Там же. С. 193.
541
См.: Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 142.
542
См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 283.
543
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 361.
544
Такой порядок существовал в Польше.
545
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 364.
